Приговор № 1-111/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Железногорск-Илимский 22 мая 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Васильеве А.С. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О., потерпевшей Д., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2017 в отношении

ФИО1, *** ранее судим ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а так же угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Д., и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

***, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре секции ***, расположенной по адресу: ***, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Д., возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. С целью реализации своего преступного умысла, он, высказывая в адрес Д. угрозу убийством, вооружился ножом, взяв его со стола в своей квартире по адресу: ***, и, удерживая нож в руке, вернулся в помещение общего коридора секции, между квартирами *** и ***, где стал замахиваться ножом на Д., направляя острие ножа в ее сторону, демонстрируя своими действиями намерение реализовать угрозу убийством, высказанную им в отношении последней. При этом, осознавал, что в данном положении, находясь в ограниченном помещении общего коридора секции, между квартирами *** и ***, Д., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имеет фактической возможности защитить себя и оказать ему должного сопротивления, и, желал подобного психического воздействия, направленного на угрозу убийством Д. А, когда Д. удалось забежать в свою квартиру *** и закрыть за собою входную дверь, он, продолжая свои противоправные действия, направленные на устрашение Д., нанес указанным ножом несколько ударов по входной двери ее квартиры. С учетом сложившейся обстановки и характера действий ФИО1, направленных на угрозу убийством, у Д. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная, что ***. по решению ***, в отношении него установлен административный надзор сроком на *** лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут; запрета пребывания в местах массового скопления несовершеннолетних; обязанности являться не менее двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также, ***, будучи уведомленным инспектором направления по организации административного надзора *** Г. об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями, и предупрежденным об административной ответственности и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, систематически нарушал, возложенные на него судом обязанности. Так, *** освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, не выполнил обязанности по решению суда об установлении административного надзора, и не явился ***. для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, нарушив определенный администрацией исправительного учреждения срок, за что *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, неоднократно грубо нарушая ограничение, установленное административным надзором, о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: ***., в *** часа *** минут; ***., в *** часа *** минут; *** в *** часа *** минут, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а ***. не явился для регистрации в установленные сроки в ***, расположенный по адресу: ***, и за указанное правонарушение ***. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Вместе с тем, ***., совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), за что неоднократно был привлечен к административной ответственности, а также ***., в *** часов *** минут, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и был привлечен ***. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а *** был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях). Кроме того, продолжая действовать умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения возложенных на него административных ограничений, являясь лицом, ранее более 2-х раз привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом, вновь неоднократно нарушил административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, по адресу: ***, а именно: ***. в *** час *** минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, на *** этаже в общем коридоре дома ***, за что ***. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также ***. - к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, после чего, ***. в *** часов *** минут, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте в общем коридоре ***, за что ***. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также ***. - к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, то есть умышленно, неоднократно, не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, совершал административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защищающий интересы подсудимого адвокат Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Д., государственный обвинитель Мартынов Г.О. так же не возражали против предложенного порядка рассмотрения дела.

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данные условия соблюдены, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более одного года, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства - при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при таких данных квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а так же по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***- ФИО1 ***, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 174-178).

Анализируя данное заключение наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, где он ведет себя адекватно, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым.

Как вменяемое лицо, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства ***, по месту работы- ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, в настоящее время вновь совершил умышленные преступления, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием рецидива при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного им преступления, так и вновь совершенных.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, при которых совершены преступления, характер и небольшую тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные вины наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, и, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства- применяет принцип частичного сложения наказаний.

Так же при назначении наказания суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности назначения условного осуждения, суд исходит из того, что ФИО1 в период непогашенной судимости за умышленное преступление, находясь под административным надзором, совершил два умышленных преступления, одно из которых- против жизни и здоровья человека, принимает во внимание обстоятельства совершения данных преступлений, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Отбывать наказание ФИО1 будет реально, в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ- процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом: ***

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Кужель