Приговор № 1-112/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 5 июля 2018 года

Псковский городской суд, Псковской области в составе

председательствующего судьи Дуженко Л.В.

при секретаре Боцких О.Р..

с участием

государственного обвинителя Яковлевой И.А., Никифорова А.В., Спасова М.А.

потерпевших: А.Е.., А.А.

подсудимых : ФИО1,ФИО2,ФИО3

защитников:

Сизых Д.В., Винча К.Г.,Федорова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- по данному делу по стражей содержащегося с 22.03.2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

- по данному делу по стражей содержащегося с 02.10.2016 до 15.09.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>.

15.08.2016 года Мировым судьей судебного участка №42 г.Пскова по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 06.12.2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней ( наказание отбыто)

по данному делу по стражей содержащегося со 02.10.2016 до 15.09.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.00 часов 05.09.2016 до 14.40 часов 06.09.2016 ФИО2, совместно с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился в кв.<адрес>, где в указанный период времени вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО3 на совершение нападения, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ранее им незнакомому ФИО4, проживающему в вышеуказанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А.Е.., ФИО2 в указанный выше период времени, находясь в кв.<адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предъявил А.Е. незаконное требование о передаче денежных средств, при этом осознавая открытый и общественно-опасный характер своих действий. С целью подавления воли и оказания возможного сопротивления со стороны последнего, ФИО2 нанес не менее семи ударов кулаком в область лица и головы А.Е.., а ФИО3 нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы А.Е.., при этом продолжая в этот момент, совместно предъявлять А.Е.. незаконное требование о передаче им денежных средств. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, стали обыскивать квартиру А.Е.., на предмет наличия чего-либо ценного, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, удерживал А.Е. в помещении кухни вышеуказанной квартиры, не давая А.Е.. помешать ФИО2 и ФИО3 обыскивать его квартиру. От ударов, нанесенных ФИО2 и ФИО3 у А.Е. образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде раны и кровоподтеков в области лица с сотрясением головного мозга, квалифицирующаяся в комплексе как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Тем самым ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО1, применили к А.Е. насилие опасное для жизни и здоровья.

После того, как ФИО2 и ФИО3, подавили волю А.Е. к оказанию сопротивления, последний опасаясь за свою жизнь и здоровье передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «В.», не представляющую материальной ценности и фотографию, на которой был указан пин-код от данной карты, при этом ФИО3 переписал пин-код от банковской карты на лист бумаги, для того чтобы в последующем воспользоваться им при снятии денежных средств.

В продолжение своих согласованных действий, ФИО3 совместно с ФИО1 передали банковскую карту ПАО «В.» с пин-кодом ФИО2, который 06.09.2016 в период времени с 14.40 часов до 14.45 часов через банкомат ПАО «В.», расположенный по адресу: <адрес>, обналичил с банковской карты ПАО «В.» №**, принадлежащей А.Е.. денежные средства на общую сумму 20300 рублей, принадлежащие А.Е.., которыми в дальнейшем, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распорядились совместно по своему усмотрению, тем самым причинив А.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 12.00 часов 02.10.2016, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно полиэтиленовых труб, принадлежащих Д.А.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 предложил ранее ему знакомым ФИО2 и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совершить вместе с ним тайное хищение чужого имущества, а именно: пяти труб ПЭ ф, принадлежащих Д.А.., с участка местности, расположенного у д.<адрес>. ФИО2 и ФИО1 на предложение ФИО3 согласились, тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.А.. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли и договорились о том, что ФИО2 вызовет к месту кражи автомобиль с манипулятором, они втроем пройдут к месту совершения кражи, где дождавшись приезда автомобиля с манипулятором, ФИО2 и ФИО3 станут подцеплять трубы к стропам манипулятора и осуществлять погрузку труб в кузов автомобиля, а ФИО1 будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2 и ФИО3, после чего, с похищенным имуществом они скроются с места совершения преступления, а также в случае необходимости будут выполнять иные действия для достижения совместной преступной цели.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 и ФИО3, в период времени с 12.00 часов 02.10.2016 до 12.55 часов 02.10.2016, пришли на участок местности, расположенный у д.<адрес>, где стали ожидать приезда на место автомобиля с манипулятором. После приезда на вышеуказанное место автомобиля марки «Н.», г.р.з. ** с манипулятором, под управлением В.А.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее оговоренному преступному плану, стали осуществлять погрузку в кузов автомобиля с манипулятором имущества, принадлежащего Д.А. а именно:

- 4 трубы ПЭ ф 250, длиной по 12 метров каждая, стоимостью 2 310 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 110880 рублей;

- трубу ПЭ ф 315 длиной 9 метров, стоимостью 3654 рубля за 1 погонный метр, на общую сумму 32886 рублей, а всего имущества, принадлежащего Д.А. на общую сумму 143766 рублей.

Однако окончить погрузку труб и скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как на месте совершения преступления вместе с похищенным имуществом были застигнуты Ю.Л.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов 21.09.2016 до 14.00 часов 23.09.2016 ФИО2 вместе с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО3 находился по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-нибудь гаража, находящегося в КИГ№** расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить тайное хищение имущества из какого-нибудь гаража, расположенного в вышеуказанном гаражном кооперативе, на что ФИО2 и ФИО1 согласились, тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 и ФИО3 о появлении посторонних лиц, а ФИО2 и ФИО3 разберут кирпичную кладку стены гаража и через образовавшееся отверстие проникнут внутрь. После чего с похищенным имуществом они скроются с места совершения преступления, а также в случае необходимости будут выполнять иные действия для достижения совместной преступной цели.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанный выше период времени ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подошли к КИГ№**, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 с помощью ФИО3 залезли на крышу гаража №** КИГ№** расположенного по вышеуказанному адресу, где заранее приготовленной и принесенной с собой для облегчения совершения преступления, ножовкой ФИО1 надпиливал доски деревянного покрытия крыши указанного гаража, а ФИО2 ногой проламывал их внутрь гаража. ФИО3 в это время, стоял около указанного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 и ФИО1 о появлении посторонних лиц. Затем ФИО2 и ФИО1 помогли забраться на крышу гаража ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО3 через образовавшийся проем в крыше проникли в помещение гаража №** КИГ№**, расположенного по адресу: <адрес>

В продолжение своих совместных преступных действий, ФИО2 и ФИО3 не обнаружив ничего ценного в гараже №** КИГ№** г.П. при помощи заранее подготовленной и принесенной с собой для облегчения совершения преступления, металлической монтажки вытащили кирпич из стены гаража, после чего ФИО2 и ФИО3, руками разобрали кирпичную кладку вышеуказанного гаража, а ФИО1 в это время, согласно отведённой ему преступной роли, стоял около гаража и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 и ФИО3, продолжая свои совместные преступные действия, через образовавшееся в стене гаража №** КИГ №** отверстие пролезли внутрь гаража №** КИГ№**, расположенного по адресу: <адрес>, где также не обнаружили ничего ценного и после чего, ФИО3 при помощи заранее подготовленной и принесенной с собой для облегчения совершения преступления, металлической монтажки вытащил кирпич из стены гаража №** КИГ №** г.П. а затем совместно с ФИО2, руками разобрал кирпичную кладку вышеуказанного гаража. ФИО1 в это время, согласно отведённой ему преступной роли, стоял около гаража и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО3, в продолжение совместного преступного умысла, через образовавшееся в стене гаража отверстие пролез внутрь гаража №** КИГ №** г.П., тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.., а именно:

- перфоратор марки «Г.» 900Вт, стоимостью 4000 рублей;

- перфоратор марки «М.» модель HR-20471», стоимостью 4300 рублей;

- паяльник для полипропиленовых труб марки «Е.» модель СПТ 1500, в металлическом кейсе, общей стоимостью 3250 рублей;

- гребенка для панельного отопления марки «М.» в количестве 2х штук, стоимостью 15 870 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 31740 рублей;

- насосно - смесительный блок марки «R.» в количестве 2х штук, стоимостью 34580 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 69160 рублей;

- регулировщик по температуре помещения марки «U.» в комплекте с термостатом марки «U.» в количестве 6 штук, стоимостью 6 335 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 38 010 рублей;

- складной велосипед марки «А.», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие А.А. После чего, вышеуказанное имущество ФИО3 из помещения гаража №** КИГ №** расположенного по адресу: <адрес>, через проем в стене передал ФИО2 в гараж №** КИГ №** г.П. а затем через этот же проем сам пролез в гараж №** КИГ №** г.П. Затем через пролом в стене ФИО2 перелез в гараж №** КИГ №** г.П. а ФИО3 через этот же проем стал передавать ФИО2 вышеуказанное похищенное имущество, после чего ФИО3 сам перелез через отверстие в стене в гараж №** КИГ №** г.П., где совместно с ФИО2 через отверстие в потолке указанного гаража вытащили похищенное имущество, принадлежащее А.А. на крышу.

После чего вышеуказанное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сложили в мешок, который принесли с собой, и погрузили на багажник похищенного велосипеда.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно, по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными действиями А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 156 460 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении краж полностью признал, вину в совершении разбойного нападения признал частично, не признал предварительный сговор.

По факту разбойного нападения пояснил, что 05.09.16 года пришел в квартиру к потерпевшему А.Е. <адрес> вместе с Ж-вым и ФИО3 для того, чтобы разобраться с А., который приставал к его девушке- С.. Зайдя в квартиру, он нанес несколько ударов А. который упал без сознания. После чего, потерпевший А.Е. стал возмущаться по этому поводу, и он нанес удар в нос потерпевшему А.Е., от которого он упал на полу в коридоре. Затем потерпевший поднялся и прошел в комнату. Он, ФИО5 и Федосеев прошли также в комнату. Там он решил потребовать с потерпевшего денег. Он сказал Тониксу, что он должен денег за своего друга ФИО6, потому что девушка, к которой он приставал нуждается в лечении. Федосеев и ФИО5 сказали, что действительно девушке нужны лекарства, и он должен отдать за А. денежные средства, т.е. подтвердили, что А.Е. должен передать им деньги. Потерпевший сказал, что денег у него нет и будут только на следующий день. Так как А.Е. не отреагировал на требование дать деньги, Федосеев С. кулаком руки нанес А.Е.. несколько ударов в область лица и по туловищу. Он в это время находился рядом и так же несколько раз, ударил А.Е. кулаком левой руки. ФИО1 в это время сидел в кресле, и наблюдал за происходящим. Во время нанесения ударов они трое продолжали требовать у А.Е.. деньги, спрашивая, где у него находятся деньги и золото, но А.Е.. так ничего и не говорил. Затем А.Е. и ФИО5 вышли на кухню, он заглянул в тумбу под телевизор, чтобы найти там денежные средства, нашел паспорт А.Е. и забрал себе, пояснив, потерпевшему, что пока он не отдаст деньги, он не вернет ему паспорт. При этом, Федосеев также осматривал какие-то тумбочки. Затем он вышел из квартиры А.Е. и направился на первый этаж в ** квартиру к С. Федосеев и ФИО5 остались в квартире А.Е. Он посидел у С. минут 15, выпил немного спиртного, при этом С. также находилась в квартире. Т.к. ни ФИО5, ни Федосеев не вернулись обратно, он решил пойти посмотреть, что происходит в квартире А.Е. Он поднялся на второй этаж, зашел в квартиру, и увидел, что А.Е. с А. сидят на кухне. Он спросил у них, где ФИО5 и Федосеев, на что те сказали ему, что они пошли за выпивкой, после чего он развернулся и вышел из квартиры. На лестничной площадке он встретил ФИО3 и ФИО5, которые шли из магазина со спиртными напитками. Федосеев и ФИО5 предложили ему идти с ними выпить, но он отказался и снова пошел в квартиру С.., а ФИО5 и Федосеев вернулись в квартиру к А.Е.. Он посидел в квартире ФИО7, немного выпил, а затем, снова поднялся на верх в квартиру А.Е. А.Е., А., Федосеев и ФИО5 сидели в кухне, и распивали спиртное. В этот момент он снова стал требовать у Тоникс деньги, Федосеев и ФИО5 тоже требовали деньги. В какой-то момент А.Е. попросился сходить умыться в ванную комнату. После того как он умылся и вошел в кухню он снова ударил А.Е. кулаком по лицу, за то, что тот не говорил, где находятся у него деньги. После чего он пошел вниз в квартиру С., а Федосеев С. и ФИО1 остались в квартире ФИО8 через 20 в квартиру С. пришел ФИО1 и дал ему банковскую карту «В.» с бумажкой, на которой был написан пин-код. Он понял, что данную карточку ФИО5 забрал у ФИО9 К. попросил его сходить в ГМ «С.», проверить баланс, и если на карте есть деньги, то снять все. Он пошел в ГМ «С.», проверил баланс карты, денег там не оказалось. Придя в квартиру А.Е. он отдал ФИО1 бумажку с пин-кодом и саму банковскую карту. После чего он снова ушел в квартиру к С.. Спустя некоторое время в квартиру к С. пришел Федосеев С., был ли с ним ФИО5 в тот момент, он не помнит, так как был пьян, который принес банковскую карту «В.» и листок с пин-кодом. Федосеев положил карту на стол и ушел. После этого он ушел к себе домой, на тот момент он проживал в д.<адрес> На следующий день, т.е. 06.09.2016 он решили, что нужно сходить и проверить баланс карты. Он взял карту и пошел с ней в ГМ «С.» по адресу ** **. 06.09.2016 около 14:30 часов, в банкомате он снял с данной карты 20300 рублей за несколько операций. Деньги были разными купюрами, по 1000 рублей, 5000 рублей и 100 рублей. После чего он вернулся в квартиру С.., Федосеев с Ж-вым были там. Все деньги он передал ФИО3. На снятые деньги они приобрели спиртное, пользовались услугами такси, а оставшиеся деньги разделили между собой. Он получил около 4 000 рублей.

Данные показания он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 168-175, 176-187) и в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т.2 л.д. 22-29), и между ним и ФИО3 (т.2 л.д. 30-37, т.4 л.д. 17-24)

Подсудимый ФИО3 вину в совершении краж признал полностью, вину в совершении разбойного нападения признал частично, не признал предварительный сговор на совершение преступления и количество нанесенных потерпевшему ударов, пояснил, что нанес только 2 удара в плечо.

В ходе судебного заседания пояснил, что действительно пришел в квартиру к потерпевшему Тониксу 05.09.2016 года по адресу: <адрес> вместе с ФИО10 и Ж-вым, т.к. ФИО10 хотел разобраться с ФИО6, который приставал к девушке ФИО10. Они зашли в квартиру к А.Е. и ФИО10 избил А. затем он стал требовать деньги у А.Е.. Ермаков нанес несколько ударов А.Е. Он к потерпевшему насилия не применял и деньги не требовал. Он нанес несколько ударов потерпевшему в плечо, когда разнимал потерпевшего и ФИО10. ФИО5 также не бил потерпевшего и деньги не требовал. Пояснил, что давал признательные показания на следствии, т.к. следователь обещала ему, что его не посадят в СИЗО, а после его задержания он считал, что давать иные показания не имеет смысла и решил дать правдивые показания лишь в суде. В связи с существенными противоречиями были оглашены его показания на предварительном следствии( т.1 л.д. 240-243) в которых он пояснил что он, ФИО5 и Федосеев пошли в квартиру №**, т.к. ФИО10 хотел разобраться с А.. Как только они зашли в квартиру, ФИО2 он и ФИО5 стали избивать А. Затем на кухню зашел хозяин квартиры - А.Е.., и в словесной форме стал заступаться за ФИО11 Н. это не понравилось, и тот нанес ФИО4 удар кулаком в область лица и он упал в коридоре. Через пару минут А.Е. встал с пола, и пошел в комнату, они увидели это и прошли за ним в комнату. ФИО2 стал требовать у А.Е. деньги, говоря, что он (А.Е..) знакомый А. и должен за его действия ответить финансово, так как якобы его девушка лежит в больнице и ей нужны деньги на лекарства. Понимая, что они смогут легко забрать у А.Е.. деньги, и тот не сможет им противостоять, он подключился к этому требованию, и они вместе стали требовать деньги у А.Е.. А.Е. пояснил, что у него денег нет, что только завтра, поступит зарплата на банковскую карточку. Так как А.Е. не отреагировал на их требование дать деньги, они решили силой выбить у него деньги. Он вместе с ФИО10 стал наносить удары руками и ногами в область головы и тела А.Е... Во время нанесения ударов он с ФИО10 продолжил требовать деньги, спрашивая, где у А.Е. находятся, деньги, но А.Е. пояснил, что деньги у него есть только на банковской карте, наличных у него нет. Затем они прекратили избивать А.Е. и Ермаков Н. вышел из квартиры. ФИО1 спросил у А.Е. есть ли у него что-нибудь выпить, А.Е. пояснил, что нет, но он (А.Е..) сходит, возьмет в долг у соседей. Через пару минут А.Е. вернулся и дал ФИО5 500 рублей, и он с Ж-вым пошел в магазин за алкоголем. Они вернулись в квартиру и стали распивать купленный алкоголь вместе с А.Е. на кухне. Спустя минут 15 пришел ФИО10. Во время распития А.Е. что-то сказал, и ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего тот свалился на пол. После того, как конфликт утих А.Е.. принес на кухню банковскую карту В. и фотографию на оборотной стороне которой, был написан номер пин-кода от данной карты. Он переписал себе на листок пин-код с фотографии, понимая что именно с помощью данного кода в дальнейшем возможно снять денежные средства с карты ФИО12 ФИО1 взял карту, фотографию с пин-кодом и понес ее ФИО10, который, находился в квартире ФИО5. После чего ФИО5 поднялся обратно в квартиру А.Е.. Минут через 15 в квартиру пришел ФИО2 и сказал, что на карте денег нет. При этом, карту Ермаков не возвратил, а лишь отдал фотографию с пин-кодом от карты. После чего они ушли из квартиры ФИО11 Н. взял с собой карту, чтобы в последующем снять с нее денежные средства, а потом ФИО2 пошел к себе домой, а он с ФИО1 направился к нему домой дальше распивать спиртные напитки. На следующий день около 15.00 часов он находился у ФИО1 этот момент к нему пришел ФИО2 и принес с собой 20000 рублей, пояснив, что снял данные денежные средства с карты А.Е. Данные деньги они поделили между собой и потратили на личные нужды, на алкоголь и еду.

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 206-212, 213-218)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на кражу труб у потерпевшего ФИО14 полностью признал, вину в совершении краж из гаражей не признал полностью, в связи со своей непричастностью к преступлению, вину в совершении разбоя не признал и пояснил, что потерпевшего не бил и денег у него не требовал и предварительного сговора на разбой также не имелось.

В ходе судебного заседания пояснил, что Он, Федосеев и ФИО10 пришли в квартиру к потерпевшему А.Е., чтобы разобраться с А., который приставал к девушке ФИО10. После того, как избили А., ФИО10 потребовал у А.Е. денежные средства. После того как последний, отказался их отдать Ермаков нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, ни он ни Федосеев не наносили удары потерпевшему А.Е. и денег у него не требовали, все это делал ФИО10. Он банковскую карту потерпевшего не трогал, никому ее не передавал и похищенными деньгами не распоряжался, это сделал ФИО10. В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.232-236), в которых он пояснял, что как только они зашли в квартиру, ФИО2 прошел на кухню, и сразу же начал наносить удары кулаками по лицу, сидящего на диване А. который от нанесенных ударов схватился руками за лицо и упал под стол. Он с ФИО3 прошел на кухню. После чего они втроем стали наносить удары А. по телу руками. После чего на кухню прошел хозяин квартиры - А.Е.., и в словесной форме стал заступаться за А.. ФИО2 это не понравилось, и он нанес А.Е. удар кулаком в область лица, от чего А.Е. упал в коридоре. Через пару минут А.Е. встал с пола, и пошел в комнату, они это увидели и прошли за ним в комнату. ФИО10 стал требовать у А.Е.. деньги. Он поняв, что они смогут легко забрать у А.Е. деньги, и тот не сможет им противостоять, подключился к этому требованию, и они вместе стали требовать деньги у А.Е.., ссылаясь на то, что он (А.Е.) должен ответить за действия А., а именно заплатить им денег. А.Е.. пояснил, что у него денег нет, что дать деньги он сможет только завтра, когда поступит зарплата на банковскую карточку. Так как А.Е. не отреагировал на их требование дать деньги, они решили выбить с него деньги силой, Федосеев С. стал вместе с Ермаковым наносить удары в область головы и тела А.Е. требуя деньги. Затем ФИО10 перестал бить А.Е. и вышел из квартиры. Он спросил у А.Е. есть ли у него что-нибудь выпить. А.Е.. пояснил, что нет, но он сходит к соседу и возьмет в долг. Через пару минут А.Е. вернулся, дал ему 500 рублей, и он с ФИО3 пошел в магазин за алкоголем. Они вернулись со спиртным и стали распивать купленный алкоголь вместе с А.Е. и А. сидя на кухне. Спустя минут 15 пришел ФИО2 и сел выпивать с ними. Во время распития А. что-то сказал, и Ермаков ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего А. свалился на пол. Когда конфликт утих, А.Е. принес на кухню банковскую карту «В.» и фотографию на обороте которой был написан номер пин -кода от данной карты. Находящийся рядом Федосеев С. переписал себе на листок пин-код карты с фотографии. После чего он взял карту вместе с фотографией на которой был написан пин-код и понес ее ФИО2, который, в тот момент находился у него дома, в кв.<адрес>. После чего он поднялся обратно в квартиру А.Е.. Минут через 15 в квартиру пришел Ермаков Н. вместе с картой, фотографией и сказал, что на карте денег нет. При этом карту Ермаков не возвратил, а лишь отдал фотографию с пин-кодом от карты. После чего они ушли из квартиры ФИО11 Н. взял с собой карту, а потом направился к себе домой, а он с ФИО3 направился к себе домой, чтобы дальше распивать спиртные напитки. На следующий день, около 15.00 часов он вместе с ФИО3 находился у себя дома в это же время к нему пришел ФИО10, который принес с собой 20000 рублей, пояснив, что снял их с карты ФИО4 Данные деньги они поделили между собой и потратили на личные нужды, на алкоголь и еду.

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 237-243, 244-248)

Помимо показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, а именно:

Показаниями потерпевшего А.Е.., который подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что 05.09.2016 года по месту своего жительства распивал спиртное с А. Около 17 часов, ему позвонила сожительница М. и пока он с ней разговаривал, во входную дверь позвонили, он открыл дверь и увидел мужчин, которые спросили про А., он их впустил, а ФИО10 забрал у него из рук мобильный телефон и отключил его. Они прошли в квартиру. Первым в квартиру зашел ФИО2, который сразу же прошел на кухню, где находился А.. и стал наносить ему удары кулаками по лицу. В этот момент он прошел за ними и стал предъявлять претензии по поводу происходящего. После чего ФИО2 ударил его кулаком в нос, отчего он упал в коридоре.Через пару минут он встал и прошел в комнату. За ним проследовали пришедшие мужчины (ФИО10, Федосеев и ФИО5 ). После чего ФИО10 стал требовать у него деньги, а также стал предъявлять ему претензии, говоря про А., что якобы тот приставал к какой-то девушке. После чего ФИО2 сказал ему, что поскольку он является другом А.., то и должен будет выплатить ФИО2 денежные средства, называл сумму 10000 рублей. Он ответил, что у него в настоящий момент денег нет, и дать деньги он сможет только завтра, когда переведут деньги на карту. ФИО10 и Федосеев продолжали избивать его, нанося удары в различные части тела. При этом, нанося удары ФИО10 и Федосеев, также продолжали требовать у него деньги. При этом, параллельно ФИО10 и Федосеев обыскивали его квартиру на предмет наличия в ней каких-либо ценных вещей, золота, денежных средств, а ФИО5 удерживал его и не давал встать, когда он хотел остановить ФИО3 и ФИО5. После чего мужчины перестали его избивать, а ФИО5 предложил выпить, чтобы решить вопрос «на мировую». Он ответил, что денег нет, но сказал им, что пойдет к соседям и попросит в долг денег. После чего он направился к соседу из кв.** В.В. и попросил у него 500 рублей, после чего вернулся к себе в квартиру и отдал деньги ФИО5. ФИО5 и Федосеев пошли в магазин за алкоголем. ФИО2 в этот момент в его квартире не было. Через некоторое время в квартиру вернулись ФИО5 и Федосеев, которые принесли с собой спиртные напитки. После чего они вместе стали распивать алкоголь. Через некоторое время в квартире появился ФИО10 и снова спросил у него про деньги, но он ответил ФИО10, что денег нет. Он пошел в ванную комнату, чтобы умыться и возвращаясь с ванной комнаты на кухню он получил удар по лицу от ФИО10, после чего ФИО10 ушел из его квартиры. Чтобы его больше не били, под страхом дальнейшей физической расправы он решил отдать ФИО5, ФИО3 и ФИО10 свою зарплатную банковскую карту В., на которую 06.09.2016 должна была поступить заработная плата. Он передал свою банковскую карту вместе с фотографией, на которой был написан пин-код ФИО5, при этом Федосеев переписал с фотографии пин-код на листок бумаги, после чего ФИО5 отдал карту и лист с пин-кодом ФИО10, чтобы тот снял денежные средства с карты. Через некоторое время ФИО10 вернулся в квартиру и сказал, что денег на карте нет, и отдал листок с пин-кодом, саму карту он больше не видел. После чего все трое ушли из его квартиры. Просит взыскать с виновных 20300 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д. 8-14) и ФИО1 ( т.2 л.д. 15-21).

показаниями свидетеля А.А. согласно которых, 05.09.2016 в дневное время он находился в гостях у своего знакомого А.Е.., где они совместно распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время в дверь А.Е.. позвонили, и тот пошел открывать дверь, он же остался на кухне. Через пару минут на кухню зашел -ранее ему незнакомый ФИО2, который нанес ему удар в область головы, от данного удара он упал на пол и потерял сознание, что происходило потом он не помнит. Со слов А.Е.. данные люди избили также его и похитили банковскую карту.

показаниями свидетеля И.Ф.., согласно которых, у него есть знакомый А.Е. В декабре 2016 года он встретил А.Е.., который рассказал ему, что в сентябре 2016 года ФИО1 совместно со своими двумя друзьями (ФИО2 и ФИО3) пришли в квартиру А.Е.., избили его, отобрали у него банковскую карту, с которой сняли денежные средства.

показаниями свидетеля В.В.., согласно которых, 05.09.2016 после обеда к нему пришел его сосед А.Е.., который попросил у него в долг 500 рублей. А.Е. вел себя спокойно, никакого волнения он не заметил. Никаких синяков, подтеков и других травм он не видел, крови нигде так же не было. Никаких криков, скандалов или иного шума из квартиры А.Е. в тот день он не слышал, все было спокойно.

показаниями свидетеля С.., согласно которых, она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО1 В первых числах сентября у нее в гостях находилась ее знакомая С., также в гости заходил А.. Сухорукова ей пояснила, что А. к ней приставал. 05.09.2016 года об этом инциденте С. рассказала ФИО10, а она дала телефон ФИО11, который хотел проучить А. После чего ФИО2, Федосеев С. и ФИО1 вышли из квартиры, как она поняла они пошли искать А.., а она осталась дома одна, кто к ней в этот день приходил она не помнит. Через пару дней к ней домой пришел ее сосед - А.Е.., который сказал, что его избили ФИО5 К, Федосеев С. и ФИО2 Находился ли ФИО1 дома в вечернее время с 21 по 23 сентября 2016 года также вспомнить не смогла.

показаниями свидетеля В.В.., согласно которых, она живет по адресу: <адрес> с сожителем А.Е. В период времени с 03.09.2016 она находилась в деревне в К. районе у своей матери. 05.09.2016 около 17.00 часов она позвонила на мобильный телефон своему сожителю А.Е.., чтобы узнать, как у того дела. В момент когда А.Е. ответил, она услышала, как А.Е. открыл дверь, при этом услышала какие-то мужские голоса, после чего звонок оборвался. Затем она стала перезванивать на мобильный телефон А.Е.., однако трубку никто не брал. На следующее утро она поехала в город к А.Е.., для выяснения обстоятельств на месте. Приехав в квартиру, она обнаружила, что дома беспорядок, А.Е.. избит, все вещи перевернуты. Со слов А.Е.. она узнала, что 05.09.2016 в дневное время суток он находился, занимался личными делами. В гостях у А.Е.. был его знакомый А.. Далее А.Е. пояснил, что в квартиру позвонили, после чего он пошел открывать дверь, на пороге он увидел соседа с квартиры 61 - ФИО1 и двух ранее незнакомых мужчин (ФИО3 и ФИО2) А.Е. вкратце рассказал ей о случившемся: о том, что он был избит ФИО10, ФИО3 и Ж-вым, после чего он (А.Е..) под страхом физической расправы отдал одному из мужчин свою зарплатную банковскую карту. А после они (ФИО10, Федосеев и ФИО5) удалились из квартиры.

показаниями свидетеля С.., согласно которых около 2 лет она сожительствовала с ФИО2. в начале сентября 2016 года она находилась в гостях у своей знакомой С.., которая проживает по адресу: <адрес>. В это время к С. в гости пришел А., который стал к ней приставать. ФИО2 она рассказала о случившемся инциденте примерно через день или два после всего произошедшего. Это не понравилось ФИО2. После этого случая ФИО2 дома не было два дня. Через указанные два дня ФИО10 вернулся домой и сказал ей, что А. получил за свои дела, при этом каких-либо подробностей не рассказывал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО3, избили А.., а также похитили у знакомого А.. - А.Е. банковскую карту, с которой впоследствии сняли деньги.

показаниями свидетеля А.А.., согласно которых с 2015 года и до ноября 2016 года он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по городу Пскову.15.09.2016 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, по факту открытого хищения денежных средств в сумме 20000 рублей у А.Е. По подозрению в совершении указанного преступления им проверялся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который рассказал ему, о том, что 05 сентября 2016 года он совместно с ФИО3 и ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, причинил мужчине телесные повреждения и забрал у него банковскую карту, с которой 06.09.2016 сняли денежные средства в сумме 20000 рублей. Свою вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью.

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: квартира №** дома №** по ул.<адрес>. В ходе ОМП изъята цепочка с крестиком из металла белого цвета из помещения кухни. ( т.1 л.д.76-79)

заключением эксперта №** от 24.11.2016, согласно которого, по данным представленной документации у А.Е. имелись: рана, кровоподтеки в области лица, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, возможно в срок указанный в постановлении, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. (т.1 л.д.144-145)

дополнительным заключением эксперта №** от 14.09.2016, согласно которого у А.Е.. имело место не менее двух воздействий в область лица. Имевшаяся у А.Е.. закрытая черепно-мозговая травма в виде раны, кровоподтеков в области лица с сотрясением головного мозга могла образоваться как от однократного воздействия в область головы, так и от совокупности таковых и поэтому квалифицируются в комплексе как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. (т.1 л.д.157)

Согласно допроса эксперта И.А.И.А. в область головы потерпевшего А.Е. имело место не менее двух воздействий, одно воздействие имело место быть в область верхней губы и не менее одного воздействия в область левого глаза. Сотрясение головного мозга могло возникнуть как от однократного воздействия так и от совокупности имеющихся телесных повреждений.

протокол выемки, фототаблица к нему, в ходе которого у потерпевшего А.Е..были изъята фотография размером 5х3,5см с изображением мужчины (т.1 л.д. 118-119, 120)

протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, согласно которого осмотрена фотография размером 5х3,5см с изображением мужчины. (т.1 л.д.121-122, 123, 124)

- протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Агаповой А.Б., согласно которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «В.», расположенного по адресу: <адрес> записанные на CD-R диске «I.», на которой видно как ФИО2 снимает деньги.(т.1 л.д.132-134, 135, 136)

В качестве доказательств по делу суд не принимает явки с повинной ФИО5, ФИО3 и ФИО10, так как они не признаются подсудимыми и были получены без участия адвоката и разъяснения ст.51 Конституции.

Доказательствами по краже труб по ул. Гремячей являются:

Показания подсудимого ФИО2, который вину полностью признал и пояснил, что в конце сентября 2016 года Федосеев предложил ему и ФИО5 похитить трубы с ул. Г., которые они за две недели до этого увидели лежащими в траве. На предложение ФИО3 они все согласились. ФИО5 предоставил им визитную карточку с данными манипулятора для погрузки труб. Они созвонились с водителем манипулятора, договорились о времени. В указанное время он, ФИО5 и Федосеев пришли на место, подъехала машина. Федосеев и он помогали грузить трубы, ФИО5 просто стоял в стороне. Через некоторое время он увидел, как мужчина направляется в нашу сторону и сообщил об этом ФИО3, после чего, поняв что это может быть хозяин труб он ушел с места преступления к себе домой, ФИО5 также скрылся. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Федосеев задержан на месте преступления. Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 168-175, 176-187)

Показания подсудимого ФИО3, который пояснил, что в конце сентября 2016 года они договорились с ФИО10 и Ж-вым похитить трубы с ул. Г., чтобы продать. ФИО5 знал, что они идут красть трубы и согласился с ними пойти. ФИО5 дал визитку с номером водителя манипулятора для погрузки труб, они созвонились с водителем манипулятора и в назначенное время они втроем пошли к месту, где лежали трубы. Подъехал водитель и они с ФИО10 стали помогать грузить трубы. ФИО5 стоял внизу. Затем пришел хозяин труб, ФИО10 и ФИО5 убежали, а его задержали сотрудники полиции. Свои показания Федосеев подтвердил в ходе проверки показаний на месте.( т.2 л.д. 206-212, 213-218)

Показания подсудимого ФИО1, который пояснил, что в конце сентября 2016 года они распивали спиртное дома с ФИО10 и ФИО3 и решили похитить трубы с ул. Г., чтобы продать. Он знал, что Федосеев и ФИО5 идут красть трубы и согласился с ними пойти, чтобы в случае чего подстраховать их, деньги они планировали поделить поровну. У него дома находилась папка ФИО3 с документами с визиткой услуг водителя манипулятора, которую он передал ФИО3. ФИО5 дал визитку с номером ФИО3, они созвонились с водителем манипулятора и в назначенное время они втроем пошли к месту, где лежали трубы. Подъехал водитель и ФИО10 стал помогать грузить трубы. Он и Федосеев стояли внизу, т.к. находились в состоянии опьянения и трубы грузить не помогали. Затем пришел хозяин труб, ФИО10 убежал, он тоже отбежал в сторону, а ФИО3 впоследствии задержали сотрудники полиции. Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т.2 л.д. 237-243, 244-248)

Помимо показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу:

-оглашенными показаниями ФИО14 согласно которых, у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В его собственности имеются трубы стоимостью 32 886 рублей. После покупки он сгрузил трубы на участок местности перед домой <адрес>, на неогороженную, неохраняемую территорию у проезжей части на зеленой зоне. Для того чтобы в последующем приступить к работам по водоотведению. Данные трубы находились на участке с конца зимы 2016 года. 02.10.2016 около в 12.55 часов ему на мобильный телефон позвонил сосед из д.<адрес> - Ю.Л. который стал спрашивать у него не заказывал ли он кого-либо для транспортировки данных труб. Он ответил Ю.Л.., что не заказывал ни у кого их транспортировку. После чего Ю.Л. пояснил, что неизвестные лица пытаются погрузить, принадлежащие ему трубы на манипулятор в кузове синего цвета. Он попросил Ю.Л. чтобы тот задержал данных лиц и не допустил, того, чтобы они похитили его трубы. Его супруга - М.Е.., которая находилась в тот момент рядом с ним в машине, стала вызывать сотрудников полиции на место, для дальнейшего разбирательства. При этом он сам отправился на место происшествия. Когда он подъехал к своему дому, то увидел на месте сотрудников вневедомственной охраны на служебном автомобиле, рядом находился его сосед Ю.Л. а на его трубах сидел ранее ему незнакомый мужчина - ФИО3 В нескольких метрах находился манипулятор в кузове синего цвета, г.р.з. **. Рядом с манипулятором находился мужчина, как он понял водитель манипулятора. (т.2 л.д. 58-59, 69-70)

оглашенными показаниями потерпевшей (свидетеля) М.Е.., согласно которых, в собственности ее мужа имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Они там не проживают, так как там производятся ремонтные работы. В конце 2015 года ее муж - Д. приобрел трубы для установки водоотведения на участке около дома. Данные трубы лежали на неогороженной территории около дома. Трубы были абсолютно новые, нигде не использовались. 02.10.2016 около 13 часов она вместе с мужем ехала на машине, в это время у ее мужа зазвонил мобильный телефон. После разговора Д. сказал, что звонил их сосед, который сообщил, что неизвестные люди пытаются похитить трубы с помощью манипулятора. Они решили ехать к дому, при этом Д.. сказал ей позвонить в полицию. Она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. (т.2 л.д.139-140)

показаниями свидетеля Ю.Л.., согласно которых он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Его соседом по участку является Д., у которого дом находится по соседству с его домом - <адрес>. Ему известно, что с января 2016 года Д. хранит на неохраняемом участке местности у проезжей части на зеленой зоне, недалеко от своего дома, полиэтиленовые трубы в количестве 5 штук. 02.10.2016 около 12.50 часов он шел с ул. <адрес>, к своему дому и увидел, что данные трубы неизвестные ему люди грузят на манипулятор. У него вызвало сомнение, что какие-то незнакомые мужчины осуществляют работы по погрузке в выходной день. Поскольку он знал, что данные трубы принадлежат Д. он сразу же позвонил тому на мобильный телефон, который пояснил, что никого не просил грузить трубы. После чего он подошел к данным мужчинам стал расспрашивать их: кто они, что делают, и с какой целью грузят трубы на манипулятор? При этом, двое мужчин убежали, а остальных задержали сотрудники полиции.

показаниями свидетеля В.А.. согласно которых у него в пользовании имеется автомобиль манипулятор марки «N.», г.р.з. **. 02.10.2016 в 12.00 ему на мобильный телефон поступил звонок и мужчина попросил его подъехать на ул. Г. для погрузки труб. Он подъехал к указанному времени. Рядом с д. <адрес> у дороги увидел лежащие на земле рядом друг с другом 5 пластиковых труб длиной около 12 метров. Рядом с данными трубами находились еще двое ранее незнакомых ему мужчин. Он припарковал манипулятор рядом с трубами и вышел из автомобиля. После чего он начал производить погрузку труб, ему помогал один из мужчин. После того как он застрополил две трубы, но не успел их погрузить, к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина средних лет, который стал спрашивать у них, куда они грузят трубы. Он сказал, что является водителем, и его наняли для перевозки труб. В это время один из мужчин (ФИО10), который был самым молодым, резко побежал в неизвестном направлении, ничего не говоря при этом. Затем второй мужчина (ФИО5), который был старше всех, так же побежал практически следом за молодым мужчиной. Третий мужчина (Федосеев) остался стоять на месте. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

показаниями свидетеля В.А.., согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки «Н.» государственный регистрационный знак ** Автомобиль грузовой (манипулятор). Данным автомобилем он в настоящее время не пользуется, а на протяжении последних 1,5 лет машину у него арендует В.А. О том, что на его машине хотели перевезти трубы, которые неизвестные лица пытались похитить, он узнал от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля А.О.., согласно которых он работает в должности полицейского МОВО «Псковский» филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Псковской области. 02.10.2016 в 13.05 часов от дежурного ПЦО МОВО «Псковский» нам поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестные лица совершают кражу труб. После получения данного сообщения, он совместно с С.В.. направился по вышеуказанному адресу. По прибытию ими был задержан гражданин ФИО3, кроме того на месте находился очевидец совершения преступления гражданин Ю.Л.. После того, как гражданин ФИО3 был доставлен в УМВД России по г.Пскову, он (Федосеев) пояснил, что вышеуказанное преступление было совершено им совместно с его знакомыми – Ж-вым и ФИО10, которые скрылись с места совершения преступления.

- показаниями свидетеля С.В.., аналогичные показаниям свидетеля В.

- показаниями свидетеля А.С.., согласно которых с 2014 года он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по городу Пскову. 02 октября 2016 года в дневное время он совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в своем служебном кабинете № ** УМВД России по городу Пскову, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО3 рассказал ему, о том, что 02 октября 2016 года он (Федосеев) совместно со своими знакомыми Ж-вым и ФИО10 хотел похитить пять пластиковых водопроводных труб, которые находились в районе дома <адрес>, что бы в последующем их сдать на скупку, и выручить от их продажи деньги.

протоколом осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: участок местности у дома <адрес>. В ходе ОМП изъяты 5 полиэтиленовых трубы. (т.2 л.д.42-44, 45, 46)

протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО14 были изъяты: 4 трубы ПЭ ф 250, длиной по 12 метров каждая и 1 труба ПЭ ф 315 длиной 9 метров (т.2 л.д. 77-80)

протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: 4 трубы ПЭ ф 250, длиной по 12 метров каждая и 1 труба ПЭ ф 315 длиной 9 метров, (т.2 л.д.81-83, 84-85, 86)

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Ю.Л.., уверенно опознал ФИО1, как одно из лиц, которое 02.10.2016 около 13.00 часов пыталось похитить полиэтиленовые трубы, принадлежащие Д. расположенные у дома <адрес>.(т.2 л.д.95-98, 99)

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Ю.Л.., уверенно опознал ФИО3, как одно из лиц, которое 02.10.2016 около 13.00 часов пыталось похитить полиэтиленовые трубы, принадлежащие Д.А. расположенные у дома <адрес>.(т.2 л.д.100-103, 104)

справкой из ЗАО «К.», согласно которой стоимость 4х труб ПЭ ф 250, длиной по 12 метров каждая, составляет 2 310 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 110880 рублей; стоимость трубы ПЭ ф 315 длиной 9 метров, составляет 3654 рубля за 1 погонный метр, на общую сумму 32886 рублей, а всего на общую 143766 рублей. (т.2 л.д.68)

В качестве доказательств вины ФИО5, ФИО3 и ФИО10 суд не принимает их явки с повинной по данному преступлению, т.к. они были получены без защитника и разъяснения им прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Доказательствами по краже из гаражей КИГ № ** г.Пскова являются:

Показания подсудимого ФИО2 который вину полностью признал и пояснил, что Федосеев предложил совершить кражу из гаражей он согласился. Затем они пошли к ФИО5 домой и предложили ему совершить кражу из гаражей, на что он также согласился. ФИО5 взял мешок из дома и инструмент, пришли к гаражу. Стали искать деревянную крышу, чтобы сломать ее и проникнуть в гараж. Он залез первым на крушу гаражей, за ним залез ФИО5. ФИО10 стал ломать доски, ФИО5 также помогал, пилил. Затем они помогли залезть ФИО3. Через отверстие в гараже Федосеев и он проникли внутрь гаража, а затем через отверстие в стене стали проникать в другие гаражи и передавать имущество из гаражей. ФИО5 остался на крыше. Затем он вылез обратно на крышу, Федосеев передавал ему коробки из гаража и велосипед. Затем они все скинули на землю с крыши. В итоге они вытащили имущество и все втроем на велосипеде и в руках перенесли его в квартиру ФИО10. На следующий день строительный инструмент (2 перфоратора и паяльник) он продал хозяину кафе « В.». Велосипед с ФИО3 он продал на рынке, остальные вещи сдали в пункт приема металла. Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 225-228, 229-231) и в ходе очной ставки с Ж-вым. (т.5 л.д.213-220) и в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д. 30-37)

Показания подсудимого ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что совершил кражу из гаражей совместно с ФИО10, ФИО5 участия в краже не принимал, а только помогал им нести краденное. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии( т.4 л.д. 11-14), где он пояснял, что в 20х числах сентября 2016 года, он предложил ФИО10 и ФИО5 совершить кражу из гаражей. ФИО10 и ФИО5 на его предложение согласились. Около в 23.50 часов 22.09.2016 часов ФИО5 взял тканевый мешок, куда положил ножовку и монтажку и они втроем он, ФИО10 и ФИО5 пошли в КИГ №** г.Пскова, расположенный на <адрес>. ФИО10 предложил присмотреть крышу, которая имела бы деревянное покрытие, чтобы залезть на гараж и проломить крышу. Пройдя в сторону центрального выезда ФИО10, заметил крышу гаража из деревянной. ФИО10 залез на данный гараж. Вслед за ФИО10 залез ФИО5, оставив мешок рядом с ним. Он изначально не полез на крышу гаража, т.к. у него была обожжена ягодичная область, и ему было больно. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО10 вместе с Ж-вым стал разрывать покрытие гаража. Он все время находился внизу рядом с гаражом. После того как ФИО10 с Ж-вым оторвали покрытие гаража, он подал ФИО10 монтажку и ножовку. ФИО10 взял монтажку и выломал одну из досок на крыше, а потом ФИО5 ножовкой стал отпиливать доски. Сделав отверстие в крыше, ФИО10 залез в гараж, но через несколько минут, вылез на крышу и сказал, что ничего ценного там нет. Тогда он залез на гараж и спустился в отверстие, посветив фонариком, который был в мобильном телефоне ФИО10. Затем они стали последовательно через отверстие в стене проникать в соседние гаражи. Вытащив имущество из гаражей на крышу ФИО10 спрыгнул на землю, а он и ФИО5 стали подавать ему вещи. Потом они спустились с крыши. Далее ФИО10 держал велосипед, который они похитили из гаража, а он повесил коробки с инструментом на руль, остальные коробки они сложили в мешок, который принесли с собой и поставили на багажник велосипеда, все вещи привезли по месту жительства ФИО10. На следующий день около 12.30 часов они проснулись с ФИО10 продали велосипед неизвестному мужчине на рынке за 2000 рублей, инструменты продал ФИО10 хозяину кафе «В.», остальное сдали в пункт приема металла. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т.5 л.д. 200-204, 205-206) и в ходе очной ставки с Ж-вым (т.5 л.д. 207-212)

ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания заявлял о своей непричастности к преступлению, пояснив, что в день кражи находился дома, а вечером распивал спиртные напитки со знакомыми, также пояснил, что у него есть алиби на время совершения преступления, а именно, т.к. он находился под административным надзором его приезжали проверять в ночное время и он находился дома, также лица, с которыми он распивал спиртное могут подтвердить, что он во время кражи был с ними.

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

показаниями потерпевшего А.А.., согласно которых, у него в пользовании находится гаражное помещение №** расположенное в КИГ №** г.Пскова (<адрес>). 23.09.2016 ему на мобильный телефон позвонила супруга – Н.Ю.. и входе телефонного разговора пояснила, что гараж, в котором он хранил имущество, необходимое для его трудовой деятельности был вскрыт, и из гаража было похищено имущество. Приехав на место он обнаружил что пропал следующие предметы: перфоратор марки «Г.» 900Вт, перфоратор марки «М.» модель Н.» в корпусе темно зеленого цвета, паяльник для полипропиленовых труб марки «Е.» модель СПТ 1500, гребенка для отопительного отопления марки «М.» (2 штуки) из нержавеющей стали на 6 контуров, насосно - смесительный блок марки «R.» (2 штуки) для системы отопления, регулировщик по температуре помещения марки «U.» с термостатом марки «U.» (является комплектом). Кроме того из помещения гаража был похищен подростковый складной велосипед марки «А.» - новый, в раме бело-серебристого цвета с полосами, был приобретен весной 2016 года на Центральном рынке г.Пскова за 6000 рублей. С оценкой имущества на следствии он согласен, общий ущерб от хищения для него составил 156460 рублей, что для него будет являться значительным ущербом, т.к. доход семьи около 30000 рублей. Ущерб ему не возмещен и он просит взыскать его с подсудимых.

показаниями свидетеля Н.Ю.., согласно которым в собственности у ее отца - Ю.А. имеется гаражное помещение №** расположенное в КИГ №** расположенном по адресу: <адрес> данным гаражом пользуется только она и ее супруг - ФИО15 гараж выполнен из кирпича, вход оборудован металлическими воротами с двумя внутренними замками, ключи от которых имеются только у нее, ее супруга и ее отца. Последний раз в гараже она была 21.09.2016 около 18.00 часов. Пробыв в гараже около часа, т.е. до 19.00 часов, она закрыла ворота гаража и ушла домой. На момент ухода чего-либо или кого-либо подозрительного она не заметила. 23.09.2016 около 14.00 часов она пришла к гаражу, открыв ворота, прошла внутрь гаража и обнаружила, что левая стена гаража имеет повреждения в виде пролома стены в соседний гараж. В ходе осмотра гаража она обнаружила, что из него пропала часть принадлежащего ее супругу имущества, который на тот момент находился в г.Н.

оглашенными показаниями свидетеля Ю.А. согласно которым у него в собственности имеется гараж №**, расположенный в КИГ №** г.Пскова (<адрес>). Данным гаражом он не пользуется, в связи с чем, гараж был передан в пользование его дочь Н.Ю.. и ее супруг -А.А. Со слов дочери ему известно, что в гараж было совершено проникновение, но кто мог совершить данное преступление он не знает, никого не подозревает. (т.3 л.д. 192 -195)

показаниями свидетеля А.В.А.В. согласно которых у него в собственности имеется гаражное помещение №** в КИГ №** г.Пскова. 23.09.2016 около 17.00 часов ему позвонила соседка по гаражу - Н.Ю. и сообщила ему о том, что его гараж вскрыт. После чего он незамедлительно поехал в КИГ. Приехав в гараж он увидел большое скопление людей, в том числе сотрудников полиции. К нему подошел следователь и поинтересовался, есть ли у него ключи от замка, на что он пояснил, что есть, и затем он открыл ворота гаража. Войдя в принадлежащий ему гараж, он обнаружил 2 пролома в обеих стенах. Один пролом был сделан в гараж №**, а второй пролом в помещение гаража №**. На стенах имелись отметины, предположительно от лома. Стены гаража выполнены в половину кирпича, поэтому проломить стену не составило никакого труда. (т.3 л.д. 196-197)

оглашенными показаниями свидетеля В.Г.., согласно которых у него в собственности имеется гараж №**, расположенный в КИГ №** г.Пскова. данным гаражом он пользуется очень редко. Из ценного имущества в гараже имеется морозильная камера и 4 колеса в сборе с дисками зимней резины R-16. Последний раз в гараже он был за месяц до произошедшего. 23.09.2016 он приехал в гараж, где увидел сотрудников полиции. Подойдя к гаражу, каких-либо видимых повреждений он не увидел. Открыв ворота гаража, и пройдя внутрь он увидел, что крыша гаража имеет повреждение в виде пролома, кроме того, в боковой стене гаража имелся пролом в соседний гараж. Из принадлежащего ему гаража ничего похищено не было. (т.3 л.д.198-199)

оглашенными показаниями свидетеля Ж.У.., согласно которых он является собственником кафе «В.», которое расположено по адресу: <адрес> В конце сентября 2016 года, к нему в кафе пришел ФИО2, и предложил приобрести 2 перфоратора, а также паяльник для полипропиленовых труб. Перфораторы находились в специальных коробках, предназначенных для их хранения, также как и паяльник для труб. Он посмотрел указанные предметы, они были в рабочем состоянии и он предложил ФИО2 2000 рублей за все вместе, тот согласился на данную сумму денег, он передал ФИО10 деньги. (т.4 л.д. 4-6)

справкой из ЗАО «К.», согласно которой стоимость: перфоратора марки «Г.» 900Вт - 4000 рублей; перфоратора марки «М.» модель Н.20471» - 4300 рублей; паяльника для полипропиленовых труб марки «Е.» модель СПТ 1500, в металлическом кейсе - 3250 рублей; гребенки для панельного отопления марки «М.» в количестве 2х штук, 15 870 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 31740 рублей; насосно - смесительного блока марки «R.» в количестве 2х штук, стоимостью 34580 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 69160 рублей; регулировщика по температуре помещения марки «U.» в комплекте с термостатом марки «U.» в количестве 6 штук, стоимостью 6 335 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 38 010 рублей; складного велосипеда марки «А.» 6000 рублей. (т.5 л.д.222)

протоколом осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: гараж №**, №** и №** КИГ №** г.Пскова, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: металлическая монтажка, металлический лом и лопата. (т.3 л.д.149-153, 154-155, 156)

- протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: металлический лом и лопата, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 200, 201, 202)

счетом на оплату №12119 от 16.04.2016, согласно которого, стоимость 2 гребенок для панельного отопления марки «М.» из нержавеющей стали на 6 контуров, составляет 31743 рубля 46 копеек; стоимость 2 насосно - смесительных блоков марки «R.» для системы отопления, составляет 69164 26 копеек; стоимость 6 регулировщиков по температуре помещения марки «U.» с термостатом марки «U.» (в комплекте) составляет 38 013 рублей 66 копеек. (т.3 л.д. 172)

справкой №11 от 18.10.2016, согласно которой бокс №67 в кооперативе №41 г.Пскова на праве собственности принадлежит ФИО16 (т.3 л.д.173)

В качестве доказательств по делу суд не принимает явки с повинной ФИО3 и ФИО10 по данному преступлению, т.к. они были получены без участия защитника и без разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, в своей совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых. В ходе судебного заседания Федосеев и ФИО5 заявили о своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего А.Е., об оговоре самих себя под давлением следователя, которая им обещала не заключать их под стражу, показания они давали, такие как говорила следователь.

Приведенные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Допрошенная в ходе судебного заседания следователь К. заявила, что все показания Ж-вым и ФИО3 давались добровольно, в присутствии защитников. Доводы о том, что нужные следователю показания подсудимыми были даны, т.к. их обещали не заключать под стражу опровергаются также тем, что после их задержания по эпизоду кражи труб и допроса в качестве подозреваемых уже по двум эпизодам преступной деятельности ФИО5 и Федосеев свои показания относительно преступления в отношении потерпевшего А.Е. не изменили, вину полностью признавали. Также на момент допроса ФИО10, ФИО3 и ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего А.Е. у следователя имелось лишь заявление и объяснение потерпевшего А.Е., в котором не были детально изложены обстоятельства совершения преступления, однако указывалось, что преступление в отношении него было совершено тремя мужчинами, что также свидетельствует о правдивости показаний подсудимых ФИО10, ФИО5 и ФИО3 на следствии и опровергают показания подсудимых, что они давали показания под давлением следователя.

Как следует из материалов уголовного дела допросы ФИО3 и ФИО5, а также иные следственные действия с их участием на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований УПК. Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых Федосеев и ФИО5 давали после разъяснения им конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность самооговора и давления. В соответствии со ст.56 УПК РФ они предупреждались, что в случае отказа от этих показаний, указанные показания, могут быть использованы в качестве доказательств. Протоколы допросов были ими подписаны и прочитаны без каких-либо замечаний по нарушению процедуры допросов и содержанию изложенных в протоколе сведений. Им было предложено уточнять свою позицию во время проверок показаний на месте, в ходе которых Федосеев и ФИО5 в присутствии защитников подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, признавая свою вину. В ходе предварительного расследования ни ФИО5, ни Федосеев с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов при расследовании дела не обращались. Показания подсудимых в суде, о том, что ФИО5 никаких противоправных действий в отношении потерпевшего А.Е. не совершал, и показания ФИО3 данные им в ходе судебного заседания о том, что денежные средства у потерпевшего не требовал и ударил потерпевшего в плечо 2 раза, суд признает неубедительными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд находит достоверными, соответствующими обстоятельствам совершения преступления показания ФИО5 и ФИО3 на предварительном следствии, они согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами дела. Так, потерпевший подтвердил в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия, о том, что все трое требовали передачи денежных средств, ФИО10 и Федосеев избивали его и обыскивали квартиру, а ФИО5 удерживал его, когда последние пытались найти денежные средства в квартире, данные показания он подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми. Данные показания потерпевшего суд находит достоверными и согласующимися с иными материалами дела.

Согласно показаниям ФИО10, находясь в квартире потерпевшего, он потребовал передачи денежных средств от А.Е., данные требования поддержали Федосеев и ФИО5, т.е. фактически вступили в преступный сговор на хищение денежных средств. Затем, не дождавшись передачи денежных средств, Федосеев и ФИО10, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, наносят ему несколько ударов по лицу и туловищу, причиняя опасный вред здоровью, при этом, все трое продолжают требовать денежные средства. Согласно заключения, эксперта №** от 14.09.2016, совокупность телесных повреждений у А.Е. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. ФИО5, несмотря на то, что телесные повреждения потерпевшему не наносил, продолжил свое участие в совершении преступления воспользовавшись примененным к потерпевшему насилием, а именно удерживал потерпевшего, когда ФИО10 и Федосеев обыскивали квартиру потерпевшего с целью отыскания денежных средств, а также передавал ФИО10 кредитную карту потерпевшего А.Е., которая была передана А.Е. подсудимым, в связи с примененным к потерпевшему насилием, с которой впоследствии были сняты денежные средства. Впоследствии все трое потратили похищенные денежные средства на свои нужды.

Действия ФИО10, ФИО3 и ФИО5 следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой группой лиц по предварительному сговору, т.к. разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, т.е. тот факт, что денежные средства снимал Ермаков на следующий день на квалификацию действий подсудимых не влияют.

Данная квалификация действий подсудимых согласуется также с правовой позицией, изложенной в п. 14.1 Постановления пленума ВС РФ от 03.03.2015 года №9, где указано, что если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Вина ФИО3, ФИО10 и ФИО5 по краже из КИГ **, подтверждается показаниями ФИО10, который подробно рассказал об обстоятельствах сговора и совершения кражи, с детальным описанием действий каждого участника. Показаниями данными ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые он частично подтвердил в суде. Данные показания ФИО3, как следует из материалов уголовного дела, а также иные действия с его участием на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований УПК. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Федосеев давал после разъяснения им конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность самооговора и давления. В соответствии со ст.56 УПК РФ он предупреждался, что в случае отказа от этих показаний, указанные показания, могут использованы в качестве доказательств. Протоколы допросов были им подписаны и прочитаны без каких-либо замечаний по нарушению процедуры допросов и содержанию изложенных в протоколе сведений. Ему было предложено уточнять свою позицию во время проверок показаний на месте, в ходе которых Федосеев в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и Ж-вым, признавая свою вину. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, как и не установлено в судебном заседании оснований для оговора ФИО3 и ФИО10- ФИО5. Показания ФИО3 на предварительном следствии суд признает достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия и суда ФИО5 вину не признал, заявив об имеющемся у него алиби. Однако, в ходе судебного заседания свое алиби подтвердить не смог. В частности, им заявлялось, что его проверяли сотрудники полиции, т.к. за ним установлен административный надзор. Данные сведения в суде не подтвердились, согласно ответа заместителя начальника УМВД по г.Пскову 21,22,23 сентября 2016 года ФИО5 по месту жительства не проверялся. Также, заявленные Ж-вым свидетели его алиби не подтвердили. Достоверность показаний ФИО10 и ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего и иными материалами дела, оснований оговарить ФИО5 у них не имеется. Подсудимые Федосеев и ФИО10 дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о предварительной договоренности на совершение кражи из гаражей, в том числе о роли каждого из участников, в том числе и ФИО5, в связи с чем, суд считает квалификацию действий ФИО3, ФИО10 и ФИО5 предложенную предварительным следствием полностью доказанной.

Вина подсудимых по краже труб с ул. Гремячей 15 б, помимо признательных показаний подсудимых об обстоятельствах совершения кражи, о роли каждого из участников и предварительной договоренности на кражу труб, о договоренности на распределение денежных средств от продажи труб, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела. Так, согласно показаниям ФИО17, на месте преступления находились трое подсудимых, со слов ФИО5 он находился на месте преступления для оказания помощи в случае ее необходимости. То обстоятельство, что ФИО5, не участвовал при погрузке труб на квалификацию его действий не влияет, т.к. он действовал согласно отведенной ему роли и выполнял объективную сторону преступления. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. на месте совершения преступления они были задержаны соседом потерпевшего. В связи с чем, суд считает квалификацию действий подсудимых по данному преступлению, предложенную органами предварительного следствия полностью доказанной.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО2:

по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1:

по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3:

по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, на лечение в психиатрическом учреждении не находились, их поведение в судебном заседании у суда сомнений в их вменяемости не вызвало. Поэтому, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился; в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства Моторный переулок, д.2а характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

ФИО2 написал явки с повинной по всем трем преступлениям, в которых сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны следствию на момент подачи данных явок с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, путем участия в проверках показаний на месте, данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей В ФКУ СИЗО -1 отрицательно, поскольку за время содержаний под стражей имел действующее взыскание.

ФИО3 написал явки с повинной по трем преступлениям, в которых сообщил об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам предварительного расследования на момент дачи данных явок с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, путем участия в проверках показаний на месте, имеет малолетнего ребенка, данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Отягчающих его наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился, согласно заключения судебно-психиатрических экспертов №** от 21.08.2017 года каким либо психическим расстройством не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по месту жительства характеризуется отрицательно, т.к. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей на него поступали жалобы, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -1 характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания также удовлетворительно.

ФИО1 написал явки с повинной по разбою и краже труб, где изложил обстоятельства совершения им преступления, которые не были известны органам предварительного расследования на момент дачи явок с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, путем участия в проверках показаний на месте, состояние здоровья ФИО1 данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который с учетом его судимости от 21.03.2000 года за совершение особо тяжкого преступления по своему виду согласно ст. 18 УК РФ является опасным по преступлению предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ст.158 УК РФ - рецидив преступлений.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО10, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, находя его исправление возможным только в условиях реальной изоляции от общества. Иные виды наказания не будут отвечать целям назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не выявлено, оснований для назначения наказания условно не имеется с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказаний суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ и ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 162, ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным назначения основного вида наказания.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление, находя его исправление возможным только в условиях реальной изоляции от общества. При этом назначая наказание ФИО5 по ч.2 ст.162 УК РФ суд принимает принцип соразмерности наказания тому вреду, который был причинен действиями осужденного в результате совершенного преступления и учитывая характер его действий, смягчающее вину обстоятельство, несмотря на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не выявлено, оснований для назначения наказания условно не имеется с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Назначая наказание за неоконченное преступление суд руководствуется ст.66 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 162, ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным для его исправления назначения основного вида наказания.

Наказание ФИО18 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление, находя его исправление возможным только в условиях реальной изоляции от общества, т.к. иные виды наказания не будут достаточными и не будут отвечать целям исправления осужденного

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не выявлено, оснований для назначения наказания условно не имеется с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказаний суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ и ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 162, ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным назначения основного вида наказания.

Наказание ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Агаповой А.Б., в размере 10780 рублей, осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии с учетом имущественной несостоятельности последнего подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Сизых Д.В., в размере 28420 рублей и на сумму 980 рублей, осуществлявшего защиту ФИО3 на предварительном следствии с учетом имущественной несостоятельности последнего подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Федорова С.Ф., в размере 28420 рублей и на сумму 980 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии с учетом имущественной несостоятельности последнего подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Винча К.Г., в размере 6860 рублей и на сумму 980 рублей, осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии с учетом имущественной несостоятельности последнего подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Забавина К.В., на сумму 980 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии с учетом имущественной несостоятельности последнего подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о взыскании с ФИО5, ФИО3 и ФИО10 материального ущерба в размере 156 460 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых в полном объеме в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО3 и ФИО10 материального ущерба в размере 20 300 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.2 ст.162 УК РФ 2 года лишения свободы

По ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

По п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять ФИО5 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02.10.2016 по 15.09.2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

по п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02.10.2016 по 15.09.2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

по п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечений в виде заключения под стражей оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с 5 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.03.2018 года по 4.07.2018 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке 156460 рублей в пользу А.А.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке 20 300 рублей в пользу А.Е.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Агаповой А.Б., в размере 10780 рублей, осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии с учетом имущественной несостоятельности последнего подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Сизых Д.В., в размере 28420 рублей и на сумму 980 рублей, осуществлявшего защиту ФИО3 на предварительном следствии с учетом имущественной несостоятельности последнего подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Федорова С.Ф., в размере 28420 рублей и на сумму 980 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии с учетом имущественной несостоятельности последнего подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Винча К.Г., в размере 6860 рублей и на сумму 980 рублей, осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии с учетом имущественной несостоятельности последнего подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Забавина К.В., на сумму 980 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии с учетом имущественной несостоятельности последнего подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- черно-белая фотография - хранящаяся на ответственном хранении у потерпевшего А.Е.., оставить в его распоряжении.

- CD-R-диск «I.» с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела

- 4 трубы ПЭ диаметром 250 мм, длиной 12 метров каждая, 1 труба ПЭ диаметром 315 мм длиной 9 метров - переданные на ответственное хранение потерпевшему Д.Е.., оставить в его распоряжении.

- металлическую монтажку - переданную на ответственное хранение потерпевшему А.А. оставить в его распоряжении.

- маталлический лом и лопата - переданные на ответственное хранение свидетелю В.Г.., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Дуженко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.