Апелляционное постановление № 22-223/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-372/2024

Судья Саутканов А.Д. N 22 - 223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Бельского А.Ю.,

осужденного СДН,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бельского А.Ю. в интересах осужденного СДН на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2024 года, которым

СДН, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 22.05.2013 Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 27.03.2020 на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11.03.2020);

- 28.11.2023 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- 07.12.2023 тем же судом по ч. 2 ст.116.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28.11.2023) к 6 месяцам ограничения свободы, замененного постановлением того же суда от 04.04.2024 на 1 месяц 19 дней лишения свободы (освобожден 22.05.2024 по отбытии наказания);

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания СДН под стражей с 09.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (осужденный взят под стражу в зале суда), вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего КБК передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СДН признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Бельский А.Ю., ссылаясь на показания СДН, указывает, что осужденный совершил преступление на почве конфликта с потерпевшим КБК Полагает, что последний и находившиеся в одной компании с ним лица скрыли от суда это обстоятельство. Обращает внимание на показания свидетеля ВЕА о том, что СДН высказывал ругательства исключительно в адрес КБК, и на то, что осужденный целенаправленно причинил повреждения только автомобилю потерпевшего, неоднократно к нему возвращаясь, а не стоявшим рядом транспортным средствам. Подчеркивая эти обстоятельства, считает, что осужденный, направляя свою агрессию только на КБК и его имущество, не имел умысла на выражение неуважения к обществу, в связи с чем действия СДН должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что осужденный оказывал содействие в расследовании преступления, дал изобличающие себя показания, раскаялся, принес извинения потерпевшему, настаивал на том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, а преступление было спровоцировано оскорбительными по отношению к нему действиями потерпевшего и его друзей. Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а из числа обстоятельств, отягчающих наказание, следует исключить совершение преступления в состоянии опьянения. Усматривает наличие законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что СДН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя подобранные на месте камни, умышленно повредил автомобиль КБК, припаркованный рядом с домом, где проживал потерпевший. В результате действий осужденного потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 149 397, 3 рубля, соответствующем стоимости поврежденных деталей с учетом их износа и восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей ШАА, ВЕА, видеозаписью рассматриваемых событий, результатами осмотров места происшествия и поврежденного транспортного средства, а также заключением эксперта о стоимости ремонта, выводы которого судом приняты во внимание в части, подтвержденной фактическими данными, за исключением допущенной в расчетах очевидной арифметической ошибки, что сторонами под сомнение не поставлено.

Квалификация преступления по признаку его совершения из хулиганских побуждений является верной. Вывод суда об этом мотивирован.

Утверждение осужденного о том, что преступление было спровоцировано поведением потерпевшего и находившихся с ним лиц, носившим оскорбительный для СДН характер, голословно.

Согласно показаниям потерпевшего КБК и свидетеля ШАА осужденный, которого они раньше не знали, помешал их отдыху на природе недалеко от дома, навязчиво последовал за ними, некоторое время находился рядом, пока потерпевший забирал свои вещи из принадлежащего ему автомобиля, и был оставлен ими на улице. Спустя непродолжительное время, ШАА, находясь в квартире, увидела, как СДН, ругаясь с кем-то, стал бросать камни в автомобиль КБК При общении с СДН ничего, что могло вызвать его обиду, в адрес осужденного не высказывалось, в конфликт с ним не вступали. Причины, побудившие СДН совершить преступление, им непонятны.

Из показаний свидетеля ВЕА следует, что во время инкриминируемых осужденному событий СДН ругался с девушкой, находившейся на балконе дома, где проживал потерпевший, но относившемся к другой квартире, а не к той, в которую поднялись КБК и ШАА

В связи с изложенным апелляционный суд находит доказанным, что потерпевший КБК не давал осужденному СДН никакого значимого повода для совершения преступления.

Таким образом, правовая оценка деяния соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании. Необходимость в расширении доказательственной базы отсутствует.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с установленными требованиями, принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание осужденным своей вины, принесение им извинений потерпевшему, его раскаяние, наличие у него хронических заболеваний и последствий травм.

Других смягчающих обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный не оказывал активного содействия раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности. Явка с повинной, данная после доставления СДН в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, добровольным сообщением о преступлении не является, кроме признания осужденным своей причастности к содеянному иных имеющих значение сведений, соответствующих объективно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не содержит, как и его более поздние показания.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к правильному выводу, что состояние опьянения, в котором находился СДН при совершении преступления, существенно повлияло на его поведение, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, ранее неоднократно осуждавшегося за преступления против личности, совершенные в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ отсутствуют, обратное противоречило бы данным о личности осужденного, ранее судимого, в том числе за особо тяжкое преступление, длительное время отбывавшего лишение свободы, вновь совершившего умышленное преступление при отягчающих ответственность обстоятельствах.

По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2024 года в отношении СДН оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров