Апелляционное постановление № 22К-439/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/14-7/2021

Судья Сысоева О.А.

22к-439/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,

защитника обвиняемого Д. – адвоката Захарова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника обвиняемого Д. – адвоката Васильева А.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2021 года, которым:

Д., ***, ранее не судимому, задержанному с 3 по 5 марта 2021 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 дня, то есть по 24 апреля 2021 года, с возложением запретов, указанных в постановлении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Захарова В.А., поддержавшего в интересах обвиняемого Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А., а также мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется органом предварительного следствия – *** в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из предъявленного Д. обвинения, преступление совершено обвиняемым _ _ года на территории *** в отношении своего отца Д.В.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 марта 2021 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

4 марта 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

5 марта 2021 года по ходатайству следственного органа постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 дня, то есть по 24 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.В. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда об избрании данной меры пресечения. В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку Д. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, в г. *** имеет регистрацию, а также постоянные места жительства и работы, кроме того, содержит на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд не учел указанные сведения о личности Д., его семейное положение и необходимость материально обеспечивать семью, в связи с чем, избрав домашний арест, по существу возложил на родственников обвиняемого обязанность по его содержанию. Учитывая, что у обвиняемого нет заграничного паспорта и родственников за пределами Российской Федерации, полагает, что последний скрыться от следствия и суда не может. С учетом изложенного, просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Д. судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Д. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Д. в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования Д. им не оспариваются и подтверждены как показаниями самого обвиняемого, так показаниями потерпевшего Д.А.. и свидетеля Д.Т.

Процессуальный порядок задержания Д. по уголовному делу и предъявления ему обвинения соблюден.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности Д.А. и юридической квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не разбирается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основаниями для избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что Д. ранее не судим, в настоящее время он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, повлекшего смерть потерпевшего, при этом согласно показаниям Д.А., являющегося родным братом обвиняемого, последний просил не сообщать правоохранительным органам сведения об обстоятельствах гибели отца, которые ему стали известны со слов обвиняемого, а со слов свидетеля Д.Т., бывшей супругой обвиняемого, последний просил подтвердить его алиби, которого не было.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д., опасаясь назначения лишения свободы на длительный срок, может оказать давления на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний в свою пользу, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав обвиняемому Д. меру пресечения в виде домашнего ареста в пределах заявленного ходатайства, а также срока, установленного частью 2 статьи 107 УПК РФ, не превышающего двух месяцев и установленного срока предварительного следствия.

Сведений, исключающих возможность нахождения Д. по домашним арестом в жилом помещении по месту регистрации обвиняемого, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, вопрос о личности Д., в том числе его семейное положение и возможность его материального содержания, исследованы судом с достаточной полнотой, представленные в деле характеризующие данные, получили объективную оценку, вместе с тем, указанные сведения, в том числе о наличии у обвиняемого в г. *** постоянных мест жительства и работы, а также малолетнего ребенка, проживающего с бывшей супругой, сами по себе основанием для отмены или изменения судебного решения быть не могут, поскольку данные обстоятельства, имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

В связи с чем, оснований для избрания Д. в настоящее время другой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не будет соответствовать уровню общественной опасности инкриминируемого преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 9 статьи 107 УПК РФ при избрании домашнего ареста в судебном решении помимо условий исполнения этой меры пресечения и места, в котором будет находиться обвиняемый, также указываются установленные запреты.

В данном случае суд установил для обвиняемого следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать, а также общаться с определенными лицами, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запреты, предусмотренные пунктами 1, 3 и 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 107 УПК РФ при избрании домашнего ареста суд может установить лишь запреты, предусмотренные пунктами 3 – 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.

При этом, возложение запрета, указанного в пункте 1 части 6 статьи 107 УПК РФ, а именно выходить за пределы жилого помещения, законом не предусмотрено и по существу не требуется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста сама по себе заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении.

В связи с чем, в этой части постановление суда подлежит изменению, путем исключения указания о возложении на обвиняемого запрета покидать пределы жилого помещения, как излишнего и непредусмотренного законом при избрании домашнего ареста.

Между тем, данное изменение на существо судебного решения об избрании Д. домашнего ареста не влияет, поскольку в остальной части постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным и других оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2021 года в отношении обвиняемого Д. изменить, исключив указание о возложении на обвиняемого запрета покидать пределы жилого помещения.

В остальной части судебное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васильева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев