Решение № 12-110/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017
г.


РЕШЕНИЕ
29 марта 2017 г.
г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Съемщикова Г.Н.,

при секретаре: Ямпольской Л.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <...> года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру <...> в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАПРФ, на неправомерные действия сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру <...> ФИО1 , <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАПРФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от <...> г. ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление и наложить дисциплинарное взыскание на сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру <...> мотивируя тем, что протокол был составлен в отношении него без предварительных объяснений, при этом сотрудники ДПС отказались представить ему видеозапись, подтверждающую факт передвижения его автомобиля марки <...> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Технического регламента, не предоставили заявителю сертификат на прибор, которым был произведен замер соответствия светопропускания стекол автомобиля, не пригласили понятых для проведения процедуры замера соответствия светопропускания стекол автомобиля, не разъяснили заявителю его права и обязанности, предусмотренные КоАПРФ. Считает данные действия сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру <...> неправомерными.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, указав, что он не отрицает, что управлял автомобилем на котором была на стеклах наклеена пленка которая не соответствовала техническому регламенту. Не отрицал, что <...>. В <...> он также был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение. Однако полагает, что инспекторами нарушены требования закона ему не были разъяснены права, ему был вручен чистый бланк постановления. Не отрицал что в постановлении, составленном инспектором он расписывался. В настоящий момент он снял пленку со стекол.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру инспектор ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 представил суду видеозапись с камер наблюдения, где зафиксирован факт составления административного материала в отношении водителя ФИО1, кроме того водителем были в тот момент нарушены правила дорожного движения, а именно последним был припаркован автомобиль на пешеходном переходе. Водитель управлял автомобилем без страхового свидетельства.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру <...> пояснил суду, что после того как ими был установлен факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, он инспектором <...> был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. В присутствии водителя было составлено постановление, в котором он расписался. Водителем были нарушены и иные правила дорожного движения, а именно автомобиль был припаркован на пешеходном переходе, за что они ограничились устным замечанием, и у водителя отсутствовало страховое свидетельство. Требований закона при составлении административного материала им нарушено не было.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру <...> дал аналогичные показания показаниями инспектора <...>

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, осмотрев представленный водителем автомобиль, осмотрев прибор замера <...> дата очередной поверки <...> г., видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАПРФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки <...>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Технического регламента, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАПРФ, квалифицированное как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении <...>

В ходе осмотра автомобиля судом установлено, что переднее стекло водительское и боковые передние стекла на дверях автомобиля в настоящее время без пленки и соответствуют техническому регламенту.

Судом достоверно установлено, что водителем были нарушены требования правил дорожного движения, а именно п.п. 7.3 ОП п.п. 2.3.1 ПДД и он правомерно привлечен к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, инспектор <...> не представился не могут быть приняты судом, так как опровергаются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судом всесторонне исследованы все доказательства по делу.

Согласно п.1 ч.1ст. 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как не установлено существенных нарушений при вынесении постановления инспектором.

Суд при рассмотрении дела не наделен полномочиями о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру, в связи с чем в данной части жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру <...> в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАПРФ, и на неправомерные действия сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: