Решение № 12-110/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-110/2017

К делу №12-110/17


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 04 мая 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Он не согласен с постановлением в связи с недоказанностью выезда на встречную полосу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, если он ехал поворачивая налево, то никак не мог минуть полосу встречного движения, но наезжать на нее он не желал, а лишь наехал на 3,5 метра на разделительную полосу и это при съезде с главной дороги на второстепенную, а на схеме – он поехал домой по встречной полосе. Он индивидуальный предприниматель, а сотрудники ДПС написала, что он не работающий, что повлияло на расследование дела. Мировой судья вынося постановление не учла того обстоятельства, что он не имея прав, являясь предпринимателем, не сможет обрабатывать на технике свои 100 га земли, засеянной пшеницей, ячменем и подсолнечником. Считает, что и сотрудники ДПС, и мировой судья формально подошли к расследованию и рассмотрению дела, поскольку он данного административного правонарушения не совершал. Постановление не соответствует требования ст.9 КоАП РФ, оно не законно, не справедливо, не объективно, а также не разумно в части наказания.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал жалобу, пояснив, что мировой суд неполно и необъективно оценил все доказательства по делу. Сотрудники ДПС некорректно составили рисунок, поскольку он не двигался по встречной полосе, а он только наехал на полосу. Лишение права управления транспортным средством плохо отразиться на его семье. У него также отберут права и на трактор, а это его единственный заработок. У него есть маленький ребенок. Просил удовлетворить жалобу.

Представитель ГИБДД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился. В письменном ходатайстве начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л просил рассмотреть дело без участия инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Судья, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут на автодороге Новороссийск - Керченский пролив 124 км, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «УАЗ 3303» с г.р.з. № регион, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пп.8.6, пп. 1.3, линию разметки 1.1 ПДД РФ; объяснениями ФИО3, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он хотел пропустить колонну; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где изображены участок автодороги 124 км автодороги Новороссийск - Керченский пролив с дислокацией на нем дорожной разметки и расположение на нем транспортного средства, под управлением ФИО3

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес> Л при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 замечаний не поступало.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации, <адрес>

При этом, наличие малолетнего ребенка не входят в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренный ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Ссылки ФИО3 на то, что характер его работы, связан с управлением транспортными средствами и что автомобиль либо иное транспортное средство является жизненно необходимым средством для семьи Лиментовского не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при определении наказания мировой судья учел требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное положение правонарушителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья назначил ФИО3 справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, то есть в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метелкин