Решение № 12-602/2024 5-675/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-602/2024

№12-602/2-2024

Дело №5-675/2023г

46MS0051-01-2023-002931-55


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут однозначно указывать на его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. п. 5, 6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.В связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. Согласно распечатке теста исследование проведено в 23:44 час. ДД.ММ.ГГГГ с использованием средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002285, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,257 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно распечатке теста на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ), выбрав один из указанных вариантов («согласен», «не согласен»), а именно: «согласен» и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД под видеозапись. Таким образом, по результатам указанного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что отражено в вышеуказанном акте.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, подписанным ФИО1 без замечаний по содержанию протокола с объяснениями: «выпил алкогольные напитки и попросил своего товарища довезти до дома, транспортным средством не управлял»; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (в котором указана дата- ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования- 0,257 мг/л), в котором ФИО1 в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен», подписанного им также без замечаний по его содержанию; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в 23:10 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; видеозаписью, отражающей прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлечен; судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет; карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (категории В; В1 (AS); М), которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений; карточкой учета ТС ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными. В постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана должная оценка доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 надлежит расценивать как реализацию им своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желании представить суду имевшие место фактические обстоятельства дела в иной интерпретации, которую нахожу ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований полагать его несправедливым не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 15.12.2023 не имеется, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Буркова