Приговор № 1-568/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-568/2021

< >

Дело № 35RS0001-01-2021-001553-24

пр-во № 1-568/2021 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 18 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Московцева С.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 < > не судимого; мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом дознания по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Судебное постановление вступило в законную силу 05 августа 2016 года. Водительское удостоверение ФИО1 до настоящего времени не сдано. Заявление на утрату водительского удостоверения не написано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 341 от 26.03.2020 года), управляя автомобилем «ВАЗ-21120» г.н. №, осуществляя движение по улицам <адрес>, допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут автомобиль «ВАЗ-21120» г.н. № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 341 от 26.03.2020 года), в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Кобра», от которого ФИО1 отказался. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», от которого последний так же отказался, хотя наличие алкогольного опьянения не отрицал. В связи с чем, согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, ФИО1 понимает.

Защитник подсудимого – адвокат Московцев С.Ю. ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Череповца Суфиева Д.Н. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Судом установлено, что при производстве дознания требования ст. 226.4 УПК РФ соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 в установленный срок в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано ФИО1 и его защитником, и постановлением дознавателя удовлетворено. Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду по настоящему делу постановить обвинительный приговор.

При этом суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность данных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но представляет повышенную общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, < >, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Противопоказаний, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, у подсудимого в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд считает необходимым: диск с видеозаписью патрульного транспортного средства и с видеорегистратора «Дозор», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный срок не избрать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью патрульного транспортного средства и с видеорегистратора «Дозор», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: < > Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в

Уголовное дело № 35RS0001-01-2021-001553-24

пр-во № 1-568/2021 г.

Череповецкого городского суда

Вологодской области