Решение № 2-890/2023 2-890/2023~М-769/2023 М-769/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-890/2023

УИД 34RS0017-01-2023-001205-83

Дело № 2-890/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 14 декабря 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Р. железные дороги» обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении – о прохождении обучения в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ФГБОУ ВО «Ростовского государственного университета путей сообщения» по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» по очной форме обучения. Согласно договору ФИО1 был обязан освоить образовательную программу, а после окончания обучения трудоустроится в ОАО «РЖД» и отработать не менее четырех лет. Вместе с тем, ФИО2 обязанность по заключению трудового договора со структурным подразделением ОАО «РЖД» не исполнил, в добровольном порядке имеющуюся задолженность ответчик не возместил, направленная в его адрес досудебная претензия, оставлена без ответа. По этим основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 64 000 рублей, денежные средства, выплаченные на стипендию в размере 67 700 рублей, штраф в размере 263400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя.

В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статьи 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Статьёй 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При разрешении спора судом установлено, что 24 августа 2018 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении – о прохождении обучения в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ФГБОУ ВО «Ростовского государственного университета путей сообщения» по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» по очной форме обучения (л.д. 12).

Договор о целевом обучении регулирует отношения между «работодателем» (истцом) и «работником» (ответчиком).

В соответствии с п. 2 Ученического договора, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства, в том числе, оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину образовательных услуг.

ФИО1 в свою очередь принял обязательства, в том числе, освоить образовательную программу, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока обучения, возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, и отработать в «Эксплуатационном вагонном депо Максим Горький - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение Организации по окончании обучения не менее четырех лет.

В силу п.5 договора, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить со структурным подразделением организации трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а также возместить ОАО «РЖД» в течении 3-х месяцев расходы, связанные с представлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае не исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 обязанность по заключению трудового договора со структурным подразделением ОАО «РЖД» не исполнил.

На обучение ответчика ФИО1 истцом была произведена оплата: 2017-2018 в сумме 12000 рублей; 2018-2019 в сумме 20000 рублей; 2019-2020 в сумме 20000 рублей; 2020-2021 в сумме 12000 рублей, а всего 64 000 рублей.

Кроме того ответчику ФИО1 была выплачена стипендия в размере 67000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, оплатив обучение ФИО1 в размере 64000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами, актами выполненных работ, счетами - фактурами.

Ответчик ФИО1 не исполнил условия ученического договора, уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, при этом не возместил работодателю затраты, понесённые на его обучение в размере 64000 рублей.

Пунктом 7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об образовании в Российской Федерации" положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 не трудоустроенный в структурное подразделение организации в силу п.5 договора о целевом обучении, обязан возместить истцу помимо расходов по предоставленным мерам социальной поддержки, штраф в двукратном размере данных расходов. С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, содержащий элементы ученического договора ( в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение.

Учитывая изложенное сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 263400 рублей.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорена, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа и взыскании судебных расходов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151 рубль., что соответствует положениям ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Р. железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Р. железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в размере 64 000 рублей, денежные средства, выплаченные на стипендию в размере 67 700 рублей, штраф в сумме 263 400 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 151 рубль, а всего 402 251 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решения принято в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Судья В.И. Пичугин