Решение № 2-442/2020 2-442/2020(2-8025/2019;)~М-8011/2019 2-8025/2019 М-8011/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело № 2-442/15-2020

46RS0030-01-2019-011720-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – КРО ФСС РФ – ФИО7,

при секретарях – Возгриной И.И., Пронской В.М., Оксюк К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СтройИнвест» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «СтройИнвест» о возмещении материального ущерба в размере 78111,70 руб., причиненного вследствие повреждения имущества – автомобиля Mitsubishi ASX 1,8, г/н №, №, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> сыном истицы ФИО1 был припаркован принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi ASX 1,8, г/н №. С 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в городе Санкт-Петербурге и не имел доступа к транспортному средству. Иные лица, допущенные к его управлению, проживают по иному адресу и данный автомобиль в указанный период времени не эксплуатировали и не видели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обнаружено, что на крыше автомобиля имеются повреждения в виде вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия, а на крыше, лобовом стекле, капоте и правом боковом зеркале заднего вида находилась затвердевшая цементная субстанция (предположительно, бетонная стяжка). Вблизи автомобиля находилась деформированная емкость с остатками субстанции и строительный мусор. В ходе обращений в ГУ КРО ФСС РФ (собственник здания около которого было припарковано транспортное средство истицы) и ФИО9 УМВД России по <адрес> было установлено, что в указанный период времени строительные работы на крыше пристройки к жилому дому № по <адрес> в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ проводило ООО «СтройИнвест». Для определения размера ущерба истец обратилась в НОО «НЭО «Эксперт-Партнер», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составила 78111,70 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (компенсировать затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), какого-либо ответа на которую не последовало. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере (78111,70 руб.), а также возместить судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 2543 руб., оплатой почтовых услуг и копированием в размере 262 и 420 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Курсктрансстрой» и ГУ – КРО ФСС РФ.

Истец ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Курсктрансстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на полном удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами, полагая о том, что именно ООО «СтройИнвест» в спорном правоотношении является надлежащим ответчиком как подрядчик при исполнении строительных работ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. При этом размер ущерба, причиненного имуществу истца, сторона ответчика не оспаривала. Также обратил внимание на тот факт, что между ООО «СтройИнвест» и ООО «Курсктрансстрой» был заключен договор субподряда по выполнению ремонтно-строительных работ нежилого здания, принадлежащего третьему лицу - ГУ – КРО ФСС РФ, в соответствии с которым ответственность за вред перед третьими лицами возложена на субподрядчика. В этой связи полагал о том, что в спорном правоотношении надлежащим ответчиком является ООО «Курсктрансстрой». Просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ – КРОФСС РФ по доверенности ФИО7 полагался на усмотрение суда при разрешении настоящего спора, указав о том, что о привлечении субподрядчиков к ремонту здания фонда по <адрес> в рамках заключенного государственного контракта подрядчик ООО «СтроИнвест» заказчика не уведомлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица – ГУ – КРОФСС РФ, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО8 является собственником транспортного средства Mitsubishi ASX 1,8, г/н №, №, 2014 года выпуска, цвет черный.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) указанное транспортное средство, находясь на стоянке во дворе <адрес> в непосредственной близости к нежилой пристройке помещений ГУ – КРО ФСС РФ к зданию многоквартирного жилого <адрес> получило механические повреждения.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством ФИО1 (сыном истца) при участии третьих лиц - ФИО2 и ФИО3 был составлен акт осмотра поврежденного имущества на месте происшествия с фотофиксацией, которым зафиксирован факт присутствия на крыше автомобиля вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия, а также установлено, что на крыше, лобовом стекле, капоте, правом боковом зеркале заднего вида находилась затвердевшая цементная субстанция, предположительно бетонная стяжка, вблизи автомобиля находилась деформированная емкость с остатками указанной субстанции и строительный мусор.

После мойки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, тем же актом с участием тех же лиц было зафиксировано наличие следующих повреждений кузова вышеуказанного автомобиля: вмятины на крыше транспортного средства с нарушением лакокрасочного покрытия, потертости и сколы лакокрасочного покрытия на правой стойке кузова и раме переднего правого бокового стекла, на правом боковом зеркале заднего вида повреждена пластмасса крышки и рамки, потертости на лобовом стекле, царапины и сколы в местах попадания цементной субстанции, сколы лакокрасочного покрытия по всему полотну капота и на его переднем ребре.

По данному факту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УМВД России по г. Курску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки, проведенной по данному заявлению, установлено, что в указанный период при производстве строительных работ рабочими ООО «СтройИнвест» был поврежден вышеуказанный автомобиль. В ходе проведения проверки установить граждан, которые повредили данное транспортное средство, не представилось возможным. В связи с изложенным дежурным ДЧ Северного ОП УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Суд считает установленным, что в указанный представителем истца ФИО1 период времени, когда транспортное средство находилось на стоянке, (с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по 11.45 ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СтройИнвест» производился капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГУ – КРО ФСС РФ. Об исполнении обязательств по указанному государственному контракту свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 122), акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-131). Данный факт также нашел свое подтверждение в объяснениях представителей сторон, что в силу ч. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду считать доказанным указанное обстоятельство и не требующим дальнейшего доказывания.

В то же время суд критически относится к доводам представителя ООО «СтройИнвест» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроИнвест» и ООО «Курсктрансстрой» был заключен договор строительного субподряда № (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого ООО «Курсктрансстрой» по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли административного здания ГУ – КРОФСС РФ, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство по мнению суда не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – ГУ – КРО ФСС РФ не признал факт осведомленности заказчика по вышеуказанному государственному контракту и наличие согласия государственного заказчика ГУ – КРО ФСС РФ на привлечение к выполнению строительных работ ООО «Курсктрансстрой».

Суд считает установленной причинно-следственную связь между проведением ремонтных работ на крыше здания № по <адрес> и причинением вреда имуществу истца, так как каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные у транспортного средства, принадлежащего истцу, механические повреждения образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых стороной истца, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Неустановление конкретных лиц – исполнителей ремонтно-строительных работ, по вине которых был причинен материальный вред истцу ФИО8, не может повлечь отказ в разрешении вопроса о возмещении причиненного вреда, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что вред имуществу истца причинен в результате именно ненадлежащей организации ремонтно-строительных работ, осуществляемых подрядчиком ООО «СтройИнвест» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУ – КРО ФСС РФ, а потому гражданско-правовая ответственность за причиненный вред ФИО8 подлежит возмещению ООО «СтройИнвест», к которому обоснованно предъявлен настоящий иск.

В свою очередь ответчик не представил каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, либо дающих основания для освобождения его от установленной ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi ASX 1,8, г/н № основывает на заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная организация «Эксперт-партнер».

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 78111,70 руб..

Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы представители ответчика и третьего лица на стороне ответчика – ООО «Курсктрансстрой» не ходатайствовали; доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, не представили.

При этом из представленного истцом доказательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудником оценочной организации ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства истицы, на который был приглашен, но не явился без указания причин, представитель ответчика ООО «СтройИнвест». Таким образом, сторона не была лишена возможности убедиться в наличии или отсутствии обстоятельств, на которые ссылаются ФИО8 и её представитель ФИО1 в обоснование заявленного иска, однако таковой возможностью не воспользовалась. Повреждения, зафиксированные при данном осмотре поврежденного автомобиля, соответствуют изложенному стороной истца, а также – акту осмотра, составленному представителем истца ФИО1 в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного ущерба вышеприведенное заключение ООО «Независимая оценочная организация «Эксперт-партнер». При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания факта отсутствия вины по данной категории споров возлагается на причинителя вреда, требования истца подлежат удовлетворению, а с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78111, 70 руб.

Кроме того, в составе убытков, причиненных истцу вследствие повреждения имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенному с ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», в размере 4000 руб. Указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку без них было невозможно подтвердить цену иска, а их несение в указанном размере подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания требований ФИО8 следует, что в качестве судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2543 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. и расходы на копирование в размере 262 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными надлежащими платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, г/н №, в период времени с 06 по 09 августа 2019 года, в размере 78111 (семьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4000 (четыре тысячи рублей), судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 262 (двести шестьдесят два) рубля, судебные расходы, связанные с копированием, в размере 420 (четыреста двадцать) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.