Апелляционное постановление № 22-2711/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-2711/2019

Судья Косенко Ю.Л. дело № 22-2711/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Коваленко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пряничкиной В.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2019 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 декабря 2005 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 135, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Батайского городского суда от 13 мая 2013 года срок наказания снижен до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Ростовского областного суда от 21 ноября 2013 года постановление Батайского городского суда от 13 мая 2013 года изменено, назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

- 15 января 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 июля 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ № 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии»;

- 21 июня 2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 30 ноября 2018 года постановлением Новочеркасского городского суда условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы обращено к исполнению в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30 ноября 2018 года;

- 28 ноября 2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 января 2019 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда смягчено наказание до 1 года 1 месяца,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года, назначено ФИО2 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года, окончательно назначено ФИО2 наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Новочеркасского городского суда от 28 ноября 2018 года - с 28 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Пряничкина В.Н., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации содеянного ФИО2, выражает мнение, что приговор подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что при зачете в срок отбытия ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, не учтены положения ч.ч. 3, 3.1, ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием на то, что осужденному ФИО2 в соответствии с ч.ч. 3, 3.1, ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд при исчислении сроков наказания не учел внесенные в ст. 72 УК РФ изменения. Просит вынести справедливый приговор, назначить минимальный срок наказания и привести приговор в соответствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, его раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора, как правильно указано в апелляционном представлении, не указал о принятии решения о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1, то есть отсутствует ссылка на УК РФ.

Между тем, действия ФИО2 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, судом допущена явная техническая ошибка, которую необходимо уточнить, указав в резолютивной части приговора, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (22 мая 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья