Приговор № 1-167/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-167/2019

у.д. № 1-167/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 сентября 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Смирновой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассматривая в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.Н.Н., родившегося *** в *** Республики Хакасия, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средним образованием, холостого, лиц, находящихся на его иждивении не имеющего, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, *** фактически проживавшего в реабилитационном центре по адресу: ***, судимого:

- 10 января 2013 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание по которому присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 22 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 16 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания,

- 03 марта 2016 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 11 декабря 2018 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2018 г. условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 05 дней,

содержащегося под стражей с 24 июля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в дачном поселке Мохово г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

*** в период с 00 часов 05 минут до 02 часов 00 минут у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Г.Н.Н. в *** г. Черногорска Республики Хакасия возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с 00 часов 05 минут до 02 часов 00 минут *** Г.Н.Н., действуя умышленно и целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащие на стенке у входа в комнату ключи от принадлежащего Г.Л.А ***, вышел на улицу, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель и поехал по *** г. Черногорска, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Г.Н.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Г.Н.Н., данных им в качестве подозреваемого (л.д. 62-64), следует, что около 21 часа 00 минут *** со своим знакомым Анатолием распивали спиртное на одной из дач в *** у мужчины по имени Виктор. Когда Анатолий и Виктор уснули, у него (Г.Н.Н.) возник умысел на угон автомобиля Виктора. На стенке при входе взял ключи от автомобиля Виктора, вышел из дома, и, несмотря на отсутствие водительского удостоверения, сел за руль автомобиля и поехал за спиртным. Ехал только вперед, но не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого был найден сотрудниками ГИБДД и доставлен в больницу с повреждением ног. Понимает, что совершил угон чужого автомобиля, сев за руль без разрешения владельца и пользователя. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Г.Н.Н. полностью подтвердил оглашенные показания.

Показания Г.Н.Н. органом дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, следовательно, в результате волеизъявления подозреваемого; в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих возможность оказания на Г.Н.Н. какого-либо негативного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, документами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей Г.Л.А (л.д. 37-38) следует, что после смерти супруга имевшийся у них автомобиль ***, передала в пользование знакомому К.В.В., который проживает и присматривает за ее дачей по адресу: г. Черногорск, ***. В ночь с *** по *** ей позвонила Е.Л.И и по просьбе К.В.В. сообщила о том, что автомобиль угнали. После чего она (Г.Л.А) сообщила информацию в полицию.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля К.В.В. (л.д. 40-41), следует, что живет на принадлежащей Г.Л.А даче в дачном поселке Мохово г. Черногорска, следит за дачей, охраняет ее. Кроме того, после смерти супруга Г.Л.А передала ему в пользование принадлежащий им автомобиль ***, вписала в страховку. Около 16 часов 00 минут *** в ходе телефонного разговора со знакомым Т.А.Г договорились встретиться и выпить спиртного на даче. На автомобиле встретил ФИО2 с незнакомым Г.Н.Н. у ***, привез на дачу, где втроем стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент лег спать. Проснулся около 02 часов *** вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет. Разбудил ФИО2, Г.Н.Н. не увидел. Побежал к соседке Любовь Ивановне, чтобы она сообщила Г.Л.А о случившемся. Он (ФИО3) не разрешал Г.Н.Н. брать автомобиль и уезжать. Позже приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что Г.Н.Н. угнал автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Из оглашенных с учетом мнения участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Г (л.д. 39), следует, что *** дома распивал спиртное с малознакомым парнем по имени Г.Н.Н. из Саяногорска. *** ему (Т.А.Г) позвонил К.В.В. и пригласил к себе в гости на дачу *** г. Черногорска. Согласился на предложение К.В.В., с Г.Н.Н. поехали на дачу, где втроем распивали спиртные напитки примерно до 24 часов. В ходе распития спиртного он (Т.А.Г и К.В.В. уснули. Ночью около 03 часов его разбудил К.В.В. и спросил, где автомобиль. Вместе вышли на улицу и автомобиля не обнаружили. Решили, что автомобиль мог взять только Г.Н.Н.. Предложил К.В.В. сходить к соседке и вызвать полицию.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Л.И (л.д. 42), согласно которым ближе к 03 часам *** ее разбудил К.В.В., который проживает в принадлежащем Г.Л.А дачном домике по адресу: г. Черногорск, дачный массив Мохово, ***, и пояснил, что у него угнали принадлежащий Г.Л.А автомобиль, попросил позвонить в полицию. Осмотрев ограду его дома, убедилась, что автомобиля нет. У нее (ФИО4) не получилось позвонить в полицию, поэтому она позвонила самой Г.Л.А и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля В.А.С, сторожа стоянки автотраспорта (л.д. 50), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ним на стоянку по адресу: *** «а», привозят автомобили после ДТП. *** на эвакуаторе доставили автомобиль «*** регион с повреждениями передней части. От сотрудников полиции узнал, что данный автомобиль был угнан.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их го окончания от свидетелей не поступало.

Достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела стороной защиты не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой по существенным для уголовного дела обстоятельствам, в части времени, даты, места предмета преступного посягательства, в том числе по этому основанию суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей совершение Г.Н.Н. преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту КУСП *** от *** в 03 часа 10 минут *** в Дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Г.Л.А о том, что *** с дачи по адресу: г. Черногорск, дачный массив Мохово, ***, угнали автомобиль «*** (л.д. 5).

Кроме того, из рапортов от *** следует, что в Дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску в 04 часа 05 минут поступило сообщение о ДТП в районе ИК-29 с участием автомобиля ***; в 04 часа 45 минут – о доставлении в Черногорскую межрайонную больницу Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП в районе ИК-29 (л.д. 6).

Из протокола осмотра (л.д. 7-10) от *** следует, что местом происшествия является территория дачи по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорска, дачный массив Мохово, *** ***, где находился принадлежащий Г.Л.А автомобиль ***. В ходе осмотра места происшествия на снегу обнаружены следы от колес автомобиля.

В ходе осмотра (л.д. 11-15) *** территории между *** и дачным массивом Мохово в 20 м в южном направлении от ФКУ ИК-29 УФСИН РФ по РХ находился автомобиль «*** регион с явными видимыми механическими повреждениями передней части.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** от *** и паспорту транспортного средства серии *** от *** собственником автомобиля «*** регион является Г.Л.А (л.д. 19, 20-21).

Согласно страховому полису серии ФИО5 от *** одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем *** - является К.В.В. (л.д. 22).

*** регион в ходе выемки изъят с территории стояки в *** (л.д. 52-57), признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34) и передан на хранение потерпевшей Г.Л.А (л.д. 58).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, допущенных в ходе производства предварительного следствия по делу судом не усматривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимым Г.Н.Н. совершен угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем потерпевшей Г.Л.А, без цели хищения.

Умысел подсудимого был направлен на завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Г.Н.Н. использовал автомобиль в своих интересах в течение определенного времени для совершения поездки на нем, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование автомобилем потерпевшей и не может осуществлять передвижение на данном транспортном средстве, действовал умышленно.

Об умысле на угон Г.Н.Н. и желании довести его до конца, т.е. использовать автомобиль потерпевшей в качестве транспортного средства и совершить поездку на нем, свидетельствует взятие ключей от автомобиля, убеждение, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершенное подсудимым неправомерное завладение автомобилем Г.Л.А без цели хищения является оконченным, поскольку Г.Н.Н. отъехал на указанном автомобиле с места, на котором транспортное средство находилось изначально.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Г.Н.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Г.Н.Н., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** у Г.Н.Н. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (F70), которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симтоматикой, нарушением критики и не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у Г.Н.Н. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинарных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Во время инкриминируемого ему деяния Г.Н.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Г.Н.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 46-47).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого Г.Н.Н., выводы экспертов мотивированы, неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Г.Н.Н. вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Определяя Г.Н.Н. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Г.Н.Н., на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, данные о личности подсудимого: имеющего регистрацию (л.д. 68) и постоянное место жительства (со слов), ранее судимого (л.д. 69-70, 71-72, 78-80, 82-85, 86-88, 89-91, 92, 93, 94), на учете у врача нарколога не состоящего (л.д. 97, 98, 100, 103), состоящего на диспансерном учете у ***» (л.д. 102), по месту регистрации характеризующего неудовлетворительно (л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Н.Н., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом совершения умышленного преступления средней тяжести Г.Н.Н., ранее судимым за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие к реальному лишению свободы – рецидив преступлений.

Объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Г.Н.Н. преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его указание при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих наличие алкогольного опьянения, данных о личности виновного (отсутствия сведений о нахождении на учете врача-нарколога, о склонности к злоупотреблению спиртными напитками), суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его состояние здоровья, семейное положение, социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивы, цели и обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнения участников процесса по мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам:

- с учетом наличия отягчающего обстоятельства – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Г.Н.Н. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого Г.Н.Н., его склонности к совершению противоправных действий, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ - о назначении наказания в виде лишения свободы;

- с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия у него признаков социальной адаптации: регистрации, места жительства, отсутствия у потерпевшей материальных и иных претензий к Г.Н.Н., совершившего в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленное преступление средней тяжести вопрос – о сохранении в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Г.Н.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, имеет регистрацию в *** и возможность проживать на территории Республики Хакасия, склонен к совершению преступлений, в связи с чем в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете осужденному Г.Н.Н. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления автомобиля законному владельцу по принадлежности.

В связи с назначением судебного заседания по заявленному по окончанию предварительного расследования ходатайству Г.Н.Н. в порядке особого судопроизводства и прекращения особого порядка не по инициативе подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имущественного положения осужденного, отсутствия у него постоянного официального источника дохода и сведений о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства;

- ежемесячно в течение испытательного срока проходить обследования у врача-нарколога по месту жительства, в случае постановки на учет – выполнять рекомендации врача до снятия с учета;

- сведения о прохождении вышеуказанных обследований ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в течение месяца встать на учет в Отдел ГКУ РХ «Центр занятости населения» по месту жительства либо самостоятельно принять меры к официальному трудоустройству;

- в течение испытательного срока возместить вред, причиненный преступлением.

Разъяснить осужденному Г.Н.Н. положения ст. 74 УК РФ о последствиях уклонения от отбывания условного наказания, недобросовестного исполнения возложенных судом обязанностей, возможном продлении испытательного срока и отмене условного осуждения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Г.Н.Н. отменить, немедленно освободить осужденного Г.Н.Н. из-под стражи в зале суда.

Избрать осужденному Г.Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы осужденному Г.Н.Н. время его содержания под стражей с *** по *** включительно.

Условно-досрочное освобождение, назначенное Г.Н.Н. постановлением Рубцовского городского суда *** от *** по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ***, сохранить и исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - ***, находящийся у потерпевшей Г.Л.А, - после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей Г.Л.А как законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденного Г.Н.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, ходатайствовать о своем личном участии и о пользовании помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева