Приговор № 1-167/2019 1-6/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-167/2019

УИД 19RS0005-01-2009-000842-82

уголовное дело №1-6/2020 (следственный №11901950004000264)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 30 июля 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретарях Стегней Ю.С.,

ФИО2,

ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Смолиной М.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение №19/43 от 20 декабря 2002 года и ордер №014596 от 13 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, уклонялся от административного надзора, то есть самовольно оставил место пребывания.

Преступление совершено в д. <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рубцовского городского суда <адрес> в отношении ранее судимого ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Республики Хакасия.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административные ограничение в виде: явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административные ограничение в виде: явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решений Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного надзора и установлении административных ограничений, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений, умышленно, желая оставаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего пребывания по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес>, не уведомив ОМВД России по <адрес>, и стал проживать по адресу: <адрес>, дачное общество «Арык», <адрес>, где умышленно уклонялся от административного надзора и исполнения установленных в отношении него административных ограничений до момента установления его местонахождения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, поскольку вынужденно покинул место своего проживания.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что после освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу: <адрес>. После произошедшего в мае 2019 года небольшого пожара по месту его жительства, по отбытии административного наказания в виде административного ареста, приехал по месту своего проживания, однако окна и двери его квартиры были забиты досками. Со слов ФИО11, являющегося сыном его соседки, узнал, что двери и окна были забиты по распоряжению главы Новороссийского сельсовета Свидетель №2 О том, что двери его квартиры были забиты, поставил в известность сотрудников полиции, после чего стал проживать в <адрес>, затем уехал в <адрес> и проживал на даче у своего знакомого. Не отрицает, что письменно не уведомил сотрудников полиции о перемене места жительства, считая, что достаточно устно уведомить об этом. О том, что в отношении него установлен административный надзор, знал, однако причиной смены места жительства являлась не цель уклонения от административного надзора, а невозможность проживания в жилом помещении, являющимся его местом жительства.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в д. Березовка проживает с рождения в доме родителей, однако регистрации по месту жительства не имеет. Он неоднократно судим, в последний раз приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие ограничения административного надзора: явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения, являющегося местом жительства поднадзорного, для регистрации; запрет на пребывание в определенных местах (в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков); запрет на выезд за пределы Республики Хакасия без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения. При освобождении из мест лишения свободы ему было разъяснено, что неприбытие без уважительной причины при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет за собой уголовную ответственность за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также административную ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, где ему было разъяснено, что самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет за собой уголовную ответственность за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также административную ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ. За время нахождения под административным надзором в 2018 году он неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, а именно за нарушения ограничений и обязанностей административного надзора, в связи с чем решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения, являющегося местом жительства поднадзорного, для регистрации. После установления дополнительных ограничений административного надзора он был вновь неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, в связи с чем решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения, являющегося местом жительства поднадзорного, для регистрации.

После каждого установления дополнительных ограничений административного надзора ему было разъяснено, что самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет за собой уголовную ответственность за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также административную ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ.

За время нахождения под административным надзором он неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, и отбывал наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ он, отбыв наказание в виде административного ареста, явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, где инспектору по административному надзору Свидетель №1 пояснил, что будет проживать в своем доме в д. Березовка. Однако после того, как он отметился у инспектора по административному надзору и приехал домой в д. Березовка, то решил уехать в <адрес> к своим знакомым, так как ему надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции, и постоянные отметки в ОМВД России по <адрес>. Он умышлено не сообщив инспектору по административному надзору Свидетель №1 и не получив маршрутный лист уехал в <адрес>, хотя знал, что при переезде нужно было получить маршрутный лист и написать заявление о смене места жительства. В <адрес> он проживал по адресу <адрес>, садовое общество «Арык», <адрес> на даче знакомого Свидетель №5 26 или ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. От сотрудников полиции ему стало известно, что он объявлен в розыск ОМВД России по <адрес> в связи с самовольным оставлением места жительства поднадзорным лицом. Он оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, и если бы его не задержали сотрудники полиции, то он бы не возвращался в д. Березовка, <адрес>1, и не приходил бы на регистрацию в ОМВД России по <адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-95).

После оглашения приведенного выше протокол его допроса в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1, не подтвердил их достоверность в части причины изменения им места жительства.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО1 ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства дознания ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого допустимым по делу доказательством.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания и судебного следствия, суд признает достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых, в том числе, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия следует, что он является старшим инспектором по административному надзору ОМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит ведение дел об административном надзоре. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, где ему также было разъяснено, что самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ, а несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ. За период нахождения под административным надзором ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. После очередного отбытия наказания в виде административного ареста ФИО1 явился на регистрацию, однако не уведомил о намерении сменить место жительства. УУП ОМВД России была представлена информацию о том, что ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес> не проживает, в связи с чем он был объявлен в розыск и впоследствии был установлен сотрудниками полиции <адрес>. Поскольку он не проверял ФИО1 по месту его жительства, о состоянии его дома пояснить ничего не может.

Из показаний Свидетель №3, данных им при производстве дознания и в ходе судебного следствия следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. На обслуживаемом им административном участке в д. Березовка по <адрес> проживает ФИО1, состоящий под административным надзором. В июле 2019 года он находился в отпуске и его административный участок обслуживал УУП ОМВД Росси по <адрес> Свидетель №4 В августе 2019 года при выходе из отпуска ему стало известно, что ФИО1 самовольно оставил место своего пребывания, не уведомив ОМВД России по <адрес>, в связи чем было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. От старшего инспектора направления осуществления административного надзора Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после отбытия административного ареста сроком 10 суток прибыл для регистрации в ОМВД России по <адрес>, где с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений ограничений и обязанностей административного надзора, разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, а также проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения повторных преступлений. ФИО1 пояснил, что после регистрации будет проживать по месту своего жительства в д. Березовка, <адрес>. После этого ФИО1 для регистрации в ОМВД России по <адрес> не являлся, в связи с чем неоднократно, в том числе и им, проверялся по месту жительства сотрудниками ОМВД России по <адрес>, где он отсутствовал и его место нахождение установлено не было. Двери и окна дома были забиты досками, усадьба заросла травой, было понятно, что по указанному адресу никто не проживает. Он проверял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут по 20 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем розыск в отношении поднадзорного ФИО1 был прекращен. ФИО1 к нему с вопросом о том, что ему негде проживать и его дом непригоден для проживания, не обращался (л.д. 66-70).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд приходит к выводу о том, что ее показания на обоих стадиях уголовного судопроизводства являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, а незначительное противоречие в его показаниях в части того, где будет проживать ФИО1, не является существенным для доказывания, а потому суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе производства дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив при этом, что в июле 2019 года он обслуживал административный участок, в который входит д. Березовка и неоднократно проверял ФИО1 по месту жительства, однако ФИО1 дома отсутствовал. Двери и окна дома были забиты досками, усадьба заросла травой, было понятно, что по указанному адресу никто не проживает. Он проверял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут по 02 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 01 час 35 минут. ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ОМВД России по <адрес> был подан рапорт об отсутствии поднадзорного по месту жительства. К протоколу допроса прилагает копии актов посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства или пребывания (л.д. 71-73).

Из показаний ФИО10, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он является заместителем начальника УУП ОМВД России по <адрес>, знаком с ФИО1 по роду своей деятельности. После произошедшего пожара ФИО1 проживал по различным адресам, в том числе и по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, д. Березовка, уд. Набережная, <адрес>. ФИО1 говорил ему о том, что по месту его постоянного проживания окна и двери забиты досками, на что он посоветовал ему войти в квартиру и проживать в ней. Квартира ФИО1 требовала ремонта, однако была пригодна для проживания.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия показал, что в квартире, соседней с квартирой его матери, проживал ФИО1 После произошедшего в мае 2019 года пожара он забил окна и двери квартиры ФИО1 досками, чтобы жители деревни не смогли проникнуть в квартиру. ФИО1 он предлагал поехать в сельский совет для решения вопроса о его дальнейшем проживании, однако каких-либо препятствий для его проживания в квартире, не чинил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является главой Новороссийского сельсовета. ФИО1 проживал без регистрации по адресу: <адрес>, д. Березовка, уд. Набережная, <адрес>. После пожара в сельский совет приходил ФИО11 с вопросом о том, зарегистрирован ли ФИО1 по месту жительства. О том, что окна и двери квартиры ФИО1 забиты досками, узнала от жителей села, сама такого распоряжения не давала. ФИО1 в администрацию сельсовета не обращался по поводу отсутствия жилья. Когда она видела ФИО1 в магазине, предлагала ему прийти в сельский совет для решения вопроса о его регистрации по месту жительства, однако он не пришел.

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе производства дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес>, дачное общество «Арык», <адрес>. В начале июля 2019 года к нему приехал его знакомый ФИО1, который проживал у него около полутора месяцев. Со слов ФИО1 знает, что он состоит под административным надзором и должен отмечаться 4 раза в месяц в ОМВД России по <адрес>, о том, что сменил место жительства, он не уведомил ОМВД России по <адрес> (л.д. 80-83).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- копией решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Республики Хакасия (л.д. 19-21);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора (л.д. 22);

- копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 24, 28, 32);

- копией решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлено административное ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 25-26);

- копией решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлено административное ограничение в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 29-30);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут по 02 часа 20 минут отсутствовал по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес> (л.д. 74);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 01 час 35 минут отсутствовал по месту пребывания: <адрес>, д. Березовка, <адрес> (л.д. 75);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут отсутствовал по месту пребывания: <адрес>, д. Березовка, <адрес> (л.д. 76);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут по 20 часов 15 минут отсутствовал по месту пребывания: <адрес>, д. Березовка, <адрес> (л.д. 77);

- копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 35-36);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, дачное общество «Арык», <адрес>, где проживал ФИО1, уклоняясь от административного надзора (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес>. При осмотре установлено, что окна и двери указанной квартиры забиты досками (л.д. 11-14).

Указанными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимого и свидетелей относительно места совершения преступления, которым является <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия и времени совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, и свидетелей, каких-либо противоречий не имеют.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты.

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Административный надзор за ФИО1 был установлен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре. При этом как следует из показаний ФИО1, данных при производстве дознания, показаний свидетеля Свидетель №5, подсудимый самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, при этом ФИО1 в допросе при производстве дознания, подтвердил факт нежелания быть подконтрольным, являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, заявив, что не желал, чтобы его проверяли по месту жительства, несмотря на то, что под подпись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ. Об умышленности действий подсудимого свидетельствует и неявка его для регистрации в ОМВД России по <адрес>. Подтверждаются установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что был установлен факт не нахождения по месту проживания, пребывания подсудимого по указанному им адресу, что подтверждается и вышеизложенной совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных судом, приведенных в приговоре выше и положенных в основу приговора.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 покинул место жительства вынужденно, не принимаются судом во внимание, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, не следует, что ФИО1 чинились кем-либо препятствия в проживании по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес>, сам ФИО1 не был лишен возможности привести квартиру в пригодное для проживания состояние.

Кроме того, сам по себе факт того, что по отбытии наказания в виде административного ареста в мае 2019 года окна и двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес> были забиты досками, не освобождал ФИО1, как лица, находящегося под административным надзором, от обязанности в письменном виде уведомить ОМВД России по <адрес> о перемене места жительства, в связи с чем доводы стороны защиты не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении ФИО1 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей при этом никаких уважительных причин для этого у ФИО1 не было, он самовольно покинул место своего жительства, при этом не уведомил о смене этого места жительства сотрудников полиции в установленный законом срок. Никаких исключительных обстоятельств для такого пребывания ФИО1 за пределами территории, где обязан был проживать осужденный, не было. Впоследствии осужденный также не встал на учет в органы внутренних дел по месту пребывания.

Оценив совокупность всех обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления ОМВД России по <адрес>, самовольно покинул место своего жительства.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 98-99, 123-125, 128-129, 132-134, 135-137), на учете у врача-психиатра и врача нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» не состоит (л.д. 140).

По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 141), по месту отбывания наказания врио начальника ФКУ ИК-9 УФИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины в ходе производства дознания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 90-95).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, суд учитывает, что к моменту вынесения приговора по настоящему делу ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, при назначении окончательного размера наказания по настоящему делу суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО1, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в срок наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 29760 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы, в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время отбывания ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 29760 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО1 от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова