Апелляционное постановление № 1-93/2019-22-604/2019 22-604/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019-22-604/2019

Судья Шабарина О.В. Д № 1-93/2019-22-604/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Антипенковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, с полным средним образованием, не замужней, невоеннообязанной, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, судимая:

- 28 апреля 2010 года Боровичским районным судом Новгородской области с учетом постановления Зубово-Полянского района республики Мордовия от 18 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока 29 января 2013 года, штраф оплачен 29 июня 2010 года;

- 07 мая 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 ноября 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 07 мая 2015 года к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока 14 ноября 2017 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначено в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года, также постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 24 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 01 марта 2018 года по 08 декабря 2018 года в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной – старший помощник прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Дмитриев К.Б. находит доводы жалобы осужденной несостоятельными, наказание, назначенное приговором – справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему Б.С.М. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом первой инстанции правомерно установлен рецидив преступлений.

При исследовании характеризующих данных установлено, что ФИО1 ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, УУП МО МВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало, по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, находится под административным надзором на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2017 года сроком до погашения судимости по приговору от 07 мая 2015 года.

Суд первой инстанции, правомерно, исходя из обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимой, обстоятельства отягчающего наказание не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно изложены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Вывод суда первой инстанции о назначении осуждённой ФИО1. вида исправительного учреждения как колония общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности ФИО2, правомерен.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков