Постановление № 1-332/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-332/2025

Дело № 1- 332/2025

№ 12501320066000539

УИД: 42RS0016-01-2025-001758-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Боркунове М.А.,

с участием государственного обвинителя – Мироновой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 инкриминируется кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. ФИО1, находясь в помещении Красной зоны Поликлиники № Новокузнецкого филиала Кузбасского клинического кардиологического диспансера им. ФИО3 Барбараша, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа похитил имущество Потерпевший №1, а именно: взял с металлического сидения в холле указанной поликлиники сотовый телефон марки «Tecno Camon 19 NEO», стоимостью 8 000 руб., и положил его в правый карман джинсов, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред ей заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен с примирением и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Его защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела поддержала, поскольку причиненный преступлением вред возмещен.

Прокурор Миронова А.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон, поскольку имущество потерпевшей Потерпевший №1 было возвращено только при содействии сотрудников полиции.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в части данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории средней тяжести, ранее он не судим, возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, полностью признал вину, извинился перед потерпевшей, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Tecno Camon 19 NEO», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1; справку ООО «ФилКом» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова