Апелляционное постановление № 22-4557/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-253/2019

Судья: Гуляева И.М. Дело № 22-4557/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.

с участием прокурора: Гребеневой Ю.Р.

осужденного: ФИО2

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2, адвоката Лошмановой И.В., действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, судимый:

- 06.06.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 120 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты 30.01.2018 года;

- 27.12.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.06.2017 года) к 150 часам обязательных работ ( отбыто 12 часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц 5 дней ( дополнительное наказание отбыто 15.02.2019 года);

- 18.03.2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по шести преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 27.12.2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

- 10.06.2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 18.03.2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

- 01.07.2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 10.06.2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 месяц 5 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (4 преступления) и назначено наказание по каждому преступлению в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствие с ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней.

Срок наказания исчислен с 29.08.2019 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Направлен в колонию-поселение под конвоем.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 10.06.2019 г. по 28.08.2019 г. по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 г., а также время содержания под стражей с 05.06.2019 г.

С учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет из расчета один день за два дня с 05.06.2019 г. по 28.08.2019 г. и с 29.08.2019 г. до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое наказание сроком 1 месяц 5 дней.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски.

Взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., просившего приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение четырех мелких хищений чужого имущества лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласна с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в приговоре судом изложены доказательства не по каждому эпизоду обвинения, а перечислены последовательно друг за другом в описательно-мотивировочной части приговора и относятся ко всем эпизодам обвинения.

При этом, судом не дана оценка и анализ доказательствам по каждому обвинению, а дана общая оценка.

Суд не обосновал квалификацию в отношении каждого преступления, а также не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении осужденным именно мелкого хищения имущества, не мотивировал форму вины, следовательно, виновность Кушнаренко не доказана.

Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по делу должна быть назначена <данные изъяты> ввиду наличия у него <данные изъяты>

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката и осужденного гособвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются:

- показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение продуктов питания из магазина. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по <адрес> в <адрес> «<данные изъяты> он похитил с витрины 4 <данные изъяты>, которые положил в карман своей куртки, после чего вышел из магазина не расплатившись за товар. Данный кофе он продал незнакомой женщине. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> «в, в <адрес>, он похитил 4 банки кофе, не расплатившись за товар вышел из магазина, после чего продал незнакомой женщине. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>» по <адрес> «А» в <адрес>, он похитил 3 куска сыра <данные изъяты>,7 кусков сыра <данные изъяты>. После чего, не расплатившись за товар, вышел из магазина. Похищенное продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> он похитил 12 кусков сыра, после чего, не расплатившись за товар вышел из магазина, впоследствии продал похищенный сыр за 500 рублей.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видео с камеры видеонаблюдения, на записи от 21.03.2019г. увидела как мужчина подошел к стеллажу, взял кофе, который положил к себе в куртку, потом прошел мимо кассы не расплатившись. До настоящего времени ущерб не возмещен, на гражданском иске настаивает.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он работает кассиром в магазине <данные изъяты> на <адрес> «в».

ДД.ММ.ГГГГ в результате записи с камеры видеонаблюдения, увидел мужчину, который со стеллажа похитил несколько банок кофе, проходя мимо кассы не расплатился за товар. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что она работает управляющей магазином «<данные изъяты>» на <адрес>«а», ДД.ММ.ГГГГ в результате просмотра записи с камеры видеонаблюдения, увидела как мужчина похитил со стеллажа 10 кусков сыра. Она позвонила в полицию. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании о том, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» на <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница магазина ФИО7 сообщила ей о хищении сыра в магазине. ФИО7 просмотрела видеозапись, отправила ей фото мужчины, в котором она узнала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 в результате просмотра записи с камеры видеонаблюдения увидели как мужчина с витрины похитил сыры. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

-показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и ходе предварительного следствия о том, что она работает с июня 2018 года в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению продавца о краже, она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, что незнакомый мужчина со стеллажей похитил сыры, после чего вышел не расплатившись за товар. О случившемся она сообщила директору ФИО13. На следующий день они совместно с ФИО13 вновь просмотрели данную видеозапись.

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что в рамках работы по материалам по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно давал объяснения по факту хищения.

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в рамках работы по материалу мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ, он отбирал объяснения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который объяснения по факту хищения давал добровольно.

Виновность ФИО2 в совершении данных преступлений также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе <данные изъяты> актом инвентаризации <данные изъяты> протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ- дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов, справкой о стоимости похищенного имущества, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 196 ч. 3 УПК РФ оснований для назначения ФИО2 <данные изъяты> по делу у органов предварительного следствия и суда не имелось ввиду отсутствия сомнений в <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> не являются. Сам ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>, по предыдущим уголовным делам его признавали <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме того, исходя из <данные изъяты> осужденного <данные изъяты> у суда не возникло и не возникает в настоящее время.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, верно квалифицировав его действия по каждому преступлению по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, содержащиеся в признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты> оказание помощи <данные изъяты> бабушке и дедушке, утрату жилья при пожаре, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных выше смягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ были обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Выводы свои суд мотивировал.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья Прошина Я.Г.