Приговор № 1-555/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-555/2023

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не поступало.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО1 находился дома в состоянии опьянения по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения вблизи <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № проезжая около <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком <***> находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД МВД по РБ, припаркованного около <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же, в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 02 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> г. Улан-Удэ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник - адвокат Бирюкова Е.В. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родному брату, имеющему инвалидность.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения, с предоставлением рассрочки его выплаты на основании ст. 46 ч.3 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Согласно пояснениям подсудимого, следует, что транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком В № он продал на запчасти ФИО2 При этом согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 28) владельцем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2000 г.в. является ФИО1 Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о регистрации ТС на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2000 г.в. собственником автомобиля является ФИО1 Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств от покупателя, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключался формально с целью воспрепятствования принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что конфискация автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации ТС № № ПТС серии № принадлежащих ФИО1, будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 впоследствии продан на запчасти, не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа с уплатой ежемесячно в течение 10 месяцев по 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС № № ПТС серии №, принадлежащие ФИО1, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

№

№