Приговор № 1-41/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 09 июля 2018 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю. В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тернейского района Приморского края Истопленникова М.В.,

защитника Вихровой Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2;

при секретаре Елсуковой В.С.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, с образованием 9 классов, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ОАО «Тернейлес» машинистом котельных установок 5-го разряда, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> квартал, <адрес> не военнообязанной, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 08 июня 2018 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 10 июня 2017 года в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления нож, который согласно заключения эксперта № 327 от 26.10.2017 года изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым, и к холодному оружию не относится, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО2, один удар ножом в область левого плеча, чем причинила последнему, согласно заключения эксперта № 10-6-71/2018 от 23.05.20118 года телесное повреждение в виде: колото-резаной раны левого плеча (в верхней трети левого плеча, по задне-боковой поверхности), с повреждением артериальных сосудов, следствием которой явилась обильная кровопотеря с развитием геморрагического шока ІІІ степени, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни человека.

Между ударом ножом, нанесенным ФИО1 и телесными повреждениями, полученными ФИО2, имеется прямая причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, подсудимой ФИО1 в присутствии защитника Вихровой Е.И., заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 подтвердила суду, что понимает существо предъявленного ей обвинения, полностью согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, признала вину в содеянном, поддержала свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия. В содеянном раскаялась.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, в присутствии защитника адвоката Вихровой Е.И. и после предварительной консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Максимальная санкция п. «з» ч.2 статьи 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник - адвокат Вихрова Е.И., ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО2 согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Истопленников М.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действие подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании ч.4 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 на учетах у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП ОП № 14 МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется положительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, встала на путь исправления по отбытию наказания 01.11.2004 г., к административной ответственности не привлекалась, трудоустроилась, круг общения – родственники, соседи (т.2, л.д.134), работает в ОАО «Тернейлес» с 22.04.2010 г., где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Имеет малолетнего ребенка, в настоящее время проживает в семье с потерпевшим ФИО2 (т.2 л.д.127, 137).

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в деле характеристик у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка у виновной, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимая имеет постоянное место жительства, трудоустроена, проживает в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции ее от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за ее поведением, что будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Основания для применения к подсудимой ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО1 в соответствии с положениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск, заявленный по делу государственным обвинителем в размере 17290 руб. 11 коп., в связи с признанием его ответчиком ФИО1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание по п. «з» ч.2 статьи 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день и время, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож, переданный на хранение в комнату вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Приморского края в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО2 сумму в размере 17290 руб. 11 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести

на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю. В. Власова