Решение № 2-395/2020 2-395/2020(2-5311/2019;)~М-4994/2019 2-5311/2019 М-4994/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Акмаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.10.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершило наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По заключению независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 548762,92 руб. В результате падения истец также разбил телефон iPhoneX стоимостью 68169 руб., а также повреждена кожаная куртка стоимостью 32500 руб.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, которое этой обязанности не исполнило, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 518800 руб., стоимость телефона iPhoneX в размере 68169 руб., стоимость кожаной куртки в размере 32500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., по оплате государственной пошлины 9719 руб., по оплате услуг специалиста в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что 20.10.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершило наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте было установлено, что дорожно-транспортное возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия, с размерами: глубина 20 см, длина 0,6 м, ширина 1,0 м.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012 г. № 3630, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

По заключению экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 19.04.2020, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 518800 руб., с учетом износа 384700 руб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, расчет которого производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться без учета износа, то есть в определенном экспертом размере 518800 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, суду не представлено.

Указанная сумма ущерба в размере 518800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты и именно бездействие ответчика по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, привело к причинению ущерба истцу.

Истцу также причинены повреждения телефона iPhoneX стоимостью 68169 руб. и кожаной куртки стоимостью 32500 руб., однако доказательств того, что указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 20.10.2019 по адресу: <адрес>, дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, поэтому в части иска о взыскании стоимости телефона и кожаной куртки следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинения какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика морального вреда истцу, равно как и самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного истцу суду не представлено, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов истца в Шахтинском городском суде осуществляла ФИО2 на основании доверенности от 05.12.2019, которой истец оплатил за представительство его интересов 17000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 27.01.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако по настоящее время им не оплачена, поэтому суд считает необходимым взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу указанной экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Адольфовича к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 547488 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату за выполненную экспертизу в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.

Судья - Дорошенко Н.В.