Решение № 12-135/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-135/2024

дело № 12-135/2024 мировой судья Липинский С.П.

УИД №


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, указав, что автомобилем он не управлял, сотрудниками ДПС автомобиль под его управлением не останавливался, а стоял на парковке.

Принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении документов, подтверждающих направление в адрес ФИО1 либо вручение ему копии обжалуемого постановления не имеется, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления им не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство, которое разрешено отдельным определением.

В ходе судебного заседанияФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в рассматриваемый период автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС не останавливался, автомобиль стоял на парковке, а он подошел к нему для того чтобы забрать флэш-карту.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо ртане выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 в 12 часов 25 минут в указанную дату отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.№ регион с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования от той же даты, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с применением видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также содержится собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями, на которых зафиксированы процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе запечатлен факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- иными доказательствами.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписей, следует, что состояние ФИО1 безусловно давало инспектору ГАИ ФИО2 достаточные основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, что в свою очередь отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении позволяют установить обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе факт управления ФИО1 автомобилем, что безусловно давала инспектору ГАИ ФИО2 основания требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства их проведения.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Вместе с тем, принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.ст. 1.6, 2.1, 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административной правонарушении путем уточнения описательно-мотивировочной части постановления.

Так, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, им дана верная квалификация, однако при описании обстоятельств совершенного административного правонарушения допущена явно техническая ошибка, ввиду чего необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть постановления при описании обстоятельств совершенного административного правонарушения указав время совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут» вместо «ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской областиЛипинского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную частьпостановления при описании обстоятельств совершенного административного правонарушения указав время совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут» вместо «ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.