Решение № 12-246/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-246/2024

Дело № 12-246/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тошпулатова Сайфуллы Хайриддина Угли на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года № 5-168/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тошпулатова Сайфуллы Хайриддина Угли,

у с т а н о в и л :

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года № 5-168/2024 ФИО2 ФИО1 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление мотивировано тем, что 13 апреля 2024 года в 08 часов 35 минут около дома № 25 по ул. Симферопольской в г. Саки, Республика Крым, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший установленные п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2023 года № 1511 «Об установлении на 2024 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» ограничения.

Своими действиями ФИО2 у. нарушил п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением суда, ФИО2 у. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление районного суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, в частности заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, последний не понимал, что может просить о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, его об этом праве никто не ставил в известность.

В жалобе указано и на то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не дана правильная квалификация состава административного правонарушения. ФИО2 у. осуществлял торговую деятельность сам на себя, имея при этом патент на право осуществление такой деятельности.

Кроме того, административное выдворение является чрезмерно суровым наказанием, судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2 у. – ФИО3, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 18.1 названного Федерального закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «л» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2023 года № 1511 «Об установлении на 2024 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами на 2024 год в сфере розничной торговли прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99), в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 апреля 2024 года в 08 часов 35 минут около дома № 25 по ул. Симферопольской в г. Саки, Республика Крым, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший установленные п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2023 года № 1511 «Об установлении на 2024 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» ограничения, а именно: занимался реализацией непродовольственных товаров (халаты, футболки, полотенца, штаны).

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались самим ФИО2 у.

Данное подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об административном правонарушении от 13.04.2024 года, составленным в присутствии ФИО2 у. и который указал, что с нарушением согласен;

- письменными объяснениями ФИО2 у., согласно которым поскольку во время получения патента потратил все денежные средства, не смог оформить необходимые документы для осуществления торговой деятельности;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2 у.;

- фототаблицей;

- справкой на лицо на имя ФИО2 у.

Таким образом, совершенное ФИО2 у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Утверждения ФИО2 у. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, отсутствовал переводчик и защитник, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Так, как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 у., последнему разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, имеется запись: «в переводчике не нуждаюсь» (л.д. 1). Ходатайств о необходимости предоставления переводчика и защитника ФИО2 у., материалы дела не содержат.

Аналогично, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 у. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 17). Никаких заявлений, замечаний по поводу нарушения права на защиту, а также необходимости предоставления переводчика ФИО2 у. также заявлено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 у. в пределах санкции части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью ФИО2 у. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, позволили судье районного суда прийти к обоснованному решению о необходимости назначения ФИО2 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований полагать, что у ФИО2 у. на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается.

Каких-либо документов, подтверждающих факт наличия близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, к настоящей жалобе также не представлено.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение ФИО2 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО2 у., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 у. административного правонарушения, является также несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 у. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 у. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года № 5-168/2024 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Тошпулатова Сайфуллы Хайриддина Угли на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года № 5-168/2024 - оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года № 5-168/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тошпулатова Сайфуллы Хайриддина Угли - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>