Решение № 2-849(1)/2025 2-849/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-849(1)/2025

Производство № 2-849(1)/2025

Дело № 77RS0021-02-2024-015613-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 322 281,85 руб. за пользование комплексом объектов недвижимости в составе: 3-х объектов недвижимости (кадастровые номера №, №, № и части земельного участка с кадастровым номером № (площадью 3311 кв.м. в пределах забора), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 337 316,24 руб., мотивируя свои требования тем, что в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Лосиный остров» расположены четыре объекта недвижимости:

- жилой дом, площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №;

- хозблок, площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №;

- гараж, площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №;

- баня площадью 121,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (далее - объекты недвижимости, домовладение). Указанные объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На истребованные из чужого незаконного владения объекты недвижимости ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Так как указанные объекты капитального строительства, а также часть земельного участка с кадастровым номером № находились в пользовании ФИО1 в отсутствие законных оснований, возникло неосновательного обогащение в виде сбережений арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснения дала аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, пояснения дали аналогичные письменным возражениям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10969005+/-28980 кв.м., относящийся к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием – земли национального парка, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

По сведениям ЕГРН, на указанном выше земельном участке расположены объекты недвижимости – жилой дом лит. № площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №; хозблок № площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №; гараж № площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №; баня № площадью 121.2 кв.м. с кадастровым номером №.

Основанием для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Согласно пункта 2 указанного договора недвижимое имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности продавца не оформлено в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится спорное недвижимое имущество, не заключался и подписан не был.

Сторонами не оспаривается, что ответчик плату за пользование земельным участком в спорный период не производил.

При этом пользование ответчиком в указанный период времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих последней на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области истребованы с последующим закреплением на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Лосиный остров» жилой дом лит. № площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №; хозблок № площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №; гараж № площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №; баню № площадью 121.2 кв.м. с кадастровым номером №.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на жилой дом лит. № площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №; хозблок № площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №; гараж № площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №; баню № площадью 121,2 кв.м. с кадастровым номером №.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 48 157,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и ФИО1 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества: здание гаража площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №, здание бани площадью 121,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Недвижимое имущество – здание жилого дома площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №, здание хозблока площадью 90 кв.м. с кадастровым номером № переданы не были в связи с их фактическим отсутствием. Стороны констатировали, что переданные объекты не содержат какого-либо имущества ФИО1, свободны от нахождения (проживания) в них каких-либо лиц, ключи от запирающих устройств, установленных на входе в здание гаража и здание бани переданы в момент подписания настоящего акта (т. 1 л.д. 153-165).

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства должны были быть установлены и оценены.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником спорных объектов недвижимости являлась ФИО4, получив данное имущество в порядке наследования, зарегистрировав свое право ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на жилой дом перешло ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен на четыре самостоятельных объекта недвижимости:

- жилой дом, площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №;

- хозблок, площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №;

- гараж, площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №;

- баню, площадью 121,2 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше объекты недвижимости право собственности было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на территории ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» находятся и находились следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером № (жилой дом площадью 320,5 кв.м., выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- строение с кадастровым номером № (хозблок ФИО52, площадью 90 кв.м., выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- здание с кадастровым номером № (гараж площадью 189,1 кв.м., выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- здание с кадастровым номером № (баня площадью 121,2 кв.м., выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №), находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН, право собственности на указанные выше жилой дом, здание хозблока, здание бани, здание гаража зарегистрировано за ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»» направило в адрес ФИО1 претензию о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу ст.ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, лицом, неосновательно пользующимся чужим земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, без намерения приобрести используемый земельный участок, выступает не лицо, использовавшее объект недвижимости на земельном участке на основании договора с собственником, в том числе в случаях когда договор впоследствии был расторгнут, прекратил свое действие, был признан недействительным или незаключенным, а собственник этого объекта недвижимости, прочно связанного с землей, ввиду чего производящий использование земельного участка. При этом при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, учитываются площадь земельного участка, занятая расположенным на нем объектом недвижимости, и площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», размер рыночной арендной платы за пользование комплексом объектов недвижимости, в число которых входит объект с кадастровым номером № (жилой дом площадью 320,5 кв. м), определить не представляется возможным по причине физического отсутствия данного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер рыночной арендной платы за пользование комплексом объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № (хозблок площадью 90 кв.м.); № (гараж площадью 189,1 кв.м.); № (баня площадью 121,2 кв.м.), с учетом части земельного участка с кадастровым номером № (в пределах забора), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой стоимости: 1 день; 1 месяц; 1 год, составляет:

№ п/п

Объект оценки

Арендная плата за пользование комплексом объектов недвижимости

Единица измерения

в рублях

1
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 269 354,98

Стоимость аренды объекта оценки в год (за 366 дней)

2 419 705,61

Стоимость аренды объекта оценки в месяц

201 642,13

Стоимость аренды объекта оценки в день

6 611,22

Количество дней в периоде

192,00

Арендная плата за пользование комплексом объектов недвижимости за количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 269 354,98

2
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 879 599,55

Стоимость аренды объекта оценки в год (за 365 дней)

1 879 599,55

Стоимость аренды объекта оценки в месяц

156 633,31

Стоимость аренды объекта оценки в день

5 149,59

Количество дней в периоде

365,00

Арендная плата за пользование комплексом объектов недвижимости за количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 879 599,55

3
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2 078 280,78

Стоимость аренды объекта оценки в год (за 365 дней)

2 078 280,78

Стоимость аренды объекта оценки в месяц

173 190,07

Стоимость аренды объекта оценки в день

5 693,92

Количество дней в периоде

365,00

Арендная плата за пользование комплексом объектов недвижимости за количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2 078 280,78

4
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2211 331,31

Стоимость аренды объекта оценки в год (за 365 дней)

2211 331,31

Стоимость аренды объекта оценки в месяц

184 277,62

Стоимость аренды объекта оценки в день

6 058,44

Количество дней в периоде

365,00

Арендная плата за пользование комплексом объектов недвижимости за количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2211 331,31

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 883 715,24

Стоимость аренды объекта оценки в год (за 366 дней)

2 275 687,41

Стоимость аренды объекта оценки в месяц

189 640,62

Стоимость аренды объекта оценки в день

6 295,19

Количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

303

Арендная плата за пользование комплексом объектов недвижимости за количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 883 715,24

Арендная плата за пользование комплексом объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего:

9 322 281,85

Площадь земельного участка, огороженного забором, составляет 3311 кв.м.

Стоимость арендной платы за часть земельного участка площадью 3311 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой стоимости: 1 день; 1 месяц; 1 год, составляет:

№ п/п

Объект оценки

Земельный участок

Кадастровый номер

№
Единица измерения

В рублях

1
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

703 610,88

Стоимость аренды объекта оценки в год, в рублях

1 341 257,25

Стоимость аренды объекта оценки в месяц, в рублях

111 771,44

Стоимость аренды объекта оценки в день, в рублях

3 664,64

Количество дней в периоде

192,00

2
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 013 880,81

Стоимость аренды объекта оценки в год, в рублях

1 013 880,81

Стоимость аренды объекта оценки в месяц, в рублях

84 490,07

Стоимость аренды объекта оценки в день, в рублях

2 777,76

Количество дней в периоде

365,00

3
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 099 010,08

Стоимость аренды объекта оценки в год, в рублях

1 099 010,08

Стоимость аренды объекта оценки в месяц, в рублях

91 584,17

Стоимость аренды объекта оценки в день, в рублях

3 010,99

Количество дней в периоде

365,00

4
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

971 062,86

Стоимость аренды объекта оценки в год, в рублях

971 062,86

Стоимость аренды объекта оценки в месяц, в рублях

80 921,91

Стоимость аренды объекта оценки в день, в рублях

2 660,45

Количество дней в периоде

365,00

5
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

863 483,34

Стоимость аренды объекта оценки в год, в рублях

1 043 019,78

Стоимость аренды объекта оценки в месяц, в рублях

86 918,32

Стоимость аренды объекта оценки в день, в рублях

2 849,78

Количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ v

303,00

Всего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

4651 047,97

Рыночная стоимость аренды за пользование объектами недвижимости с кадастровыми номерами № (гараж площадью 189,1 кв.м.); № (баня площадью 121,2 кв.м.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила:

- за баню площадью 121,2 кв.м. - 457 579 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей;

- за гараж площадью 189,1 кв.м. - 1 169 953 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах природоохранной территории «Лосиный остров» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились и находятся следующие объекты:

- здание с кадастровым номером № (гараж площадью 189,1 м2) местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей 2, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ - было построено фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данного здания не существовало. На момент проведенного экспертного осмотра здание существует и соответствует характеристикам, указанным в выписке ЕГРН за исключением года завершения строительства. Фактическая площадь застройки составляет 130 м2;

- здание с кадастровым номером № (баня площадью 121,2 м2) местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей 1, год завершения «строительства ДД.ММ.ГГГГ – было построено фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данного здания не существовало. На момент проведенного экспертного осмотра здание существует и соответствует характеристикам, указанным в выписке ЕГРН за исключением года завершения строительства. Фактическая площадь застройки составляет 158 м2.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах природоохранной территории «Лосиный остров» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось следующее строение:

- строение с кадастровым номером № (хозблок ФИО7, площадью 90 кв.м.), местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ - было построено фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данного строения не существовало. Местоположение данного строения указанное в выписке не соответствует фактическому месту нахождения строения. На дату ДД.ММ.ГГГГ находилось в снесенном состоянии. На момент проведения судебной экспертизы данного строения не существует, в связи с этим оценить вносились ли изменения в его площадь и конфигурацию не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах природоохранной территории «Лосиный остров» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здания с кадастровым номером № (жилой дом площадью 320,5 м2), местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей 2, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ - фактически никогда не существовало. На месте предполагаемого жилого дома устроен плитный фундамент из монолитного бетона площадью 265 м2, проложены инженерные коммуникации для дальнейшего строительства здания.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы проводился осмотр земельных участков, объектов недвижимости. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, правоустанавливающие документы. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения по делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно выполненным истцом расчетам, размер рыночной арендной платы за пользование комплексом объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № (хозблок площадью 90 кв.м.); № (гараж 189,1 кв.м.); № (баня 121,2 кв.м.), с учетом части земельного участка с кадастровым номером № (площадью 3311 кв.м. в пределах забора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил: 9 322 281, 85 руб.

Расчет выполнен истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенной ст. 35 ЗК РФ, к покупателю переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

С момента государственной регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, к ней перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

Следовательно, при определении размера арендных платежей необходимо исходить из площади фактически используемого ответчиком земельного участка, включающей в себя площадь объекта недвижимости и площадь, необходимую для его использования (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 44-КГ18-5).

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фактическое землепользование должно учитываться, но не является решающим при определении площади земельного участка. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в каждом конкретном случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости.

Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и оплатил объекты недвижимости: жилой дом лит. №, площадью 320,5 кв.м. с кадастровым номером №; хозблок лит ФИО8, площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №; гараж лит. <данные изъяты>, площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером №; баню <данные изъяты>, площадью 121,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Стороны согласились с условиями договора, определились по стоимости объектов недвижимости. Покупатель удовлетворен качественным состоянием данного недвижимого имущества, установленным путем его осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (пункт 7 договора). (т. 1 л.д. 129-132).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установлен факт самовольного пользования земельным участком ФИО1, в связи с чем с последней в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3111 кв.м. с кадастровым номером № (площадью 3311 кв.м. в пределах забора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

– ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ: 18 х 2 777,76 руб.) + 4 х 84 490,07 руб. = 387 959,96 руб.

– ДД.ММ.ГГГГ год – 1 099 010,08 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ год – 971 062,86 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 863 483,34 руб.

с ФИО1 подлежит взыскание за пользование земельным участком неосновательное обогащение в размере 3 321 516,24 руб. (387 959,96 руб. + 1 099 010,08 руб. + 971 062,86 руб. + 863 483,34 руб.).

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Положения вышеназванной нормы права являются специальными для регулирования отношений, связанных истребованием имущества из незаконного владения, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 № 15828/03 и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 423-О и от 27.03.2018 № 651-О, часть первая статьи 303 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении.

Основанием для применения правил ст. 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом, ответственность по ст. 303 ГК РФ, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно ст. 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения ст. 303 ГК РФ, определяются по правилам ст. 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. И напротив, лицо, чье имущество находится в безосновательном пользовании, в отсутствие возмещения за такое использования находится в экономически невыгодном состоянии, что безусловно нарушает баланс интересов и равенство участников гражданского оборота, что, в свою очередь, не соответствует принципу добросовестности.

Между тем, в силу основных начал гражданского законодательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужим имуществом не должно быть более выгодным, чем условия правомерного его пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неполучение прибыли от аренды недвижимого имущества, которое находилось в собственности ФИО1 в спорный период времени, и было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того могли ли они использовать недвижимое имущество (его часть) для осуществления той или иной предпринимательской деятельности. В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование комплексом объектов недвижимости в составе 3-х объектов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию за пользование земельным участком, общей площадью 3111 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 322 281,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 337 316,24 руб. Полагает, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет возможен только с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 3111 кв.м. является необоснованной; стоимость арендной платы земельного участка должна учитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, представил свой расчет, где сумма арендной платы составляет 22315 руб.

В своем дополнительном отзыве ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»», за исключением здания жилого дома площадью 320,5 кв.м. и здания хозблока площадью 90 кв.м., поскольку данные объекты недвижимости отсутствуют. Также ответчик просит обратить внимание суда на то, что срок давности по взысканию дохода начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено. О своем нарушенном праве, по мнению ответчика, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, истцом завышен расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 235 250,48 руб.

Поскольку фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в установленном судом размере, требования, в соответствии со ст. ст. 271, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 39.6, 39.7, 39.20, 46, 65 ЗК РФ, подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 321 516,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 235 250,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Как следует из ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы составила 159 500 руб.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 149 500 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области, с учетом внесения на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 47 251 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества:

– сумму неосновательного обогащения в размере 3 322 442,68 (три миллиона триста двадцать два рубля четыреста сорок два рубля, 68 коп.) рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 281,91 (один миллион двести тридцать восемь тысяч двести восемьдесят один рубль, 91 коп.) рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области за проведенную экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № денежные средства в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), госпошлину в доход федерального бюджета в размере 47 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовский области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.