Решение № 2-149/2021 2-149/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-149/2021

Дело №2-149/2021

УИД 22RS0062-01-2021-000209-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года. с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием и.о. прокурора Чарышского района Роготова Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении на работе в должности менеджера агентской группы; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере --- руб. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от *** и приказа № л/с от *** Была переведена в Агентский центр «---» согласно приказу № л/с от *** Была уволена в связи с ликвидацией организации п. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку ее не уведомили о ликвидации Агентского центра «Чарышский», не ознакомили с приказом. *** истец получила уведомление о переносе даты увольнения, в этот же день она представила справку о беременности. *** получила уведомление о вакантных должностях, где ей сообщено, что в Чарышском районе вакантные должности отсутствуют. *** истец отправила заявление о пересылке трудовой книжки по почте. *** она получила трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она *** получила уведомление об увольнении с *** Также, не отрицает, что о ее увольнении ей было известно и ранее даты – *** Представила отзыв на возражение ответчика относительно ее исковых требований, в котором указала, что о ликвидации агентского центра «---» ее не ознакомили лично и под роспись, об этом она узнала только из ответа прокуратуры. Знакомилась истец только с уведомлением о переносе даты увольнения – *** От получения уведомлений она не уклонялась, так как все уведомления были направлены на другой адрес, хотя она уведомляла работодателя о смене адреса на: ---. Трудовую книжку ФИО1 получила ***, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен. *** приказ ей никто не зачитывал, так как в это время она находилась в отделении полиции. При этом факт встречи *** с работниками ответчика, указанными в актах от ***, не оспаривает. Заявление о пересылке её трудовой книжки почтой она написала лично ответчику ***.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, направили возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ФИО1 была трудоустроена в Агентский центре «---» Филиала ПАО СК «Россгострах» в Алтайском крае в должности менеджера агентской группы в соответствие с трудовым договором от *** №. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** №П-1054 принято решение о закрытии указанного агентского центра в ---. Уведомление ФИО1 о ликвидации организации – закрытии обособленного структурного подразделения Агентского центра «---» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в --- в соответствие со ст. ст. 81, 180 ТК РФ направлялось неоднократно – ***, ***, *** ФИО1 умышленно уклонялась от получения уведомления, в то же время в своем обращении в Прокуратуру Центрального района г. Барнаула, вх. №ВО№ от *** указывала на информированность о предстоящем событии. Приказ № от *** и уведомление об увольнении в связи с ликвидацией Агентского центра «Чарышский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в --- от *** был направлен ФИО1 повторно на адрес электронной почты ---. В последствии ФИО1 было направлено Уведомление о переносе даты увольнения в связи с ликвидацией Агентского центра «---». *** с электронной почты --- получено сообщение о получении уведомления и скан-копия уведомления с подписью ФИО1 Приказом от *** №-ЛС трудовой договор от *** № с ФИО1 был расторгнут *** в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. 81 ТК РФ). ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом. ПАО СК «Росгосстрах» составлены соответствующие акты. В день увольнения трудовая книжка ФИО1 получена не была, с ее согласия и по её заявлению от *** трудовая книжка направлена почтовым отправлением *** Причитающиеся при увольнении выплаты ФИО1, в том числе выходное пособие при увольнении ей получены. Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным, однако увольнение истца незаконным не является, поскольку процедура увольнения работника была соблюдена. Агентский центр «---» в настоящее время никакой деятельности не ведет. В связи, с чем требования истца о восстановлении на работе в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в должности менеджера агентской группы и о взыскании с филиала в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Также возражают против удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, поскольку истцом в исковом заявлении не указано, какие виды страданий она перенесла, и в чем эти страдания конкретно выражались, и не обосновывает размер компенсации морального вреда. В отсутствие обстоятельств нарушения работодателем трудового законодательства в отношении ФИО1, полагают, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также заявляют о пропуске истцом исковой давности, поскольку на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец уволена с должности менеджера агентской группы ***, с названными требованиями обратилась в суд только *** Месячный срок на подачу в суд обращения по спору об увольнении начал течь с *** и на момент ее обращения в суд является пропущенным.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании трудового договора № от *** была трудоустроена в Агентский центр «---» Филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Алтайском крае в должности менеджера агентской группы, приказ № л/с от *** (л.д. 101—103, 66-76, л.д. 58), а также указанное обстоятельство подтверждается ксерокопией трудовой книжки истца (л.д.7,8).

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** № принято решение о закрытии Агентского центра «---» по адресу: --- *** (л.д.95).

Уведомление ФИО1 о ликвидации организации – закрытии обособленного структурного подразделения Агентского центра «---» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в соответствие со ст. ст. 81, 180 ТК РФ направлялось ей неоднократно – ***, ***, *** (л.д., 77,81,99,100).

Приказом № от *** трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена с *** по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) в связи с приказом о закрытии Агентского центра Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ---.

Актом об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) № от ***) от *** зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления под подпись с приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнение) №-ЛС от ***, также *** составлен акт об отказе работника от ознакомления с Актом (л.д.60,61).

*** ФИО1 на адрес электронной почты --- повторно направлен приказ № от *** и уведомление об увольнении в связи с ликвидацией Агентского центра «---» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в --- от ***

*** с электронной почты --- получено сообщение о получении уведомления от *** о переносе даты увольнения в связи с ликвидацией Агентского центра «---» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае и скан-копия уведомления, где ФИО1 собственноручно написала «с настоящим уведомлением ознакомлена», поставлена подпись, расшифровка подписи и дата – ***.

*** ФИО1 написано заявление о направлении ей оригинала трудовой книжки ценным письмом. В данном заявлении истец указывает на осведомленность о факте её увольнения.

*** трудовая книжка направлена в адрес ФИО1 ценным письмом и получена ***.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и просит применить последствия пропуска данного срока.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определение от 20.12.2018 N 3315-О).

Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи ему трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указывала, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку она месячный срок на подачу иска о восстановлении ее на работе, она считает с даты получения ею оригинала трудовой книжки – ***, иных причин не имеется.

Указанное обстоятельство, вопреки утверждениям истца, не исключало возможность ее обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок после ознакомления её с приказом об увольнении ***, поскольку о факте увольнения она узнала задолго до получения трудовой книжки.

Так согласно ответа прокуратуры --- от *** (приложен к иску истцом), истцу сообщается об издании ответчиком приказа о ликвидации филиала в --- с *** (приказ от *** №), а так же о дате увольнения истца - ***

*** был составлен акт об отказе ставить роспись в ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 с *** При этом, содержание приказа об увольнении ФИО1 было зачитано (л.д. 60-61).

При этом, довод истца о том, что ей не было известно о дате её увольнения до получения на руки трудовой книжки, суд находит несостоятельным, поскольку истец в заявлении от *** излагая просьбу о пересылке трудовой книжки почтой, указывает на осведомленность о её увольнении.

В получаемых ФИО1 ответах прокуратуры и государственной инспекции труда, истцу неоднократно разъяснялось о сроках и порядке подачи иска в суд о восстановлении на работе, а так же о разрешении иных трудовых споров.

С настоящим иском в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, ФИО1 обратилась *** (л.д. 37), то есть более чем через три с половиной месяца после того, как узнала о предполагаемом нарушении своих прав, и почти два месяца после истечения срока обращения в суд. При этом на иные обстоятельства, в силу которых она не имела возможности своевременно обратиться в суд, ФИО1 не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом и его представителем, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Истцом в качестве уважительных причин пропуска срока указано на то, что срок для подачи иска исчисляется только со дня получения трудовой книжки, а не со дня её ознакомления с приказом об увольнении, что не может быть признано судом уважительной причиной, поскольку данная позиция основана на неверном толковании законодательства.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, т.е. в течении месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, истцом представлено не было. Указанные истцом обстоятельства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные законом сроки.

В данном случае срок исковой давности для обращения с иском в суд начал течь со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть с ***, на что верно указано ответчиком в отзыве, а настоящее исковое заявление подано истцом в суд ***.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд позволяет суду сделать вывод о том, что истец обратился в суд за истечением срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, наряду с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца и по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Ю.И. Чучуйко