Постановление № 44У-231/2017 44У-512/2017 4У-922/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-9/16

судья р/с Куцев А.О. дело № 44у-512/2017

УСК (пред., докл.) Максимова М.Г.,

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 09 августа 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума Козлова О.А., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденных ФИО6, ФИО3,

адвокатов осужденных ФИО4, ФИО5,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 года.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года,

ФИО6, родившийся «ДАТА и МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый:

- 17 ноября 2009 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2011 года) (Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 ноября 2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 03 сентября 2012 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2015 года по 29 января 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, родившийся «ДАТА и МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый:

- 09 августа 2010 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2010 года) к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 августа 2012 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня;

- 09 апреля 2013 года приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 09 августа 2010 года) к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года восемь месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 августа 2015 года по 29 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива по отношению к двум эпизодам, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в его действиях признан рецидив преступлений.

Сокращен срок назначенного ФИО3 наказания:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до двух лет двух месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до одного года и четырех месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до одного года и четырех месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 69 УК РФ – до двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначено наказание ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года приговор от 29 января 2016 года в отношении ФИО3 приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Действия ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказание назначено к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Действия ФИО3 по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года по эпизоду кражи имущества Б.С.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11апреля 2017 года постановление от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденных ФИО7, ФИО6, адвокатов по назначению ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М. об изменении состоявшихся судебных постановлений и смягчении наказания, президиум краевого суда

установил:

ФИО6 и ФИО3, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признаны виновными в том, что в конце июля «ДАТА» «АДРЕС», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества Т.И.А. на сумму 1800 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что «ДАТА» «ВРЕМЯ» тайно похитил имущество Б.С.В. на сумму 2593 рубля 50 копеек, а «ДАТА» «ВРЕМЯ» – имущество С.М.М. на сумму 14222 рубля, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетелей по делу, также в приговоре не учтено состояние его психического здоровья. Оспаривает квалификацию своих действий, как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных и не связан доводами кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду нарушений уголовно закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст.401.15 УПК РФ.

Виновность ФИО6 и ФИО3, в совершении вмененного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 61 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного ФИО6, его явкой с повинной, показаниями ФИО3, его явкой с повинной по всем преступлениям, показаниями потерпевших Т.И.А., Б.С.В., С.М.М., свидетелей Т.А.А., С.О.Х., К.А.А., Е.К.А., заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденных ФИО6 и ФИО3 квалифицированы судом правильно.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Так в приговоре указаны все действия осужденных, которые квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также действия ФИО3 как кража, то есть тайное хищение имущества Б.С.В., на общую сумму 2593 рубля 50 копеек и как кража имущества С.М.М., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 14222 рубля, они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд в приговоре привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО6

В приговоре дана оценка каждому из доказательств и в совокупности, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств одни из них и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон и процессуальных прав участников по делу не допущено, что подтверждается материалами уголовного дела.

Судом первой и второй инстанции тщательно исследованы представленные материалы уголовного дела, дана объективная оценка доказательствам в их совокупности, обоснованно были сделаны выводы о виновности ФИО6 в грабеже, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3

Доводы жалобы об отсутствии между осужденными предварительного сговора, не подлежат удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые пояснили, что действия осужденных были согласованными. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного ФИО6, который пояснил, что ФИО3 предложил украсть ему велосипед у потерпевшего, для того, чтобы доехать до города, на что он согласился. Из показаний потерпевшего Т.И.А. следует, что когда он вышел на улицу, то увидел, как осужденные уезжают на его велосипеде, при этом ФИО3 находился за рулем, а ФИО6 бежал рядом и пытался запрыгнуть на багажник велосипеда. О данном обстоятельстве также свидетельствуют показания свидетеля Т.А.А. и осужденного ФИО3

Вопреки доводам жалобы, в качестве сведений о личности суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного ФИО6, который состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» и врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признана явка с повинной, полное признание вины.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, показания неявившихся свидетелей были оглашены в суде с согласия сторон, от осужденного ФИО6 возражений не поступило, поэтому доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дела, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так, из содержания приговора следует, что ФИО6 дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, судом первой инстанции было установлено, что вновь совершенное ФИО6 умышленное тяжкое преступление, за которое тот вновь осужден к реальному лишению свободы, имело место в условиях особо опасного рецидива преступлений, поэтому суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством,отягчающимнаказание осужденного.

Кроме того, в действиях ФИО3 применительно к совершенным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен рецидив преступлений, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о назначении наказания осужденным ФИО3 и ФИО6 суд учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающие, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68 УК РФ, не конкретизировал какой именно частью данной статьи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчил осужденным наказание по всем эпизодам.

Вместе с тем, согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст. ст. 62, 65, 68 УК РФ, в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ А.В.АБ. и ФИО3 должен был быть назначен в размере менее 1 года 9 месяцев. Однако указанные положения уголовного закона суды первой и апелляционной инстанций фактически не применили, поскольку назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы по своему размеру превышает 1/3 от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года, которым приговоры от 09апреля 2013 года и 29 января 2016 года, в отношении ФИО3, были приведены в соответствие с ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и его действия были переквалифицированы по приговору от 09 апреля 2013 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору от 29 января 2016 года, по преступлению в отношении потерпевшей Б.С.В., на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок два года, то есть размер наказания по приговору от 29 января 2016 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, должен быть назначен менее восьми месяцев.

Также, ввиду переквалификации действий ФИО3 по приговору от 09 апреля 2013 года на ч. 1 ст.158 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести, отягчающим обстоятельством по приговору от 29 января 2016 года необходимо признать рецидив преступлений, а не опасный рецидив, со снижением назначенного наказания.

Поэтому из приговора в отношении ФИО3 также подлежит исключению указание на опасный рецидив преступлений.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не были устранены.

Указанные нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и на справедливое назначение наказания осужденным. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 года в отношении ФИО6 и ФИО3, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22декабря 2016 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Назначить наказание ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Указать при назначении наказания осужденному ФИО3, на рецидив преступлений, вместо опасного рецидива. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3 рецидив преступлений.

Назначить наказание ФИО3:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор, апелляционное определение, постановление, апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Вербенко