Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-176/2024

УИД №60RS0017-01-2024-000302-24 Дело № 2-176/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Сиваева Д.А.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-129634/5010-009 от **.**.****г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями указав, что **.**.****г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении заявителя принято Решение № У-23-129634/5010-009 об частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 129 700 рублей 00 копеек.

ООО СК «Согласие» считает решение № У-23-129634/5010-009 от **.**.****г. о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, не законным, необоснованным, по следующим основаниям.

**.**.****г. между ФИО4 и ООО СК «Согласие» заключен договор серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с **.**.****г. по **.**.****г. при использовании транспортного средства «Хендай Санта Фе» г.р.з. ***.

**.**.****г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Хонда CR-V» г.р.з. ***.

Согласно представленным документам **.**.****г. произошло ДТП по адресу В. Новгород, .... участием транспортных средств: 1- «Хонда CR-V» г.р.з. ***, под управлением ФИО3, 2- «Хендай Санта Фе» г.р.з. ***, под управлением ФИО4.

Исходя из представленных документов виновным в ДТП являлся водитель ФИО4

**.**.****г. между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» во исполнения полномочий ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного имущества.

По результатам осмотра организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению *** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Хонда CR-V» г.р.з. ***, без учета износа составляет 255 479, 50 руб. с учетом износа 137 920,66 руб.

**.**.****г. по поручению ООО СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Хонда CR-V» г.р.з. *** были получены при контакте с иным следообразующим объектом нежели «Хендай Санта Фе» г.р.з. *** и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

**.**.****г. исходящим письмом *** в адрес заявителя ФИО3 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

**.**.****г. в ООО СК «Согласие» от заявителя ФИО3 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

**.**.****г. в адрес ФИО3 направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № *** от **.**.****г. требования потребителя финансовых услуг ФИО3 удовлетворены частично. Указанным решением с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 129 700 рублей 00 копеек. В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки настоящего решения но не более 400 000 рублей.

Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № *** от **.**.****г., в случае непринятия доводов об отмене решения, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно указал о том, что оснований взыскания неустойки нет, исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях, представленных в суд, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что**.**.****г. между ФИО4 и ООО СК «Согласие» заключен договор серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования **.**.****г. по **.**.****г. при использовании транспортного средства «Хендай Санта Фе» г.р.з. ***.

**.**.****г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Хонда CR-V» г.р.з. ***.

Согласно представленным документам **.**.****г. произошло ДТП по адресу В. Новгород, .... участием транспортных средств: 1- «Хонда CR-V» г.р.з. ***, под управлением ФИО3, 2- «Хендай Санта Фе» г.р.з. ***, под управлением ФИО4.

Исходя из представленных документов виновным в ДТП являлся водитель ФИО4

**.**.****г. между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» во исполнения полномочий ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного имущества.

По результатам осмотра организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению *** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Хонда CR-V» г.р.з. ***, без учета износа составляет 255 479, 50 руб. с учетом износа 137 920,66 руб.

**.**.****г. по поручению ООО СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Хонда CR-V» г.р.з. *** были получены при контакте с иным словообразующим объектом нежели «Хендай Санта Фе» г.р.з. *** и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

**.**.****г. исходящим письмом *** в адрес заявителя ФИО3 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

**.**.****г. в ООО СК «Согласие» от заявителя ФИО3 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

**.**.****г. в адрес ФИО3 направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от **.**.****г. № *** с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № *** от **.**.****г. требования потребителя финансовых услуг ФИО3 удовлетворены частично. Указанным решением с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 129 700 рублей 00 копеек. В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки настоящего решения но не более 400 000 рублей.

В обоснование позиции омбудсмена положено экспертное заключение ИП ФИО5 от **.**.****г. № ***, в соответствии с которым при контактном взаимодействии с элементами правой угловой части кузова транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный номер <***>, Транспортное средство получило повреждения следующих элементов: дверь передняя левая (деформация в виде объемно-вдавленной вмятины в задней части с образованием складок металла, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия на площади не более 20 % в высотном диапазоне от 450 мм. до 800 мм. от опорной поверхности), накладка наружная двери передней левой (повреждение в виде вытяжки в задней части задирами текстурного материала в высотном диапазоне от 600 мм. до 700 мм. от опорной поверхности), дверь задняя левая (деформация в вид объемно-вдавленных вмятин в передней и центральной частях с образование) складок металла, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия на площади н более 40 % в высотном диапазоне от 450 мм. до 800 мм. от опорной поверхности накладка наружная двери задней левой (повреждение в виде вытяжки в передней и центральной частях с задирами текстурного материала в высотном диапазон от 600 мм. до 700 мм. от опорной поверхности), накладка порога левого повреждение в виде поверхностных наслоений инородного вещества светлого (белого) цвета в центральной части на высоте 400 мм. от опорной поверхности накладка арки колеса заднего левого (повреждение в виде задиров текстурного материала в передней и задней частях в высотном диапазоне от 400 мм. до 730 мм. от опорной поверхности), автошина колеса заднего левого (повреждение виде поверхностных наслоений инородного вещества на боковой лицевой части диск колеса заднего левого повреждение в виде поверхностных наслоений инородного вещества на лицевой части), бампер задний (повреждение в виде задиров текстурного материала в левой торцевой части с наслоениями части инородного вещества светлого (белого) цвета в высотном диапазоне от 580 мм. до 690 мм. от опорной поверхности). В ходе производства трасологической экспертизы установлено, что повреждений элементов левой боковой части кузова Транспортного средства, возникших не вследствие контактного взаимодействия с элементами передней правой угловой части кузова «HyundaiSantaFе» государственный регистрационный номер <***>, не зафиксировано. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от **.**.****г. № ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 242 800 рублей, а с учета износа составила 129 700 рублей.

Иск ООО СК «Согласие» инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в основу которого положено экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом по ходатайству представителя истица по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» *** от **.**.****г. с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **.**.****г. в 13 час. 30 мин. в районе ...., имеет следующий вид: **.**.****г. по средней полосе перекрёстка с круговым движением пл. Строителей .... со стороны .... в направлении .... двигался а/м HondaCR-V гос. per. знак *** под управлением ФИО3 В районе .... с левой полосы движения этого же направления, на полосу движения а/м Honda, совершая манёвр перестроения, выезжает а/м HyundaiSantaFe гос. per. знак *** под управлением ФИО4 Происходит контактирование элементов передней правой части кузова а/м Hyundai (правой части переднего бампера и правой фары) с элементами левой части кузова а/м Honda (левыми дверями и накладками), после которого а/м Honda продолжает движение в пределах средней полосы и останавливается, а/м Hyundai останавливается в районе места столкновения ТС. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **.**.****г., в результате контактирования с а/м HyundaiSantaFe гос. per. знак *** на а/м HondaCR-V гос. per. знак *** могло произойти образование повреждений следующих элементов:

№
Наименование повреждённого

элемента

1.

Дверь задняя левая

2.

Дверь передняя левая

3.

Накладка задней левой двери

4.

Накладка левого порога

5.

Накладка передней левой двери

Стоимость восстановительного ремонта а/м HondaCR-V гос. per. знак ***, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату события, составляет: с учётом износа: 89 900,00 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, без учёта износа: 158 800,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшему место **.**.****г. автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

В целях проверки размера страхового возмещения, механизма и конкретных повреждений, образовавшихся в результате ДТП судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

Суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «Ярославское экспертное бюро», у суда нет оснований.

Представителем истца и заинтересованными лицами изготовленное ООО «Ярославское экспертное бюро» заключение *** от **.**.****г. не оспаривалось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от **.**.****г., выполненным на основании определения суда, более чем на 10% и находится за пределами статистической достоверности, а также учитывая, что экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» исключена часть повреждений как полученных в не результате ДТП имевшего место **.**.****г., в связи с чем, в решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № *** от **.**.****г. подлежит изменению с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО3 страховое возмещение в сумме 89 900 рублей.

ФИО3 при обращении в Службу финансового уполномоченного наряду с остальными требованиями, было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срок; приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию **.**.****г., выплат страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **.**.****г., неустойка - исчислению с **.**.****г..

Страховое возмещение в размере 129 700 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности: нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, в решении Финансового уполномоченного определено что, в случае неисполнения решения в срок с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки решения но не более 400 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Решения Финансового уполномоченного принято **.**.****г., последним днем срока подачи заявления является **.**.****г., ООО СК «Согласие» с указанным заявлением обратилось в суд **.**.****г..

При таких обстоятельствах, срок для подачи заявления об отмене Решения Финансового уполномоченного не пропущен.

Определением суда от **.**.****г. исполнение Решения Финансового уполномоченного ФИО2 № *** от **.**.****г. об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, отложенной неустойки с **.**.****г. приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12 июля 2006 г.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69, 71, 73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства (89 900 рублей), и учитывая, что на момент принятия судом решения просрочка отсутствует, суд считает что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в данной части не имеется.

Кроме того представитель ООО СК «Согласие» в ходе судебного заседания не поддержал заявленные требования о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличия в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение ФИО3 требований закона при обращении к ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей не представлено.

Участие ФИО3 во множественных ДТП, при схожих обстоятельствах, о которых указывает истец при подачи иска, не подлежат оценки судом в рамках конкретного гражданского дела в виду того, что выходят за рамки предмета доказывания.

Оценивая требование ООО СК «Согласие» о распределении расходов по уплате стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2, абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106КАСРФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (абзац 3 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ), то критерием допустимости взыскания судебных расходов с заинтересованного лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо ФИО3 не принимал активного участия в судебном разбирательстве.

Следовательно, в данном случае расходы ООО СК «Согласие» по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку частичное удовлетворение требований ООО СК «Согласие» не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ООО СК «Согласие» кем-либо из участвующих в деле лиц, а процессуальное поведение заинтересованного лица в суде не было направлено на оспаривание прав или законных интересов ООО СК «Согласие».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО СК «Согласие»об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № *** от **.**.****г., заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Изменить Решения Финансового уполномоченного № *** от **.**.****г., в части взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО, снизив размер взыскиваемого с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (**.**.****г. года рождения, уроженца ...., паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) страхового возмещения до 89 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Сиваев Д.А.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.