Приговор № 2-26/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.,

при секретаре Махмудовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Балаганской И.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Быковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого: 29.11.2019 Татарским районным судом Новосибирской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст.158; п.«в»ч.2ст.158; ч.1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 27.05.2020 постановлением Татарского районного суда Новосибирской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 14.09.2020 постановлением Татарского районного суда Новосибирской области отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, освободившегося 15.11.2022 по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил убийство двух лиц – МЛН и СВЛ

Преступления совершены им в с Усть-Тарка <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и МЛН находились в состоянии алкогольного опьянения на мосту, расположенном на <адрес>, проходящего через реку <данные изъяты> в <адрес>, где на почве ссоры, из личной неприязни у ФИО2 возник преступный умысел на убийство МЛН

После этого, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, нанес МЛН не менее двух ударов руками в область головы, после чего перекинул МЛН через ограждение моста и сбросил последнюю с моста с высоты 7,5 метра в реку <данные изъяты>. Убедившись, что МЛН, пребывающая в алкогольном опьянении, не подает признаков жизни и погрузилась под воду, скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил МЛН телесные повреждения на голове: две поверхностные раны на спинке носа слева; поверхностная рана на верхней губе справа; по одному кровоизлиянию в мягкие ткани правой «лобно-височной» области, и затылочной области слева. Указанные повреждения, образованные прижизненно, применительно к живым лицам не влекут за собой временное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть МЛН наступила от умышленных преступных действий ФИО2 в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 М, А. и СВЛ находились за магазином ИП <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртное, где у ФИО2 в результате ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не понесшего наказание за убийство МЛН, возник преступный умысел на убийство СВЛ

После этого, в указанном месте, в указанное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с большой силой нанес последней множественные удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, отчего СВЛ потеряла сознание. Затем ФИО2 перенес СВЛ на берег реки <адрес>, расположенный в 250 метрах от <адрес> (за изгибом реки <данные изъяты>) в <адрес>, где сбросил ее в реку <данные изъяты>. Убедившись, что СВЛ, не подает признаков жизни и погрузилась под воду, скрылся.

Своими преступными действиями, неизбежно влекущими за собой прекращение жизнедеятельности и наступление смерти СВЛ, ФИО2 причинил последней неустановленные следствием телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Смерть СВЛ наступила в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в результате неустановленных телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Труп СВЛ не обнаружен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что примерно в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с МЛН в состоянии алкогольного опьянения находились на мосту, расположенном на <адрес>. Поссорились с ней, когда она оскорбила его, он решил ее убить. Ударил ее по лицу рукой не менее двух раз и сбросил с моста в воду. Когда сбрасывал МЛН с моста, она сопротивлялась, цеплялась за перила моста, могла поранить себе руки. Два раза МЛН всплывала, звала на помощь, он дождался, пока она скрылась под водой, утонула, ушел домой. Ударов колюще-режущим предметом, ногами по туловищу и верхним и нижним конечностям он МЛН не наносил. Телесные повреждения на ее теле могли образоваться в результате падения в реку и ударе о предметы, находящиеся в реке. Жители села часто сбрасывают в реку различные предметы, мусор. О случившемся никому не рассказывал.

Примерно в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он и СВЛ распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора из-за того, что СВЛ попыталась забрать у него бутылку водки без спроса. Он стал ее бить с силой, не мог остановиться, нанес множественные удары по телу, голове, конечностям. Перестал ее бить, когда она перестала двигаться. Она лежала без сознания, но дышала. Он ушел домой, сказал матери, что побил СВЛ, но вроде она живая. Дома выпил водки, вернулся к СВЛ примерно через 10-15 минут. Она лежала за магазином в том же положении, в котором он ее оставил. Он позвал ее, она не отвечала, дыхание у нее он не слышал, решил, что СВЛ мертва. Он подумал, что убил СВЛ, решил спрятать труп, оттащил СВЛ к реке <данные изъяты> в <адрес> и скинул с берега в реку. Выбросить решил ее в реку <данные изъяты>, где быстрое течение, чтобы ее труп не был обнаружен. Посветил фонариком, убедился, что СВЛ скрылась под воду, ушел домой. СВЛ убивать умысла не имел, не рассчитал силу ударов.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти МЛН и СВЛ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании в причинении смерти МЛН и СВЛ, он на стадии досудебного производства по делу неоднократно изобличал себя в совершении преступления.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в присутствии защитника, он сообщил, что догнал МЛН на мосту, в ходе ссоры ударил ее ладошкой по щеке, когда она его начала оскорблять, скинул с моста. Посмотрел, что МЛН утонула, он пошел домой и никому об этом не сказал. В 2023 году он и СВЛ распивали спиртные напитки за «<данные изъяты>» ларьком со СВЛ, между ними произошла ссора. Он ее ударил ладошкой, она упала, сев на землю, сказала, что позвонит в полицию. Он, не рассчитав силы, ударил ее в грудь, она упала. Он взял пакет со спиртным, пошел домой, выпив полбутылки водки, пошел ее проверять, жива она или не жива. Проверил ее, она была мертвой. Он взял СВЛ и хотел выкинуть в речку, которая рядом. Но, подумал, что ее найдут, а его посадят в тюрьму. Оттащил СВЛ и выбросил в реку Омку, посветил фонариками из-под зажигалки, увидел, что она утонула, пошел домой (т. 2 л.д.195-196, т.1 л.д.14-17).

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом примерно в 2018-2019 г. они с МЛН находились в состоянии алкогольного опьянения на мосту реки Тарка. Во время ссоры она оскорбила его. Тогда он сбросил ее с моста в реку, чтобы утопить. Она дважды выплывала, звала на помощь. Когда МЛН ушла под воду, он ушел домой. Никому о случившемся не рассказывал, боялся, что посадят в тюрьму.

Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ году вместе со СВЛ они распивали спиртные напитки за «Арбатским» ларьком недалеко от моста в <адрес>. Между ними произошла ссора. Он ударил ее два раза, один раз ладошкой по лицу, отчего СВЛ упала на землю, сказала, что вызовет полицию. Затем он нанес ей удар кулаком с силой в грудь. Она лежала на земле, дышала. Он ушел домой, выпил водки. Примерно через 10-15 минут вернулся, она лежала молча и вроде не дышала, он решил, что убил СВЛ Взял ее на плечо, понес к реке, потом волоком тащил. Переместил СВЛ к реке Омь, выбросил в реку подальше, в самое глубокое место. Матери рассказал, что подрался со СВЛ, и не знает, жива она или нет (т. 2 л.д.198-209).

С согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он после разъяснения ему прав, свободно, в условиях, исключающих оказание на него давление, в присутствии защитника, понятых дал аналогичные показания относительно места совершения преступления, убийства в отношении МЛН - мост через реку Тарка, расположенный в <адрес> Новосибирской, и причинение смерти СВЛ - место за магазином ИП «Арбатская», расположенном в с <адрес>. Продемонстрировав при помощи манекена человека, где находился он, и каждый из потерпевших в момент совершения в отношении них преступлений, каким образом он наносил удары потерпевшим МЛН и СВЛ, каким образом перекинул МЛН через ограждения моста и скинул в реку, в результате чего она ушла под воду, и утонула. Рассказал и показал, каким образом, он нанес удары СВЛ в ходе ссоры, ударил ее рукой в область лица, она упала на землю, затем он с силой нанес кулаком удар ей в грудь, отчего она потеряла сознание. Как оттащил СВЛ к реке Омь, бросил в воду, убедившись, что она ушла под воду, ушел домой (т. 2 л.д.220-240).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что СВЛ убил случайно. Нанес ей удар кулаком в область груди, не рассчитал силы, потому что был пьяный, удар был со всей силы, убивать ее не хотел. СВЛ была уже мертвая, когда он выкинул ее тело в воду. Вину признает частично (т.2 л.д.246-248).

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 уточнил, что МЛН он догнал на мосту после того, как она разбила ему стекло в доме, о чем он написал заявление в полицию. В ходе ссоры, на мосту в <адрес>, он нанес несколько ударов руками МЛН, потом перекинул ее за ограждение моста. Она цеплялась руками за ограждение, могла порезать себе руку в ходе этого. Колюще-режущими предметами ударов ей не наносил. Он понимал, что МЛН утонет, поскольку была пьяная, и перед тем как сбросить с моста, он ее избил. Он не помогал ей выплыть из воды. Видел, как она ушла под воду и больше не всплывала. Он понимал, что убил ее. Вину в убийстве МЛН признал.

По поводу убийства СВЛ вину признает частично. Он нанес несколько ударов СВЛ, бил сильно, но убивать ее не хотел. С целью скрыть труп СВЛ, вернулся на место, отнес ее и выкинул в реку Омку (т. 3 л.д.21-25).

После исследования показаний ФИО2 в период предварительного следствия, подсудимый заявил, что обстоятельства указанные в явке с повинной и протоколах его допросов он признает. Действительно, он убил МЛН, и от его причиненных телесных повреждений наступила смерть СВЛ При этом подтвердил, что перед тем как сбросить МЛН с моста, нанес той не менее двух ударов руками по лицу.

СВЛ нанес множественные удары кулаками с силой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. От места, где он причинил телесные повреждения СВЛ до места, где он сбросил ее в реку примерно 250 метров, он тащил ее минут 30, СВЛ признаков жизни не подавала.

При оценке явки с повинной ФИО2 суд исходит из следующего.

Явка с повинной ФИО2 не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в том числе право, не свидетельствовать против себя, прав на участие адвоката, права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом явка с повинной отобрана в присутствии адвоката. Сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной, были в дальнейшем им подтверждены, как в ходе предварительного следствия с участием защитника, так и в ходе судебного заседания, а потому являются допустимым доказательством, и может быть положено в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Ни ФИО2, ни его защитник никаких заявлений и замечаний не делали, заверив правильность зафиксированных в протоколах сведений своими подписями.

Таким образом, показания ФИО2 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ содержания показаний ФИО2, изложенных им в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, в судебном заседании в целом согласуются между собой, и свидетельствуют о добровольности дачи показаний.

Огласив и проверив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания ФИО2, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на мосту, расположенном на <адрес>, проходящего через реку в <адрес>, в ходе ссоры нанес МЛН не менее двух ударов в голову в область лица, после чего перекинул МЛН через ограждение моста и сбросил в реку. Убедившись, что МЛН не подает признаков жизни, погрузилась под воду, скрылся. Смерть МЛН наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе ссоры со СВЛ во время распития спиртных напитков за магазином ИП «АНП», расположенном в <адрес>, нанес ей с большой силой множественные удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Затем, не услышав дыхания у СВЛ, перенес ее на берег реки Омь, сбросил в реку. Убедившись, что СВЛ утонула, скрылся. Причинил СВЛ неустановленные телесные повреждения, несовместимые с жизнью, поскольку они соответствуют следующим доказательствам по делу.

Из показаний потерпевшего МСН следует, что МЛН его мать, он проживал матерью в <адрес> до совершеннолетия. Когда он переехал в <адрес>, мать стала злоупотреблять спиртными напитками, общаться с лицами, ведущими аморальный образ жизни. Летом 2018 года ему от следователя стало известно об обнаружении трупа матери в реке Тарка, в селе Усть-Тарка <адрес>.

Гражданских исков не заявил. С подсудимым знаком, характеризовал его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в реке Тарка, в 400 метрах в северо-западном направлении от <адрес> обнаружен труп МЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кожные покровы лица и кистей с зеленоватым оттенком, на грудной клетке и верхних конечностях имеется гнилостно-венозная сеть. Трупные пятна не просматриваются. На трупе имеются телесные повреждения: на наружной поверхности правого плеча, на правой кисти и правом бедре кровоподтеки; на внутреннем ребре правой кисти имеется рана. Труп МЛН направлен для производства судебно-медицинской экспертизы в <адрес> районное отделение ГБУ НСО «<адрес>» (т. 1 л.д.168-175).

Согласно протоколу осмотра моста, проходящего через реку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, мост расположен на <адрес>, длиною 51 метр. Мост категории - автомобильной дороги, покрытие асфальтобетонное. Ширина проезжей части – 7 метров. Пролетные строения – сборные железобетонные балки длиной 15 и 18 метров соответственно. Поперечное сечение моста состоит из 6 балок. По краям проезжей части смонтированы тротуарные блоки с парапетным ограждением высотой 50 см. перила моста металлические, высотой 98 см. Высота моста 7,52 метра (т.2 л.д.35-40).

Место обнаружения трупа МЛН согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах и месте причинения телесных повреждений МЛН, а так же протоколом осмотра моста через реку Тарку, откуда с высоты более 7 метров он сбросил МЛН в воду реки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть МЛН наступила от механической асфиксии при утоплении, резвившейся в результате попадания в дыхательные пути жидкости (вода).

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: поверхностные раны (2) спинки носа; поверхностная рана верхней губы справа; кровоподтек передней поверхности правого плеча; ссадины задней поверхности локтевых суставов; кровоподтеки и ссадины передне-наружной и передней поверхности правого бедра; ссадины передних поверхностей коленных суставов, тыльной поверхности правой стопы; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани правой лобно-височной области, левой затылочной области; полный косо-поперечный перелом 3 ребра по передне-подмышечной линии слева; полный косо-поперечный перелом 6 ребра по средне-ключичной линии слева; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Резаная рана внутреннего ребра правой кисти; поверхностная рана внутренней поверхности лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия острого предмета.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти.

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, поверхностных ран и кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в проекции повреждений расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Рана правой кисти и переломы ребер у живых лиц расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Достоверной причинно-следственной связи указанных повреждений с наступлением смерти не установлено.

Учитывая разностороннюю локализацию повреждений, наличие гнилостных и аутолитических изменений исследуемых органов и тканей, достоверно высказаться о возможности одномоментного образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным.

Судя по трупным изменениям (трупное окоченение, трупные пятна) смерть наступила около 3-4 суток до момента исследования трупа в морге.

При проведении судебно-химической экспертизы крови обнаружен этиловый спирт 2,21‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти (том 1 л.д. 233-238).

Заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 о времени причинения смерти МЛН причинении ей телесных повреждений в область головы перед сбрасыванием ее с моста в реку.

Согласно свидетельству о смерти МЛН ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67).

Из протокола принятия заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в <адрес>, МЛН разбила два оконных стекла в окне его дома (т.1 л.д.187).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, со стороны <адрес> в окне обнаружено разбитое стекло размером 50х40 см. На земле лежат осколки стекла (том 1 л.д. 190-194).

Заявление ФИО2 в отношении МЛН и протокол осмотра его дома соответствуют показаниям подсудимого ФИО2 о произошедшей ссоре в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и МЛН, возникшей личной неприязни ФИО2 к потерпевшей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ эксгумации и осмотра трупа МЛН в месте захоронения МЛН произведено снятие слоя щебня и грунта на глубину 2 м от горизонтальной поверхности почвы, извлечен из могилы гроб. При вскрытии крышки гроба обнаружено тело, частично разложившееся, покрытое прозрачной полуразложившейся тканью. Гроб с телом МЛН доставлен в <адрес> районное отделение ГБУЗ НСО «<адрес>» (т.2 л.д.78-89).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НСО «<адрес>» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ исследования эксгумированного трупа МЛН

1. Установить давность и причину наступления смерти (в том числе в результате механической асфиксии при утоплении) не представляется возможным, в связи с выраженными гнилостными изменениями тканей трупа.

Согласно данным Заключения эксперта (Экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ., судебно-медицинская экспертная комиссия подтверждает, что смерть МЛН наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается характерными признаками для данного вида смерти, обнаруженными при исследовании трупа.

Степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа МЛН в морге 11.08.18г. в 10 часов 20 минут, соответствует давности наступления смерти не менее 2-х суток и не более 7-ми суток.

При судебно-медицинском исследовании трупа МЛН врачом - судебно-медицинским экспертом ФВЛ были обнаружены и описаны повреждения в Заключение эксперта (Экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании эксгумированного трупа МЛН были обнаружены следующие повреждения, а также изменения кожи и мягких тканей:

Головы: поверхностная рана (условно № 1), расположенная на спинке носа – от уровня границы соединения хрящевой части и носовой кости, имеющая направление от серединной линии влево и вверх, линейной формы, размерами 0,4х0,1см; поверхностная рана (условно № 2), расположенная на 0,6см книзу от внутреннего конца раны условно №1, ориентирована в направлении 5 часов условного часового циферблата, овальной формы, размерами 0,7х0,6см; поверхностная рана (условно № 3), расположенная на верхней губе справа, в 1,5 см от срединной линии, ориентированная на 1 и 7 часах условного часового циферблата, линейной формы, длиной 0,6см. Концы и края выше описанных ран лица на фоне гнилостных изменений тканей нечеткие, дно их черно-бурого цвета. Два участка «прокрашивания» мягких тканей в правой «лобно-височной» области и в затылочной области слева темно-коричневого цвета, тусклые, с размытыми контурами (похожие на кровоизлияния), размерами 4,5х3,5см и 6х6см, соответственно.

Груди: по одному полному локальному (прямому) косопоперечному перелому левых ребер: 3-го ребра по передне-подмышечной линии и 6 ребра по среднеключичной линии. Пристеночная плевра и мышцы груди в области переломов прокрашены в буро-черный цвет (похожие на кровоизлияния), отличающиеся от окружающих тканей (серого цвета плевра и темно-коричневого цвета мышцы), на участках размерами 5х6см в области перелома 3-го ребра и 4х4см в области перелома 6-го ребра.

Верхних конечностей: поверхностная рана (условно № 4), расположенная в области правого лучезапястного сустава со стороны внутренней поверхности, ориентированная продольно длиннику конечности, линейной формы, длиной 2см. Концы и края раны на фоне гнилостных изменений тканей нечеткие. Дно раны черно-бурого цвета; дефект кожи на внутренней поверхности правой кисти (кожный лоскут из области раны был изъят на судебно-гистологическое исследование при первичной экспертизе), неопределенной формы, размерами 3,5х2,5см. Окружающие мягкие ткани черно-бурого цвета; линейная рана (разрез) кожи на передней поверхности правого плеча в средней трети, продольно ориентирована, длиной 6см (область расположения кровоподтека – при первичной экспертизе изымались мягкие ткани для судебно-гистологического исследования). Кожный покров в области разреза несколько уплотнен по отношению к окружающей коже, черно-коричневого цвета на участке неправильной овальной формы, размерами 7х3см. Подлежащие мягкие ткани, преимущественно у нижнего конца черно-бурого цвета на участке размером 3х2см, отличающиеся по цвету от окружающих тканей (темно-красновато-коричневого цвета); дефект кожи на тыльной поверхности левой кисти, неопределенной формы, размерами 2,5х0,5см (при первичной экспертизе изымались мягкие ткани для судебно-гистологического исследования). Подлежащие мягкие ткани черно-бурого цвета на участке размером 3х4см, отличающиеся по цвету от окружающих тканей (темно-красновато-коричневого цвета); дефекты кожи и мягких тканей в области обоих локтевых суставов по задней поверхности (при первичной экспертизе области расположения ссадин исследовались мягкие ткани), неправильной овальной формы: справа 4,5х3 см, слева 2,5х3 см. Мягкие ткани по края дефектов окрашены в темно-красно-коричневатый цвет, отличающийся по цвету от окружающих тканей (розовато-коричневого цвета).

Нижних конечностей: по одному «измененному» участку кожи в области обоих коленных суставов по передней поверхности в виде уплотнения по отношению к окружающей коже, неправильной овальной формы, черно-коричневого цвета (похожие на ссадины), размерами: справа 5,5х7 см и слева 9х8см. Подлежащие мягкие ткани неравномерно и очагово окрашены в темно-красно-коричневый цвет, отличающийся по цвету от окружающих тканей (розовато-коричневого цвета); линейная рана (разрез) кожи на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети, продольно ориентирована, длиной 3,5см (область расположения кровоподтека – при первичной экспертизе изымались мягкие ткани для судебно-гистологического исследования). Кожный покров в области разреза несколько уплотнен по отношению к окружающей коже, черно-коричневого цвета на участке округлой формы, размерами 5х5см. Подлежащие мягкие ткани, преимущественно у верхнего конца темно-красно-коричневого цвета на участке размером 2,5х2см, отличающиеся по цвету от окружающих тканей (розовато-коричневого цвета); «измененный» участок кожи на передней поверхности правого бедра в средней трети, расположенный в 69см от подошвенной поверхности стопы в виде уплотнения по отношению к окружающей коже, черно-коричневого цвета на участке округлой формы, размерами 2,5х2,5см. Подлежащие мягкие ткани неправомерно и очагово окрашены в темно-красно-коричневый цвет, отличающийся по цвету от окружающих тканей (розовато-коричневого цвета);

В виду выраженных гнилостных изменений тканей трупа, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, описанная врачом – судебно-медицинским экспертом ФВЛ в Заключение эксперта (Экспертиза трупа) №, при исследовании эксгумированного трупа МЛН не обнаружена.

Обнаруженные при исследовании эксгумированного трупа МЛН повреждения, а также изменения кожи и мягких тканей могут соответствовать повреждениям, описанным врачом судебно-медицинским экспертом ФВЛ в Заключение эксперта (Экспертиза трупа) № с учетом их характера и локализации.

Полные локальные (прямые) косопоперечные переломы левых ребер: 3-го ребра по передне-подмышечной линии и 6 ребра по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без смещения и повреждения пристеночной плевры образовались в результате двух локальных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая данные первичного судебно-гистологического исследования, указанные переломы образовались прижизненно, однако, определить достоверно давность их причинения не представляется возможным в связи с аутолитическими изменениями тканей. При этом, следует отметить, что, отсутствие признаков консолидации (срастания) переломов на момент первичного исследования трупа, может соответствовать давности их образования не более 4-х недель до момента наступления смерти. Данные повреждения не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда причиненного здоровью человека, применительно к живым лицам. Перелом двух-трех ребер без смещения вызывает временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 30-45 дней, оцениваются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети и ссадина на тыльной поверхности правой стопы образовались в результате двух (возможно более) травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Множественные (без указания точного количества) ссадины в области обоих локтевых и коленных суставов образовались в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Достоверно определить количество воздействий не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о количестве данных ссадин.

Цвет кровоподтека правого плеча («синюшной окраски») свидетельствует о давности его образования не более 3-х суток до момента наступления смерти.

Характер поверхности ссадин на тыльной поверхности правой стопы, в области обоих локтевых и коленных суставов («с западающей поверхностью бледно-красноватой окраски») свидетельствуют о давности их образования не более 12-ти часов до момента наступления смерти.

Кровоподтеки на передненаружной и передней поверхности правого бедра с ссадинами на их фоне образовались в результате двух (возможно более) травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Учитывая взаимность расположения данных повреждений, не исключается одномоментное образование ссадины и кровоподтека как передненаружной поверхности, так и на передней поверхности правого бедра в срок не более 12-ти часов до момента наступления смерти.

Кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра образовались в результате одного (возможно более) травмирующего воздействия тупым твердым предметом, в срок не менее 48 часов и не более 72 часов до наступления смерти, то есть раньше, чем выше указанные кровоподтеки правого бедра с ссадинами на их фоне.

По одному кровоизлиянию в мягкие ткани головы правой «лобно-височной» области и затылочной области слева образовались в результате двух (возможно более) травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Кровоизлияния в мягкие ткани тыльной поверхности левой кисти образовались в результате одного (возможно более) травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами).

Учитывая данные первичного судебно-гистологического исследования, указанные кровоизлияния в мягкие ткани головы и левой кисти образовались прижизненно, однако, определить давность их причинения не представляется возможным в связи с аутолитическими изменениями тканей.

Все выше указанные повреждения, образованные прижизненно, применительно к живым лицам не влекут за собой временное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Определить механизм образования двух поверхностных ран на спинке носа слева не представляется возможным в виде отсутствия описания их характера при первичном исследовании трупа.

Поверхностная рана на верхней губе справа образовалась в результате одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, о чем свидетельствует характер ее краев («неровные»).

Поверхностная рана в области правого лучезапястного сустава со стороны внутренней поверхности образовалась в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

В связи с тем, что в Исследовательской части Заключения эксперта (Экспертиза трупа) № врачом судебно-медицинским экспертом ФВЛ не описано наличие (либо отсутствие) кровоизлияний в области дна выше указанных ран на спинке носа слева, на верхней губе справа и в области правого лучезапястного сустава, а также в подлежащих мягких тканях, не взяты кожа и мягкие ткани из области данных ран на судебно-гистологическое исследование, высказаться о ее характере (образовались прижизненно, либо в посмертный период), давности их причинения, и дать судебно-медицинскую оценку о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Рана на внутренней поверхности правой кисти образовалась в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствуют ее морфологические особенности (линейной формы, с относительно ровными краями и острыми концами, с надрезом в области верхнего конца), что возможно одномоментно с выше указанной раной в области правого лучезапястного сустава (с учетом их взаиморасположения). Однако, в связи с тем, что в Исследовательской части Заключения эксперта (Экспертиза трупа) № врачом судебно-медицинским экспертом ФВЛ не описано наличие (либо отсутствие) кровоизлияний в области дна раны и подлежащих мягких тканях, при первичном судебно-гистологическом исследовании кожи из области раны кровоизлияний не обнаружено, высказаться о ее характере (образовалась прижизненно, либо в посмертный период), давности причинения, и соответственно, дать судебно-медицинскую оценку о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Все вышеуказанные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят (с учетом их характера и, принимая во внимание, что причиной смерти явилась механическая асфиксия – утопление в воде).

3. Вышеуказанные характер, локализация, механизм образования, имевшихся у МЛН повреждений и количество травмирующих воздействий исключает возможность их причинения при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от 27.10.2023г. («Вопрос следователя: до того, как сбросить с моста, Вы ей какие-либо удары наносили? Ответ: нет») и в ходе проверки показаний на месте с применением средств видеофиксации от 27.10.2023г. («ФИО2: по щеке вот так ударил (ФИО2 нанес манекену удар ладонью левой руки в область боковой поверхности лица справа)». На видеозаписи отчетливо видны два удара открытой ладонь левой кисти ФИО2 в область правой половины «лица» (манекена), а именно первый удар в правую щечную область, второй удар в правую височно-скуловую область).

4. Анатомические области расположения повреждений, имевшихся у МЛН повреждений доступны для их причинения самой потерпевшей.

5. Согласно данным Заключения эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа МЛН обнаружен этиловый спирт 2,21 ‰. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует у живых лиц Средней степени алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 94-116).

Выводы экспертов в заключениях первоначальной и повторной судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений на трупе МЛН причине и давности наступления смерти, не являются противоречивыми, взаимодополняют друг друга и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти МЛН в результате ее утопления в реке.

Виновность ФИО2 в причинении смерти СВЛ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель МЕВ в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.18-20) показала, что подсудимый ее сын, проживают с ним совместно. В июле 2023 года примерно в час или два часа ночи ее разбудил ФИО2 и рассказал, что во время распития спиртного со СВЛ за магазином «Арбатский» он поссорился с ней и нанес ей удары. СВЛ лежит за магазином он не знает, жива ли она. После этого ФИО2 выпил водки и ушел. В 7 утра она проснулась, ФИО2 был дома, спал. Она неоднократно спрашивала ФИО2, что случилось со СВЛ, от этих вопросов он раздражался и становился агрессивным. Последний раз она видела СВЛ вечером перед той ночью в июле 2023 года, когда ФИО2 признался, что побил ее за магазином. В тот вечер СВЛ В. подходила к ее дому, позвала ФИО2 употреблять алкоголь, они вместе ушли в сторону магазина «Арбатский». Она помнит, что летом 2018 года МЛН разбила стекло в окне их дома и ушла, а ФИО2 пошел за ней.

ФИО2 постоянно употребляет алкогольные напитки, не работает, пьяный проявляет агрессию к ней, к окружающим, ведет себя неадекватно. Она боится ФИО2, он неоднократно наносил ей удары, требуя алкогольные напитки.

Из показаний свидетеля ХОИ в судебном заседании следует, что в июне 2022 года он познакомился со СВЛ на улице, стали жить вместе в его доме в <адрес>. СВЛ ему рассказывала, что отбывала наказание в местах лишения свободы, у нее трое взрослых детей, две дочери и сын, она с ними не общается. Примерно 2-3 месяца они жили хорошо, совместно ходили на рыбалку, занимались домашними делами. Но потом СВЛ стала злоупотреблять спиртным, могла 4-5 дней не появляться дома. За СВЛ был установлен административный надзор, она должна была в полиции отмечаться. В июле 2023 года она ушла из дома и больше не вернулась. Односельчане видели ее у М-вых, где она употребляла спиртное. Он ее больше не видел. В ноябре 2023 года сотрудники полиции осматривали его жилище, изъяли вещи принадлежащие СВЛ

Из показаний свидетеля НГВ, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 109-111) следует, что ХОИ ее сосед, проживал вместе с женщиной по имени В. в <адрес> около года. От ХОИ ей известно, что В. отбывала наказание в местах лишения свободы. Она видела В. в деревне в состоянии алкогольного опьянения, последний раз видела ее летом 2023 года. Ей известно, что ХОИ искал ее в деревне, не нашел.

Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью объективных доказательств по уголовному делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, изъяты: контрольно-наблюдательное дело № 1 в отношении СВЛ с описью на 58 листах в папке, дело административного надзора в отношении СВЛ в 1 томе на 173 листах (том 1 л.д. 36-42).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении СВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, откуда следует, что СВЛ была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывала наказание в ФКУ ИК-<адрес>, регистрации на территории России не имела, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. После освобождения в отношении СВЛ решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, познакомилась с ХОИ, с которым проживала в его доме. Имеются акты посещения поднадзорного лица, последняя отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ СВЛ по месту жительства не находилась, после этого составлены рапорта об ее исчезновении.

Из контрольно-наблюдательного дела № 1 по розыску СВЛ следует, что она с июня 2023 года не является на регистрацию в ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», по месту жительства не находится, сожителю ХОИ не известно о местонахождении СВЛ (т.1 л.д. 43-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> изъяты вещи: халат, топ, расческа, трусы принадлежащие СВЛ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.76-84, 98-103, 104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых трусах обнаружен женский биологический материал (т.1 л.д.89-96).

Протоколы осмотров, показания свидетелей ХОИ, МЕВ, НГВ подтверждают показания подсудимого МАМ о периоде совершения преступления в отношении СВЛ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на берегу реки <данные изъяты>, расположенный на берегу реки <данные изъяты><адрес>, в 250 метрах от <адрес> с. (за изгибом реки Тарки). Река частично покрыта льдом, местами из реки торчат деревянные коряги. Обследуется берег и поверхность реки до места, где в р. <данные изъяты> впадает р. <данные изъяты>. Протяженность исследуемого берега и реки составляет 250 метров. В ходе осмотра каких-либо трупов, частей тела человека на берегу и в реке не установлено (т. 1 л.д.116-124).

Подсудимый в суде подтвердил, что в указанном в протоколе осмотра месте, он выбросил в реку труп СВЛ

Согласно наряд–задания от ДД.ММ.ГГГГ спасателями производился поиск тела СВЛ под водой <адрес> в <адрес> –Тарка, тело не обнаружено (т.1 л.д.114-115).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория у магазина ИП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Справа от магазина имеется дорожка, ведущая за территорию магазина (т.1 л.д.149-156).

Подсудимый в суде подтвердил, что за указанным магазином он нанес СВЛ множественные удары кулаками с силой по голове, туловищу, конечностям.

Все приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Смерть МЛН наступила в результате механической асфиксии при утоплении от действий ФИО2 Смерть СВЛ наступила в результате неустановленных телесных повреждений, не совместимых с жизнью от умышленных действий ФИО2, что соответствует показаниям подсудимого о причинение смерти потерпевшим, признанных судом достоверными.

Суд находит, что вышеприведенные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку они согласуются с признательными показаниями ФИО2 в суде и на предварительном следствии, в которых он сообщал о таких деталях совершенных убийств МЛН и СВЛ, которые могли быть известны только ему.

В частности подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, что во время ссоры с МЛН находились на мосту, он нанес ей удары в лицо и бросил с моста в реку, два раза потерпевшая всплывала, звала на помощь. Когда МЛН ушла под воду, скрылся. Подтвердил, что он нанес СВЛ множественные удары кулаками в голову, туловище, верхним и нижним конечностям, бил с большой силой, прекратил наносить удары, когда СВЛ потеряла сознание. После этого он выбросил СВЛ в реку, убедился, что СВЛ скрылась под водой, ушел домой. Данные обстоятельства указывают, что смерть МЛН и смерть СВЛ были насильственными, наступили в результате умышленных действий ФИО2 из личных неприязненных отношений к потерпевшим. Вещи, в которых ФИО2 находился при совершении преступления в отношении каждой потерпевшей, уничтожил.

Суд находит установленным причинение ФИО2 телесных повреждений СВЛ, несовместимых с жизнью, что является причиной смерти СВЛ в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в стадии предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры для обнаружения трупа СВЛ с учетом добытых доказательств, однако она не была найдена. Не обнаружение трупа СВЛ не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, признанных судом достаточными для вынесения обвинительного приговора, а отсутствие трупа является следствием действий подсудимого ФИО2, принявшего меры к его сокрытию.

Показания подсудимого ФИО2 о нанесении не менее двух ударов руками потерпевшей МЛН по голове перед сбрасыванием в реку с моста согласуются с заключениями экспертов о наличии у нее телесных повреждений на голове, образовавшихся прижизненно от тупого твердого предмета в период, относящийся к преступлению.

Вместе с тем обвинением не представлено достаточно доказательств подтверждающих нанесение подсудимым ФИО2 потерпевшей МЛН ударов руками, ногами и острым предметом, обладающим режущими свойствам в область туловища, верхних и нижних конечностей, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью МЛН

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях, признанных судом достоверными, никогда не указывал о нанесении ударов руками, ногами, острым предметом в область туловища, верхних и нижних конечностей МЛН, утверждал, что потерпевшая при сбрасывании ее с моста сопротивлялась, рукам хваталась за металлические ограждения моста, в результате чего у нее могли образоваться телесные повреждения на верхних конечностях. При падении в реку, куда жители выбрасывают различные предметы, мусор и ударе о них у нее могли образоваться повреждения на туловище и нижних конечностях. Не следует этого и из других исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Поскольку совокупности доказательств, не представлено, из обвинения ФИО2 следует исключить причинение МЛН множественных ударов руками, ногами и острым предметом, обладающим режущими свойствами, в область туловища, верхних и нижних конечностей и соответственно причинения телесных повреждений груди, оценивающийся как средней тяжести вред здоровью, верхних и нижних конечностей, оценивающийся как легкий вред здоровью.

При этом их исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого. В результате действий ФИО2 наступила смерть МЛН при утоплении.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого во время совершения преступления в отношении МЛН и СВЛ носили осознанный и целенаправленный характер.

Оснований сомневаться в правильности выводов независимых и компетентных экспертов, у суда не имеется, эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности, соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов полные, мотивированные и непротиворечивые.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, вышеприведенные показания которых являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами виновности подсудимого.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент и после совершения преступления подробно и с учетом всех обстоятельств, а также данных о его личности, исследовалось экспертами, которые пришли к следующим выводам.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НСО «№» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдал в прошлом, в том числе и на момент совершения инкриминируемых деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (F70, F10.2 шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра).

Указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения не лишало ФИО2 в указанные периоды способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в периоды, относящиеся ко времени совершения деяний, в совершении которых он обвиняется и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых деяний другого психического расстройства у ФИО2 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относятся: примитивизм потребностей сферы, склонность действовать в соответствии с сиюминутными желаниями без достаточного учета ситуаций и последствий, нетерпеливость, недостаточная способность прогнозировать последствий своих действий, поверхностность переживаний, непосредственность чувств, эмоциональная неустойчивость, легкость возникновения раздражения, сложности адаптации в социально приемлемом обществе, эмоционально-волевая неразвитость сниженная способность к произвольной регуляции своего поведения.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. По своему психическому состоянию ФИО2 с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 2 л.д.189-193).

При отсутствии оснований сомневаться в заключение независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы и достаточно высокую квалификацию в области психологии и психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО2, несмотря на наличие у него выявленных особенностей психической деятельности в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы судебно-психиатрических экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств, при которых совершено преступление подсудимым, приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, данных об отсутствии нуждаемости в применении к подсудимому принудительных мер медицинского характера, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает установленным, что ФИО2 в момент причинения смерти потерпевшим не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку судом установлено, что он помнит развитие конфликтов, описывает события причинения смерти каждому потерпевшему.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку из установленных обстоятельств в судебном заседании следует, что потерпевшие ему ударов не наносили, насилие не применяли, предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого потерпевшие в руках не держали, что было понятно и очевидно для подсудимого.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимому, суд исходит из следующего.

Об умысле ФИО2 на убийство потерпевших, причинение каждой из них смерти свидетельствуют его неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры в установленные периоды с МЛН, СВЛ; характер его действий, направленных на лишение жизни МЛН, СВЛ; наносил удары каждой потерпевшей в места расположения жизненно-важных органов человека - голову, а так же с достаточной силой множественные удары кулаками по голове, туловищу, нижним, верхним конечностям СВЛ; МЛН после нанесенных ударов в алкогольном опьянении сбросил с моста высотой 7,5 метра в реку Тарку; а так же его последующее поведение по сокрытию преступления, когда МЛН дважды выныривала, звала на помощь, какой либо помощи не оказал. СВЛ, после причинения телесных повреждений перенес к реке Омь, где быстрое течение, сбросил в реку. Убедившись, что СВЛ погрузилась под воду, ушел. После совершения преступления в отношении каждой потерпевшей он уничтожил свою одежду, с целью сокрытия следов.

То обстоятельство, что на трупе МЛН были обнаружены и иные повреждения, не приведшие к смерти последней, но причиненные ФИО2 в ходе возникшей ссоры, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство МЛН, а, напротив их локализация в голову, прямо указывает на целенаправленность действий ФИО2 на совершение убийства.

То обстоятельство, что тело СВЛ не обнаружено, отсутствует заключение судебно-медицинское эксперта о смерти потерпевшей, на теле и одежде ФИО2 не были обнаружены следы преступления, не может свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении убийства СВЛ, поскольку причинение им смерти СВЛ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на убийство СВЛ он не имел, опровергаются исследованными доказательствами. После причинения множественных ударов СВЛ с силой в жизненно важные органы, он перенес ее на берег реки Омь, на расстояние 250 метров, бросил СВЛ в реку, убедился, что она утонула, и только тогда скрылся, что свидетельствует о том, что он преследовал цель неизбежного наступления смерти потерпевшей.

Умышленные целенаправленные действия подсудимого на причинения смерти СВЛ опровергают доводы защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшей.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а так же установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти потерпевшим, то есть, действовал с умыслом на убийство.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО2 и потерпевшими МЛН, СВЛ, возникшие в ходе ссоры.

Данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевших, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 по факту лишения жизни МЛН в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и СВЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, убийство двух лиц.

В соответствии требованиям ч. 1 ст. 17 УК РФ, а также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года (с последующими изменениями) убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Тот факт, что умысел на причинение смерти каждому из потерпевших возник у ФИО2 в разное время, не свидетельствует о необоснованности квалификации его действий как одного преступления - убийства двух лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.141-150,158-170,174-175, 177-179), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.181), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом-умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения (т.2 л.д.181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, свидетелем МЕВ характеризуется отрицательно (т.2 л.д.184).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствие с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и объяснения, выразившиеся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил, изобличающие его подробности причинения смерти МЛН и причинения телесных повреждений СВЛ, несовместимых с жизнью, которые не были известны правоохранительным органам, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении МЛН, СВЛ, выразившееся в том, что ФИО2 при допросе рассказал об обстоятельствах причинения смерти каждого потерпевшего, показал места их совершения и места на реках <данные изъяты> и <данные изъяты> куда сбросил МЛН, СВЛ, что способствовало установлению всех обстоятельств уголовного дела; а так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание вины в причинение смерти потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), им совершено умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней степени тяжести по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом отмены условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ), по которому он освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, наказание следует назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершения преступления, обстоятельств его совершения в отношении каждой потерпевшей, личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое отрицательно повлияло на поведение ФИО2, способствуя снижению его способности к самоконтролю и привело к совершению указанного преступления.

Потерпевший МСВ характеризовал ФИО2 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни. Свидетель МЕВ- мать подсудимого пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения, ее сын вспыльчивый и агрессивный, часто ее избивал. Согласно справки - характеристики с места жительства ФИО2 не трудоустроен, привлекался к уголовной, административной ответственности, постоянно употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, на него поступали жалобы от жителей села. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 170 от 19.12.2023, у ФИО2 обнаружено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (т.2 л.д.189-193).

Подсудимый в суде не оспаривал, что во время совершения преступления в отношении каждой потерпевшей, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание эти обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что, при отсутствии у ФИО2 при совершении преступления признаков какого-либо временного болезненного расстройства, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая алкогольные напитки, непосредственно перед совершением преступления в отношении каждой потерпевшей, сняло внутренний контроль за его поведением и при наличии незначительного повода (ссоры с МЛН, ссоры со СВЛ) вызвало агрессивное поведение и привело к совершению им преступления с увеличением общественной опасности деяний, и тяжести его последствий - к убийству МЛН и СВЛ, обусловленному, именно состоянием алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы с последующим отбыванием им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению, а потому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о применении дополнительного обязательного наказания в виде ограничения свободы, определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания за совершенное преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется и оснований с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При исчислении срока наказания и принятии решения о зачете времени содержания ФИО2 под стражей (т.2 л.д.210-215, т.3 л.д.4-6, 12-13, 40-41), суд учитывает положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в счет отбытого наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета в сумме 11323 рубля 20 копеек (т.3 л.д.28-30).

Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, иного имущества, инвалидности не имеет, проживал на случайные заработки, страдает психическим расстройством.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, он страдает психическим расстройством, участие защитника для него является обязательным.

Таким образом, суд находит необходимым отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одежда потерпевшей СВЛ, не имеющая ценности, и не истребованная сторонами - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета за защиту адвокатом Быковой В.В. в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: халат, топ, трусы, расческу СВЛ- уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием такого ходатайства в жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) О.В. Никулина

Копия верна: Судья О.В. Никулина