Постановление № 44У-171/2019 44У-172/2019 4У-931/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 1-9/2019

Судья Осипова О.В. Дело № 44у-171/2019

Апелляционная инстанция: № 44у-172/2019

председательствующий, докладчик Чупринин А.В.,

судьи Набиев Г.К., Горбачев Г.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 21 октября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

адвокатов Зиновьева Е.В и Зайцева П.В.,

представителя потерпевшей ФИО30 – адвоката Трошина А.А.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Зиновьева Е.В и Зайцева П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июля 2019 года.

Указанным приговором

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по:

- ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зиновьева Е.В. и Зайцева П.В., а также апелляционная жалоба представителей потерпевшей ФИО30 – ФИО29 и ФИО31 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов и мотивы постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитников Зиновьева Е.В. и Зайцева П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшей ФИО31 и заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавших оставить судебные решения без изменения, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконное ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное ношение взрывного устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере;

- незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

- заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления имели место в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

По мнению кассатора, судебные инстанции оставили без внимания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу в ходе предварительного следствия.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в тексте постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда не приведены, за исключением ч. 1 ст. 139 УК РФ, сведения о месте и способе совершения преступлений, времени хранения психотропного вещества, боеприпасов и оружия, а также не конкретизированы действия подсудимого, совершенные им в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отсутствие данной информации лишило ФИО1 возможности представить доказательства своей невиновности и нарушило его право на защиту.

Об этом свидетельствует и отказ судов в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО3 и в допросе последнего.

Приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, протоколе обыска, проведение которого постановлением судьи <адрес> городского суда Тверской области признано незаконным. Это обстоятельство влечет за собой недопустимость других доказательств, сформированных на основе исследования изъятых в ходе обыска объектов.

Кроме того, приговор и определение не содержат сведений относительно доводов защиты о нарушении положений ст.ст. 38, 115 УПК РФ при выделении следователем материалов из уголовного дела по факту кражи имущества ФИО4 и ст.ст. 11, 16 УПК РФ при изъятии у ФИО1 буккального эпителия.

Молекулярно-генетическая экспертиза по изъятому эпителию выполнена органом, не имеющим лицензии на ее производство.

Адвокат Зайцев П.В., приводя аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, на основании собственного анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, который имел основания для оговора его подзащитного, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, защитник приходит к выводу о наличии в них не устраненных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность приговора суда.

Экспертизы, по мнению автора жалобы, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, без указания методик, разъяснения прав и предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Вещественные доказательства, которые были объектами исследований, неоднократно могли быть подменены с момента их изъятия до помещения на ответственное хранение.

В связи с этим полагает, что установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат имеющимся доказательствам, при этом доказательства стороны защиты не опровергнуты.

Апелляционная инстанция данные обстоятельства не учла, придя к противоречащим выводам.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда приходит к заключению о том, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений в полной мере основаны на совокупности доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного, потерпевших ФИО30 и А.Г., свидетелей ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО32, ФИО15, ФИО13, ФИО7, ФИО33, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО34, ФИО19, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО17, специалиста ФИО18, протоколов осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, обыска, экспертных заключений, а также иных письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Это суждение в полной мере относится и к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу отобрания образцов буккального эпителия для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключениям, проведенным по объектам, изъятым в ходе вышеуказанных следственных действий.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального законодательства сомнений не вызывает.

Повода для исключения каких-либо доказательств из приведенного в приговоре их перечня, на чем акцентируется внимание в жалобах, не усматривается.

Каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения, их подмене, а также несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекших за собой ущемление прав осужденного, в кассационных жалобах не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, причин для оговора осужденного выявлено не было. Решение суда в этой части должным образом мотивировано.

Сомнения в объективности предварительного следствия и суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении ФИО1, отсутствуют.

Порядок предварительного расследования, производства следственных действий, в том числе выделения уголовного дела, не нарушен.

Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

ФИО1 и его защитник не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Заявленные стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При выполнении требований ст. 291 УПК РФ осужденный и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО1, в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 306 УК РФ квалифицированы правильно. Описанные судом его действия полностью соответствуют диспозициям указанных выше статей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, и иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих.

На указанный приговор защитниками осужденного и представителями потерпевшей ФИО30 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 04 июля 2019 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Однако данные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Согласно приговору суда преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что точное время преступления не установлено, а приведенный в приговоре период времени, с учетом требований ст. 49 Конституции РФ, позволяет говорить о том, что оно совершено с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент вынесения апелляционного определения (04 июля 2019 года) истек и ФИО1 подлежал освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При таких данных президиум находит необходимым судебные решения в отношении ФИО1 изменить и, исходя из того, что осужденный оспаривал доказанность своей виновности в отношении инкриминированных ему деяний, руководствуясь положениями п. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В связи с этим, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Зиновьева Е.В и Зайцева П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 306 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов