Приговор № 1-488/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-488/2024

Дело № 1-488/2024

(74RS0028-01-2024-003267-90)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Касьяновой Д.С., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 13.05.2024 НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

Д.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 02.04.2021 Копейским городским судом Челябинской области ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей (штраф не погашен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в 2024 году в период времени до 17 часов 40 минут 12.05.2024 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,36 грамма, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

В 2024 году в период времени до 17 часов 40 минут 12.05.2024 ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,36 грамма, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, неустановленным в ходе предварительного следствия способом от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,36 грамма, в крупном размере, упакованное в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, дополнительно упакованное в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, обмотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета, которое ФИО1 поместил в левый карман спортивных брюк и продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления.

После чего, ФИО1 12.05.2024 года в 17 часов 40 минут с указанным незаконно хранимым при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическим средством – веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,36 грамм, в крупном размере, упакованным в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, дополнительно упакованное в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, обмотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета, в 10 метрах от АДРЕС, был задержан сотрудниками полиции.

Далее, 12.05.2024 года в каб. 21 Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции, из левого кармана спортивных брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,36 грамма, в крупном размере, упакованное в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, дополнительно упакованное в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, обмотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета.

В соответствии со справкой об исследовании НОМЕР от 13.05.2024, вещество представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 1,36 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 14.05.2024, в веществе, представленном на экспертизу, содержится производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,33 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма.

Производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,36 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 12.05.2024 на ул. Новаторов г. Копейска, он сделал подкоп у основания куста, нашел сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета, развернув его он сразу же понял, что это наркотическое средство «соль». Он развернул данный сверток, внутри находился прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток он убрал в левый карман своих спортивных брюк, после чего, направился в сторону дома, по адресу: АДРЕС. Когда он прошел несколько метров от места, где забирал из тайника им приобретенное наркотическое средство, был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе чего он выдал наркотическое средство. Также был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9» сенсорный, в корпусе синего цвета с сим картами операторов «Теле2» и «Тинькофф», который не упаковывался. Также, у него были собраны смывы с рук и образцы буккального эпителия. По данным фактам составлялись протоколы, с которыми все, ознакомившись, подписали, замечаний не было (л.д. 96-100).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал в полном объеме. Ранее данные им показания он подтвердил в полном объеме, на них настаивает, более дополнить ему нечего. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, а вести законопослушный образ жизни (л.д. 117-119).

После оглашения в судебном заседании всех указанных выше показаний, ФИО1 их содержание подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 вины в инкриминируемом деянии, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Т.Н.Н. в судебном заседании, подтвердивший в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 77-80), с объяснением противоречий по причине прошествия времени с момента исследуемых событий, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением, хранением наркотического средства «соль», на территории г. Копейска. 22.04.2024 года было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении указанного лица, то есть ФИО1 Руководством ОМВД России по г. Копейску было утверждено решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 Ими перед проведением ОРМ была изучена личность ФИО1, было получено фото ФИО1 согласно интегрированному банку данных ГУ МВД России по Челябинской области. Кроме того, была получена оперативная информация о том, что ФИО1 12.05.2024 года в период с 17 часов до 18 часов будет находиться около АДРЕС. 12.05.2024 г. около 17 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городу Копейску Челябинской области В.В.В. и оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городу Копейску Челябинской области С.К.В. на служебном автомобиле выдвинулись к месту предполагаемого появления Ш.Д.А. к АДРЕС. В ходе осуществления наблюдения, около 17 часов 40 минут они увидели мужчину внешне схожего по ранее имевшимся у них приметам с ФИО1, который шел в 10 метрах от дома АДРЕС. Тогда, ими было принято решение задержать ФИО1 с целью проверки имевшейся у них оперативной информации в отношении ФИО1 и в 17 часов 40 минут ФИО1 в 10 метрах от АДРЕС, был ими задержан и доставлен в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области. Остальные обстоятельства ему стали известны от оперуполномоченных В.В.В. и С.К.В.

Свидетель В.В.В., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 81-84), давал пояснения о том, что работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Далее его показания аналогичны показаниям свидетеля Т.Н.Н. 12.05.2024 г. в служебном кабинете № 21 Отдела МВД России по г. Копейску в присутствии им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с пазовой застежкой по верхнему краю с находящимся внутри аналогичным полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был упакован и опечатан. Кроме того, из этого же кармана спортивных брюк был изъят сотовый телефон «Редми 9» с сим – картой «Теле 2» и сим-картой «Тинькофф», которые не упаковывались. Остальные обстоятельства ему стали известны от оперуполномоченного С.К.В.

Свидетель С.К.В., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 85-88), давал пояснения о том, что работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 12.05.2024 г. в служебном кабинете № 21 Отдела МВД России по г. Копейску, в присутствии понятых им были получены смывы с рук ФИО1 и образцы буккального эпителия на ватную палочку, которые затем были упакованы и опечатаны. Составлялись соответствующие протоколы, с которыми все, ознакомившись, подписали, замечаний ни у кого не возникало. Остальные обстоятельства ему стали известны от оперуполномоченных Т.Н.Н. и В.В.В..

Свидетель Ш.А.А., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал пояснения о том, что 12.05.2024 принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности. В ходе которого изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с пазовой застежкой по верхнему краю с находящимся внутри аналогичным прозрачным полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также изъят сотовый телефон марки «Редми 9» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и сим – картой оператора сотовой связи «Тинькофф», который не упаковывался, правильность составления соответствующего протокола, подтверждает (л.д. 65-68).

Свидетель Н.А.А., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал пояснения аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.А. (л.д. 70-73).

Свидетель Ш.О.Е. в судебном заседании пояснила, что сына ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении преступления оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Копейску Челябинской области Р.А.А., по своему содержанию в целом аналогичного показаниям, данным свидетелями Т.Н.Н. и В.В.В., приведенным судом выше (л.д. 4),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 12.05.2024, согласно которому у последнего из левого кармана спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с пазовой застежкой по верхнему краю с находящимся внутри аналогичным прозрачным полимерным пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В этом же кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми 9» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и сим – картой оператора сотовой связи «Тинькофф» (л.д. 12);

- справкой об исследовании НОМЕР от 13.05.2024, согласно выводам которой, вещество, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 1,36 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества) (л.д. 14);

- заключением эксперта НОМЕР от 14.05.2024, согласно которого, в веществе, представленном на экспертизу, содержится производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,33 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамм (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен: полимерный сейф-пакет НОМЕР на котором имеется надпись, выполненная от руки красящим веществом: «ЭКЦ (подпись) С.А.Б. ОНК г.Копейск Справка НОМЕР от 13.05.24 Закл НОМЕР от 14.05.2024 ЭКЦ ФИО2 (подпись) СО г. Копейск НОМЕР». Сейф-пакет видимых нарушений целостности упаковки не имеет. На момент осмотра полимерный сейф - пакет не вскрывался. Обозрев заключение эксперта НОМЕР от 14.05.2024, согласно которому в осматриваемом сейф-пакете находятся: вскрытый бумажный пакет белого цвета, опечатанный фрагментами листов белой бумаги с оттисками круглой печати: «ОМВД РФ * МВД России * по г. Копейску *** Челябинской области *** НОМЕР» и рукописным текстом: «1) (подпись) 2) (подпись) 3) (подпись)», на поверхности пакета присутствует рукописный текст: «Изъято в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 12.05.2024»: прозрачный бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, оклеенный фрагментом липкой полимерной ленты желтого цвета и полосками зеленого цвета, внутри пакета находится аналогичный пакет с веществом в виде порошка и комков белого цвета. Согласно выводам эксперта, в веществе, представленном на экспертизу, содержится производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,33 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамм (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от АДРЕС по географическим координатам КООРДИНАТЫ (л.д. 101-104).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетеля Т.Н.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей В.В.В., С.К.В., Ш.А.А., Н.А.А. на предварительном следствии, суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Также, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания, данные самим ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, содержание которых он в полном объеме подтвердил и в судебном заседании, признав факт совершения инкриминируемого ему деяния. При этом судом обращается внимание на то, что все указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них, были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие подписи, в том числе, ФИО1; каких-либо замечаний, дополнений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержат. Более того, после оглашения в судебном заседании, указанные показания были подтверждены и самим подсудимым в полном объеме.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в части незаконного приобретения наркотических средств не были установлены.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения, при этом при принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в связи с чем суд принимает позицию прокурора, считая ее обоснованной.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии установлена и доказана.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по данному уголовному делу не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для признания исследованных судом доказательств недопустимыми.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотические средства, в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции.

В соответствии со справкой об исследовании НОМЕР от 13.05.2024, вещество представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 1,36 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 14.05.2024, в веществе, представленном на экспертизу, содержится производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,33 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма.

Производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,36 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Крупный размер наркотического средства установлен соответствующим заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, обоснованность выводов которой о виде и размере исследованного вещества, каких-либо сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключения наркологической экспертизы №6 от 24.05.2024: ФИО1 допускает употребление наркотического вещества ? - PVP (пирролидиновалерофенона). ФИО1 страдает наркотической зависимостью в форме синдрома зависимости от психостимуляторов. Об этом свидетельствует длительный стаж употребления ? - PVP (пирролидиновалерофенона) с формированием психической и физической зависимости от приема этого наркотика, измененная реактивность организма, наркоманическое окружение, знание рынка сбыта наркотиков и способов их употребления, задержания с наркотиком ? - PVP (пирролидиновалерофеноном), нахождение на учете у нарколога, привлечение в прошлом его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, а также данные обследования, выявившие характерные изменения соматического состояния личности. ФИО1 страдал ранее наркотической зависимостью в форме синдрома зависимости от психомтимуляторов. ФИО1 нуждается в лечении наркотической зависимости (л.д. 146-147).

В связи с изложенным, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела, а также последовательную признательную позицию, занятую в ходе следствия и подтвержденную в ходе судебного заседания, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет неофициальное трудоустройство, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется матерью допрошенной в судебном заседании. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 1 ст. 82.1, ст. 72.1, ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 наказание по вступившему в законную силу приговору Копейского городского суда Челябинской области от 02.04.2021 в виде штрафа в размере 35000 рублей не отбыто. Суд применяет положения ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения основного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей. Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В целях надлежащего исполнения назначенного приговором наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить основное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 02.04.2021 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии со с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), фактической массой 1,28 грамм, находящиеся в сейф-пакете на котором имеется НОМЕР, изъятое по уголовному делу НОМЕР – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 августа 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на совершение осужденным незаконного приобретения наркотического средства;

-в резолютивной части при определении порядка зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей исключить ссылку на вид исправительного учреждения;

-указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,36 грамма, находящееся в камере хранения Отдела МВД по г. Копейску Челябинской области (в сейф-пакете НОМЕР) подлежит хранению до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта ФИО1 указанного наркотического средства, исключив суждение об уничтожении этого запрещенного вещества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Касьяновой Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.