Апелляционное постановление № 22К-529/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

судья: Амиров М.Д. материал № 22к-529/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Османо-вым М.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО10,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО11,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лабазанова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лабазанова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 23 сутки, то есть по 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Лабазанова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бабахано-ва Т.Ф., представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО11 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 29 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в тот день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 февраля 2025 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 сутки, то есть по 21 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лабазанов А.А., не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Приводится, что суд в обоснование подозрения в причастности ФИО1 к совершению данного преступления сослался на протоколы допросов свидетелей Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в своих показаниях каких-либо конкретных данных о причастности ФИО1 к совершению какого-либо конкретного преступления не дали. В материалах дела отсутствуют допросы вышеперечисленных свидетелей, а именно - ФИО6 и ФИО9, а также показания Камбаро-ва М.О. приведены лишь частично, где также отсутствуют упоминания о ФИО1 Иных документов, обосновывающих подозрение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела нет.

Кроме того, выводы суда о том, что в представленных следователем материалах имеются сведения о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать им с целью изменения ими показаний, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер.

Судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства не имеет, знал о возбуждении уголовного дела, по вызовам являлся к следователю, не сменил места жительства и номер мобильного телефона.

Также не учтено, что в отношении ФИО1 в Ленинском районном суде г.Махачкалы в данное время рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. За 2 года расследования и рассмотрения дела ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от следователя и суда не скрывался.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Лабазанов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО10, представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО11 просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренным настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полной мере.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверки обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Из материалов дела усматривается, что задержание Магомедалие-ва Р.К. в качестве подозреваемого произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в присутствии защитника и отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предъявлено ФИО12 с соблюдением требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверки обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое по ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учел и данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, что в отношении его в Ленинском районном суде г.Махачкалы рассматривается уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении аналогичного преступления.

Вследствие этого суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он под тяжестью вмененного преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО1 не скрывался от следствия, являлся по вызовам в качестве свидетеля, не могут быть признаны убедительными, поскольку на момент проведения процессуальных действий по данному делу с его участием он не находился в статусе обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы.

Таким образом, судом при разрешение ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 февраля 2025 г. об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 (двадцать три) сутки, то есть по 21 февраля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лабазанова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов