Решение № 2-3062/2024 2-3062/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-3062/2024

Дело № 2-3062/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-000190-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Александровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕРЕМ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, переработок, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит восстановить на работе в ООО «ТЕРЕМ» в должности менеджер по транспортной логистике, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, оплату труда в связи с переработкой в размере 4 597 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в обособленном подразделении ООО «ТЕРЕМ» в <адрес> в должности менеджер по транспортной логистике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.

Согласно доводам иска, ФИО2 написала заявление не добровольно, а вследствие психологического давления и угрозы увольнения по ст. 71 ТК РФ, к ней были применены запугивание, шантаж, моббинг. В период работы ФИО2 приходилось перерабатывать, 11.09-ДД.ММ.ГГГГ истец переработала 6 часов, переработка не оплачена.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения против иска. Возражения приобщены к делу.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в обособленном подразделении ООО «ТЕРЕМ» в <адрес> в должности менеджер по транспортной логистике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад 50 000 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная премия в размере 14 368 рублей.

При приеме на работу работнику установлено испытание, срок испытания – месяца со дня приема на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запросила образец заявления об увольнении, в этот же день передала заявление на увольнение секретарю для дальнейшего рассмотрения руководством.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила работодателю справку о беременности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с прерыванием беременности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по логистике ФИО5 велась переписка с ФИО2 по вопросу выполнения работником должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес генерального директора ФИО4 письмо с предложением расторгнуть трудовой договор с выплатой компенсации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в офис, написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; основание увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «а» и «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении требований об оспаривании увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд обращает внимание, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет высшее образование, профессия, специальность (по трудовой книжке): социальная педагогика, социальный педагог, дата заполнения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

До трудоустройства в ООО «ТЕРЕМ» ФИО2 работала менеджером по логистике в ООО МК «Купинское» менее 1 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.

На предыдущем месте работы в ООО «Торгсервис 54» истец работала в должности менеджера 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 1 года), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) записи в трудовой книжке отсутствуют.

Аналогичные короткие (от 3 до 7 месяцев) периоды работы ФИО2 имели место в ООО «Микс», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «Лента», ООО «Тиккурила», из указанных организаций ФИО2 также уволена по собственному желанию.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, частая смена работы, непродолжительные периоды работы, перерывы в трудовом стаже обусловлены личными обстоятельствами (отсутствие жилья, работодатель менял условия работы).

Таким образом, исходя из записей в трудовой книжке, на момент спорного увольнения ФИО2 по собственному желанию из ООО «ТЕРЕМ», истец в период с 2016 по 2023 г.г. 8 раз увольнялась по собственному желанию, то есть имела достаточный жизненный и трудовой опыт для принятия осознанного решения об увольнении и его последствиях, была знакома с процедурой увольнения.

Также из пояснений ФИО2 следует, что желание продолжить трудовую деятельность в ООО «ТЕРЕМ» связано с тем, что она не смогла найти работу с такой же достойной оплатой, в настоящее время вновь беременна (беременность наступила после увольнения), что затрудняет поиск другой работы.

Как указано выше, именно истец должен доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд критически оценивает доводы истца о применении к ней запугивания, шантажа, моббинга по причине голословности утверждений.

Анализ переписки ФИО2 с заместителем директора по логистике ФИО5, а также другими сотрудниками ООО «ТЕРЕМ», свидетельствует о том, что ФИО2 в ответ на обсуждение рабочих ситуаций и критических замечаний руководства допускала чрезмерно эмоциональные высказывания, в том числе: «у нас менеджеры до сих пор не могут запомнить, что склад и операторов нужно информировать», «Что не понятно? ЭР на верную сделайте», «А я что должна сделать сейчас? Побежать на склад и писать от руки? Вы какие-то интересные, правда, написали письмо и сняли с себя ответственность. Просите склад - пусть они допишут. МЛ все на складе», «Нет, давайте по статье. Чтобы все разбирательства шли через трудовую инспекцию и прокуратуру».

В течение отработанного времени ФИО2 допускала ошибки в работе: ошибки в сумме платежа, проведение оплаты под другим номером, несоответствие информации по сумме счетов, неправильное оформление счета.

Ответчик правильно указывает в возражениях, что указания об исправлении ошибок не могут быть квалифицированы как «коллективная травля» или «психологическое давление».

На момент написания заявления об увольнении по собственному желанию - на ДД.ММ.ГГГГ истец не работала в связи с временной нетрудоспособностью, находилась дома, в связи с чем со стороны работодателя никакого давления на нее не могло быть оказано по объективным причинам.

Переписка с ФИО5 имела место ДД.ММ.ГГГГ, в переписке ФИО5 корректно и аргументировано со ссылкой на ст. 71 ТК РФ указал на возможность увольнения при неудовлетворительном результате испытания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 недели) у ФИО2 имелось достаточно времени, чтобы обдумать свое решение об увольнении, изложенное в письме на имя генерального директора ФИО4, в котором ФИО2 просит уволить ее с выплатой компенсаций за «мирное решение вопроса».

Следует отметить, что ФИО2 последовательно, а именно трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводила до сведения работодателя свое желание уволиться по собственному желанию.

В ответ на первое заявление об увольнении работодатель в лице директора регионального ОП ФИО8 уговорил ФИО2 остаться на работе.

Второе заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию написано под условием выплаты денежной компенсации за «мирное решение вопроса».

Не получив согласия работодателя на денежную компенсацию за «мирное решение вопроса», ФИО2 написала третье заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое работодателем удовлетворено, поскольку работник безусловно вправе беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе.

Порядок увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности является стандартным (ч. 1 ст. 80 ТК РФ, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-6).

Отказ суда в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе исключает взыскание с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое требование ФИО2 о взыскании оплаты труда в связи с переработкой в размере 4 597 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переработала в общей сложности 6 часов по инициативе работодателя.

Сверхурочная работа - работа за пределами установленной продолжительности рабочего дня (смены), а если работнику установлен суммированный учет рабочего времени - работа за пределами нормального количества рабочих часов за учетный период.

Работа является сверхурочной при наличии следующих условий: 1. Лицо работает за пределами установленной продолжительности рабочего времени. 2. Работник выполняет работу по приказу/распоряжению работодателя (отказ работника от выполнения сверхурочной работы не является нарушением трудовой дисциплины и не влечет применения дисциплинарного взыскания).

Факт привлечения ФИО2 к сверхурочной работе ничем не подтвержден.

Согласно разъяснениям Роструда в письме от 02.12.2009 г. N 3567-6-1, основанием для привлечения к сверхурочной работе, а также к работе в выходные, праздничные дни является приказ (распоряжение) работодателя.

В случае, если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается.

Истец, имея объективную возможность обратиться к своему непосредственному руководству со служебной запиской о выполнении работ сверхурочно и необходимости их оплаты, своевременно (до увольнения по собственному желанию) этого не сделала, что вызывает у суда объективные сомнения в выполнении трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Сами по себе задержки истца на работе, например, для исправления допущенных ошибок, либо изучения рабочих программ, не влекут возложения на работодателя автоматической обязанности в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ учитывать эту работу, как сверхурочную.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3062/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева