Решение № 7-532/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7-532/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-532/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котовану Полины Александровны, действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия», на постановление административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 21 мая 2024 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 21 мая 2024 года ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2024 года постановление административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Косариной Е.Д., действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия», без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 19 сентября 2024 года постановление административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 21 мая 2024 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2024 года оставлены без изменения, жалоба защитника Косариной Е.Д., действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия», без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2024 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 19 сентября 2024 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение жалобы в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2025 года постановление административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Косариной Е.Д., действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия», без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему пункта 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства установлено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

В силу пункта 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" запрещается на территории Нижегородской области стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Согласно пункта 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения стриженной травы).

В силу пункта 5 части 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в пункте 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 мая 2024 года в 9 часов 51 минуту, у адреса: [адрес], ПАО «Каршеринг Руссия», являясь собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], разместило его на озелененной территории (газоне), нарушив пункт 9.3 Правил благоустройства и пункт 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Дозор-М3", идентификатор 01-АА250 (свидетельство о поверке N С-ДРП/30-08-2023/273991497).

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, свидетельством о поверке; руководством по эксплуатации и иными доказательствами, оценёнными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 ноября 2018 года № 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ПАО «Каршеринг Руссия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела сведений о достаточном уровне квалификации сотрудника, осуществляющего эксплуатацию комплекса «Дозор М3» правового значения не имеет, поскольку указанный комплекс функционирует в автоматическом режиме, что подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На фотоснимке, представленном в материалы дела отчетливо видно, что рассматриваемое транспортное средство размещено на участке территории, покрытом травянистой растительностью естественного происхождения (том 1 л.д. 81).

Ссылка жалобы о том, что ПАО "Каршеринг Руссия" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку вышеназванное транспортное средство было передано во владение и пользование иного лица, признается несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенного толкования, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ПАО "Каршеринг Руссия" в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ПАО "Каршеринг Руссия" на момент фиксации административного правонарушения (сессия аренды транспортного средства была завершена в 8 часов 17 минут, нарушение зафиксировано в 9 часов 51 минуту).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Каршеринг Руссия" не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ПАО "Каршеринг Руссия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 21 мая 2024 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Котовану Полины Александровны, действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко