Приговор № 1-2/2018 1-80/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-80/2017

(11701330013003718)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 20 декабря 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.С,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение № 395, ордер № 015168,

потерпевшего Потерпевший 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Нолинского района Кировской области, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, холостого, иждивенцев не имеющего, с начальным образованием, невоеннообязанного, работающего без официального оформления трудовых отношений у ИП ФИО7 разнорабочим, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Орловский район, д. Цепели, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Кировская область, Нолинский район, п. Медведок, ул. <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2017 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 7 по ул. Пионерская п.Медведок Нолинского района Кировской области, решил совершить угон автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО6 в вышеуказанне время, не имея разрешения владельца автомобиля ФИО8, без цели хищения неправомерно завладел данным автомобилем. Воспользовавшись ключами, оставленными в замке зажигания, ФИО6 завел двигатель автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> и уехал на автомобиле с места стоянки в д. Сомовщина Нолинского района Кировской области, где во время движения у дома 12 по ул. Центральная совершил ДТП и оставил автомобиль на месте ДТП.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям, данным ФИО6 в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что в соседней квартире по адресу: Нолинский район, п. Медведок, ул. <адрес>, проживают знакомые Потерпевший №1 и ФИО4. В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ-21102. Потерпевший №1 ему никогда не разрешал брать автомобиль, он на автомобиле не передвигался, своего автомобиля и водительских прав не имеет. 11.10.2017г. он находился дома, распивал спиртное. В этот день ему нужно было съездить в д. Сомовщина Нолинского района. Поскольку транспортного средства у него не было, он решил взять автомобиль Потерпевший №1, который стоял во дворе дома. Он знал, что Потерпевший №1 и ФИО4 находятся на работе и раньше 17 часов домой не вернутся. Также он знал, что Потерпевший №1 иногда ключи от автомобиля оставляет в автомобиле. Около 11-12 час. 11.10.2017г. он подошел к автомобилю, автомобиль был не заперт, ключи находились в замке зажигания. Он решил взять автомобиль и вернуть его до 17 часов, чтобы никто не заметил пропажи. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Разрешения брать автомобиль он ни у кого не спрашивал. Он сел в автомобиль Потерпевший №1 и поехал по направлению к д. Боровляна Нолинского района по лесной дороге. Проезжая за домами, расположенными по ул. Некрасова, в районе дома №1 он не справился с управлением и совершил наезд на забор, а также левой частью автомобиля задел столб. В результате чего на автомобиле образовались повреждения: царапины и вмятины на кузове, разбились фары. Приехав в д. Боровляна около 12 часов, он позвал с собой ФИО2, и они вместе поехали в д. Сомовщина. ФИО2 он не говорил, что автомобиль Потерпевший №1 взял без спроса. Ехали по полевой дороге, так как у него нет водительских прав и он боялся, что могут остановить сотрудники ГИБДД. Управлял автомобилем только он. По прибытию в д. Сомовщина Нолинского района, они выпили спиртного и захотели еще. В магазин поехали на автомобиле Потерпевший №1, там он не справился с управлением и наехал на крыльцо магазина, повредив у автомобиля бампер. Он полностью признает свою вину в содеянном, раскаивается. (л.д. 50-51)

В судебном заседании ФИО6 ответил на дополнительные вопросы, пояснив, что возместил Потерпевший №1 материальный ущерб, принес свои извинения.

Помимо признания вины в полном объеме, виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в личном пользовании имеет автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, который зарегистрирован на него. Управлять автомобилем он никому не доверяет. Автомобиль на ночь всегда остается во дворе дома по адресу <адрес>. Сигнализацией машина не оборудована. 11.10.2017г. в 07 час. он пошел на работу, при этом автомобиль ВАЗ-21102 перегнал во дворе дома, а ключи оставил в замке зажигания. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Около 13-14 час. ему позвонила сожительница ФИО4 и сказала, что автомобиля нет. Он подумал, что автомобиль мог угнать сосед ФИО6. Позже машину нашли в д. Сомовщина. Вечером 11.10.2017г. он осмотрел машину и обнаружил повреждения: передний бампер сломан, фара разбита. Со слов ФИО4 он узнал, что автомобиль угнал ФИО6 Разрешения брать автомобиль он ФИО6 не давал, ФИО4 тоже. В настоящее время ущерб ФИО6 возмещен полностью, машина отремонтирована. ФИО6 принес извинения, он его простил. Претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в собственности ее сожителя Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>. На данном автомобиле ездит только сожитель. На ночь автомобиль оставляют во дворе дома по адресу: <...>. 11.10.2017г. Потерпевший №1 утром в 07 час. ушел на работу, ключи оставил в автомашине. Она ушла из дома в 07 час. 30 мин. Когда вышла на улицу, то видела, что автомобиль ВАЗ-21102 стоит во дворе, находится в исправном состоянии. 11.10.2017г. около 10 часов в магазин в п. Медведок, где она работает, пришел ФИО6, был трезвый, говорил, что ему нужно в Сомовщину. В тот же день около 13 час. в магазин пришел ФИО1 - двоюродный брат ФИО6 и сказал, что машины Потерпевший №1 во дворе нет. Она позвонила Потерпевший №1, но тот сказал, что машину не брал. Попросила свою мать сходить, та тоже сказала, что автомашины во дворе нет. Она поняла, что на автомашине уехал ФИО6, и поехала в д. Сомовщина. Там она увидела автомобиль Потерпевший №1, который стоял у крыльца магазина, передней частью наехав на ступеньку. На автомобиле имелись повреждения. В машине находились ФИО2 и ФИО6, оба в состоянии алкогольного опьянения, спали. Она сообщила об угоне автомобиля в полицию. Разрешения ФИО6 брать автомобиль ни она, ни сожитель не давали. В настоящее время ФИО6 принес извинения, ущерб возместил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 11.10.2017г. около 11 час. дня к нему на автомобиле Потерпевший №1 ВАЗ-21102 приехал знакомый ФИО6, позвал с собой в д. Сомовщина. Автомобиль имел повреждения. Он согласился, сел в автомобиль и они с ФИО6 поехали в д. Сомовщина. Там они выпили спиртного, затем поехали в магазин в д. Сомовщина. За рулем находился ФИО6, хотя он знает, что у того водительских прав нет. При подъезде к магазину ФИО6 не справился с управлением и въехал в крыльцо, в результате чего на автомобиле Потерпевший №1 был поврежден бампер.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 54-55), следует, что 11.10.2017г. она находилась на работе в помещении магазина с 8 часов. Около 13 час. 30 мин. она услышала сильный удар на улице рядом с магазином. Через минуту-две в магазин зашли жители д. Боровляна ФИО6 и ФИО2 Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 попросил продать вина и предоставил купюру достоинством 500 руб. Купюра была сильно изношена и она ее не взяла. После чего ФИО6 и ФИО2 ушли. Через пять минут она вышла на улицу и увидела, что у крыльца стоит автомобиль ВАЗ-2110 синего цвета, у которой был поврежден бампер, разбиты фары. Она поняла, что автомобиль врезался в крыльцо. Рядом с автомобилем на земле лежали ФИО2 и ФИО6. Позже видела, что к машине приехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.62-63) следует, что по адресу: Нолинский район, п. Медведок, ул. <адрес>, проживает ее дочь ФИО4 вместе с сожителем Потерпевший №1 В собственности у них имеется автомобиль ВАЗ-2110. Данный автомобиль они оставляют на улице во дворе дома. 11.10.2017г. около 09 час. она зашла к дочери на работу в магазин. ФИО4 попросила зайти к ней домой. Около 12 час. она пришла домой к дочери и обратила внимание, что во дворе нет автомобиля. Она позвонила ФИО4, спросила, где автомобиль. Дочь пояснила, что автомобиль не брала. Она позвонила Потерпевший №1, тот тоже сказал, что автомобиль не брал, утром, когда уходил на работу перегнал автомобиль во дворе и ключи оставил в замке зажигания. По соседству с ФИО4 в <адрес> проживает ФИО6. ФИО6 никогда на автомобиле не ездил и разрешения брать автомобиль ФИО6 никто не давал. Вечером 11.10.2017г. она увидела, что автомобиль ФИО4 вернули и на нем имеются повреждения.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.10.2017г., 11 октября 2017 года в 13 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Нолинский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что от дома угнали автомашину ВАЗ-2110 г.н. <№>, которую обнаружили у магазина в д. Сомовщина, въехала в крыльцо (л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 11.10.2017г., он просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее угон его автомобиля 11.10.2017г. от дома по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2017г. с фототаблицей, у магазина РайПО в <...>, осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <№>. В ходе осмотра изъяты следы рук, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль (л.д. 8-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2017г. с фототаблицей, осмотрена территория двора <...> территория за домом 1 «г» по ул. Некрасова п. Медведок, где обнаружено повреждение забора, изъяты осколки стекла фары автомобиля и декоративной накладки (л.д. 15-19).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2017г. с фототаблицей, осмотрены: cвидетельство о регистрации ТС <...>, выданное 04.08.2017г., на автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <№>, осколки стекла фары, декоративная накладка фары автомобиля. (л.д. 64-66)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.10.2017г. с фототаблицей, осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 67-69).

Как следует из заключения эксперта № 127 от 26.10.2017г., следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 11.10.2017г. по факту угона автомобиля ВАЗ-21102 гос. рег. знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <...>, откопированные на отрезках липкой ленты 1,4,5,6,11,12,13 пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый с наружной части передней левой двери, на отрезке липкой ленты 6 оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 След ладони руки, изъятый с внутренней части передней левой двери, на отрезке липкой ленты 11 оставлен ладонью левой руки ФИО6 Следы трех пальцев руки на отрезке липкой ленты 12 оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2. След ладони на отрезке липкой ленты 13 оставлен ладонью левой руки ФИО2 (л.д. 77-83).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении угона полностью установленной и доказанной, поскольку ФИО6, не имея законных прав владения и пользования автомашиной ВАЗ-21102, вопреки волеизъявлению собственника, завладел указанным механическим транспортным средством и совершил на нём поездку в личных целях в д. Сомовщина Нолинского района, т.е. использовал свойства чужого транспортного средства. Поскольку автомобиль был перемещен с места его нахождения, преступное деяние - угон носит оконченный характер.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, которые суд кладет в основу приговора, а именно: показания подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, заключение эксперта, иные письменные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми и допустимыми.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО6, а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, у врача психиатра-нарколога состоял с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д. 89, 90, 98), ст. УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется удовлетворительно, как спокойный, общительный в быту периодически употребляющий спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него от жителей и соседей п. Медведок не поступало, согласно справке-характеристике УУП ОП «Орловское» жалоб от жителей Цепелевского территориального отделения на ФИО6 не поступало. (л.д. 92, 97).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2155/1 от 30.10.2017г. ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 103-104)

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО6, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст.299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование ФИО6 расследованию преступления, путем дачи подробных, признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие психического расстройства, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО6 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, влияния наказания на его исправление, а также мнения потерпевшего Потерпевший №1, который принял извинения подсудимого, претензий к ему не имеет, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ: автомобиль ВАЗ-21102, свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; осколки стекла фары и декоративной накладки на фару – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО6 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области»; не изменять место жительства.

Возложить на ФИО6 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, им установленные

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО6 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, переданные на хранение Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; осколки стекла фары и декоративные накладки на фару синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий подпись И.Ю. Лаптева