Апелляционное постановление № 22К-2983/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/1-35/2024

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22К-2983/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 6 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

7 мая 2024 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Кунгурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что от органов следствия не скрывался, в розыске не находился, имеет прописку и место жительства в г. Кунгур. Указывает на причастность к инкриминируемому преступлению других лиц. Кроме того, на момент избрания меры пресечения ему не было предъявлено обвинение в совершении преступления. Полагает, что суд избрал меру пресечения в нарушение требований УПК РФ, Конституции РФ и норм международного права; в материалах дела нет доказательств того, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и следствия. По мнению автора жалобы, необходимость его содержания под стражей отсутствует. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления трупа для опознания, протоколов допросов свидетелей Л1., Л2., подозреваемого М.

Как видно из материалов дела, М. подозревается в совершении особого тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, по месту регистрации и указанному им месту жительства не проживает, постоянного места жительства и официального законного источника дохода, а также устойчивых социальных связей не имеет.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, с которыми он знаком, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения М. под стражу на первоначальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения как в отношении подозреваемого, так и в отношении обвиняемого. В настоящее время, 8 мая 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

То обстоятельство, что М. имеет место регистрации и место жительства – не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Все данные о личности подозреваемого М., в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Доводы жалобы о том, что М. в розыске не находился, – на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Обоснованность обвинения, квалификация деяния и причастность иных лиц к инкриминируемому преступлению не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Суд первой инстанции избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 6 июля 2024 года. Однако принимая во внимание дату задержания М. (7 мая 2024 года) и положения ст. ст. 128, 162 УПК РФ, следует уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 5 июля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года в отношении М. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 5 июля 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)