Решение № 12-533/2017 5-266/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-533/2017

Дело № 12-533/2017 (№ 5-266/2017)

Мировой судья Желонкина О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 25 июля 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ершова О.В. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Насонова С.А., представившего удостоверение № 480 и ордер № 000242, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не содержат положения о размещении информации. Нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства квалифицируется по ст. 13.19.2 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не усматривается.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Насонов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал в случае признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, о применении положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представитель административного органа ХНА, лицо, по заявлению которого выявлено административное правонарушение, ЯОВ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с вышеизложенным, учитывая мнение адвоката Насонова С.А., не возражавшего о рассмотрении жалобы в указанном составе, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств ФИО1, ХНА, ЯОВ и рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки ООО «УК «Наш дом», проведенной на основании распоряжения руководителя Департамента госжилнадзора Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № по поступившему заявлению жителя многоквартирного <адрес> г. ФИО2 ЯОВ от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, пп. «и» п. 3 Стандарта раскрытия информации, выразившиеся в неразмещении отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, предусмотренного Стандартом раскрытия информации, на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, определенном Министерством регионального развития Российской Федерации, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Наш дом» ФИО1

Привлекая директора ООО «УК «Наш дом» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценку.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, со ссылкой на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19.2 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является генеральным директором ООО «УК «Наш дом».

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК «Наш дом», своим бездействием нарушил требования Стандарта, не разместил на официальном сайте отчет о деятельности управляющей компании за 2016 год по договору управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, тем самым не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: договором на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № п-28 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ЯОВ; скриншотами страниц интернет-сайта www.reformagkh.ru, иными материалами дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, на доступ к достоверной информации, а также на права потребителей, что не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для его снижения исходя из материалов дела не усматривает.

Вместе с тем в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «Наш дом» включено в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие».

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а неразмещение отчета за 2016 года об исполнении управляющей организацией договора управления, предусмотренного Стандартом раскрытия информации, на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья О.В. Ершова