Апелляционное постановление № 22-365/2021 от 14 марта 2021 г.

Судья Семичева Е.Н. № 22-365/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ворониной М.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко М.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимый

- 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 11 месяцев. Основное наказание отбыто 31 октября 2017 года, дополнительное – 22 июля 2020 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Снят арест, наложенный на автомобиль марки (...) государственный регистрационный знак (...) регион, VIN №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, принадлежащий ФИО1

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Айтеновой А.А. полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Ворониной М.Л., поддержавших доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения 28 августа и 5 октября 2020 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, учтенные судом при оценке характера общественной опасности, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Вопреки данному требованию, при назначении наказания со ссылкой на личность виновного, суд повторно учел судимость ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных, характеризующих личность ФИО1 указание на его судимость и смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судебное производство проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по каждому из преступлений по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60, 43, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обосновано учел по обоим эпизодам преступлений смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1 и его состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, данных о личности, счел возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание условно. Решение суда подробно мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае указание суда при изложении сведений о личности ФИО1 на наличие у него судимости не свидетельствует о повторном учете при назначении наказания признака состава преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ именно наличие судимости определяло возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Таким образом, факт судимости ФИО1 не только соответствует действительности, но и имеет значение для разрешения вопроса о наказании, в связи с чем, судимость могла быть указана в приговоре суда среди прочих сведений о личности ФИО1

При этом суд первой инстанции, конкретизируя и раскрывая в приговоре, какие именно данные, характеризующие личности подсудимого, учитываются судом при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, на судимость ФИО1 не ссылался.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что судимость ФИО1 при назначении наказания учтена дважды – как составляющая характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и как сведения, характеризующие его личность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун