Решение № 12-1050/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-1050/2025

УИД 71RS0001-01-2025-002774-84


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года р.п.Заокский Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Семенова Т.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица, снизить сумму назначенного административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Просит учесть наличие статуса индивидуального предпринимателя и то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в реестре субъекте малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не признает. Транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ используется им в режиме грузоперевозок по территории Российской Федерации, находится в заводском исполнении, габаритные размеры не превышают требования законодательства. Подобные нарушения при проезде иных АПВГ выявлены не были. Указал, что конструкция полуприцепа предполагает парусность, то есть восприимчивость к воздушному потоку (ветру), и как следствие, подвижность его стенок при движении полуприцепа. Автоматическое средство измерения габаритов не может учесть данное обстоятельство, и не исключена ошибочная фиксация правонарушения.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4,00 метра.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:26:28 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ФКУ «Росдормониторинг» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <данные изъяты>, не имеется, поскольку указанное техническое средство, заводской номер №, является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исправность АПВГК и его соответствие всем установленным требованиям на дату фиксации правонарушения, подтверждается сообщением ФКУ Уапрдор ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Названный акт в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что конструкция полуприцепа предполагает парусность, то есть восприимчивость к воздушному потоку (ветру), и как следствие, подвижность его стенок при движении полуприцепа, а автоматическое средство измерения габаритов не может учесть данное обстоятельство, и не исключена ошибочная фиксация правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО2, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства в пределах, превышающих допустимые. Объективных данных о повреждении тента силами природы (от порывов ветра) в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом доказательств принятия всех зависящих от лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении крупногабаритного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суждения ФИО2 о том, что при прохождении транспортного средства иных пунктов АПВГК не зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как крупногабаритное транспортное средство, владельцем которого является ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, осуществляло движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, наличие которых в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ могло бы являться основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 этого Кодекса, судьей при рассмотрении жалобы на указанное постановление не установлено, сведений об имущественном положении ФИО2 судье не представлено.

ФИО2 в жалобе просит назначить ему административный штраф в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, указав, что является индивидуальным предпринимателем и, с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр субъекта малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из единого реестра малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, в связи с чем, ссылка заявителя на необходимость применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не основана на нормах закона.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия не является основанием для снижения штрафа в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через ФИО4 межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья Т.Ю. Семенова