Приговор № 1-70/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Иноземцева И.В., представившего удостоверение № 347 и ордер № Н226880 от 15.03.2021 г.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование не полное среднее, не замужней, имеющей четырех малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси, марки «Lada Granta» регистрационный знак <***>, передвигаясь по территории <адрес>, увидела оставленный Потерпевший №1 возле заднего пассажирского сиденья справой стороны на полу данного автомобиля, мобильный телефон «Samsung Galaxy А50». После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 осознавая, что её действия носят тайный характер, так как не очевидны для окружающих, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, передвигаясь по территории <адрес> на автомобиле такси, марки «Lada Granta» регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитила оставленный и принадлежащий Потерпевший №1 возле заднего пассажирского сиденья справой стороны на полу указанного автомобиля, мобильный телефон «Samsung Galaxy А50», стоимость 15 000 рублей в чехле-накладке с банковской картой ПАО "Сбербанк" и двумя установленными сим-картами сотового оператора "Билайн", не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1

Однако ФИО2, в нарушении требований ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имея возможность уведомить о находке Потерпевший №1, а также сообщить о данном факте в полицию или орган местного самоуправления, не приняла указанных мер и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились были в больнице и вызвали такси. Сев в такси увидели телефон марки Samsung Galaxy A50 в корпусе серого цвета и его забрали, она начала им пользоваться, потом они вернули телефон потерпевшей.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что в декабре 2019 года в магазине «Связной» <адрес> она приобрела в кредит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», IMEI 1-359462/10/464446/2, IMEI 2- 359463/10/464446/0 в корпусе черного цвета за 17 312 рубля. Вышеуказанный мобильный телефон после покупки находился у нее в пользовании. В нем имелись зарегистрированные на ее имя сим-карты сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами: №, №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут она из <адрес> приехала в НЦРБ по адресу: <адрес> на такси «Максим». Водитель данного транспортного средства представился Андреем. Доехав до <адрес> она со своей племянницей и со своим сыном направились в поликлинику. Зайдя в здание, она обнаружила, что у нее отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А50». В поликлинике она пробыла примерно 30 минут. После этого она вышла на улицу, и попросила водителя «такси», который находился около НЦРБ позвонить на абонентский номер, сим-карта с которым находилась в принадлежащем ей телефоне, гудки шли, но на звонок никто не отвечал, и она подумала, что она его оставила дома. После этого она с детьми приехала домой, и снова принялась звонить на вышеуказанный принадлежащий ей мобильный телефон, но его дома не оказалось, и он уже был отключен, после этого она вспомнила, что она его забыла на заднем сидении автомобиля такси «Максим», так как в тот период времени она больше никуда не заходила, и она сразу же позвонила в диспетчерскую службу такси «Маским», объяснив им ситуацию, после чего диспетчер ей пояснила, что после нее, на <адрес> в вышеуказанный автомобиль садилась женщина цыганской национальности, которую водитель довез до автостанции <адрес>. После этого она поняла, что вышеуказанный, принадлежащий ей мобильный телефон был похищен вышеуказанной женщиной, и обратилась в полицию по данному факту, где написала соответствующее заявление. Она считает, что установить, кому принадлежит данный мобильный телефон было не проблематично, потому что в памяти вышеуказанного мобильного телефона находились фото, на которых изображены она и ее близкие люди, имелись смс-переписки, пароль у нее был легкий, и состоял из цифр: 555999.

В настоящее время она не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 6700 рублей, иного дохода она не имеет. Ее супруг в настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима. Со своей свекровью, у которой в настоящее время она проживает, они общего дохода не ведут. На эти деньги она покупает продукты питания, лекарственные средства, оплачивает кредит за вышеуказанный принадлежащий ей мобильный телефон. Статья 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна в полном объеме, от написания искового заявления отказывается, при необходимости заявит в суде.

Также она ознакомилась со справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», то есть своего телефона, которая составляет 15000 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна, так как данный телефон оценен с учетом его износа. Также ей стало известно, что данный телефон из автомобиля такси похитила ранее ей неизвестная ФИО2 Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для нее является значительным по указанным причинам. Также как она указывала в своем заявлении данный телефон находился в чехле-накладке вместе с банковской картой ПА.О "Сбербанк". Так данные чехол-накладка, банковская карта и две сим-карты сотового оператора «Билайн», установленные в ее телефоне, для нее никакой материальной ценности не представляют. Также следователем ей был возвращен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» вместе с ее чехлом - накладкой в целостности и сохранности. Ей разъяснена статья 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ее право на подачу искового требования к виновному лицу, о возмещении ей вреда причиненного в результате преступления, данным правом она воспользоваться не желает, так как ей возвращен принадлежащий ей мобильный телефон, при необходимости заявит в суде. Больше по данному факту ей пояснить нечего (л. <...>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской супругой ФИО2 находились в больнице, затем они собрались уезжать, для чего решили поехать на такси и вызвали такси "Максим". Далее примерно в 11 часов 00 минут указанного дня они стали садиться в автомобиль такси, автомобиль был марки Лада Гранта. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 села на заднее сиденье автомобиля. Далее они приехали на <адрес>, вышли из автомобиля такси и отправились по своим делам. Затем ФИО2 показала ему мобильный телефон и сказала, что нашла данный телефон в автомобиле такси. При этом данный телефон оказался марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе черного цвета в чехле-накладке, под которым находилась банковская карта ПАО "Сбербанк", которую вместе с двумя установленными в телефоне сим-картами они с супругой выбросили где-то по пути, где именно он не знает. Затем в данный телефон они вставили свою сим- карту и ФИО2 стала пользоваться данным телефон сама, что также подтверждается имеющимися в телефоне фотографиями. Каких-либо мер по возвращению данного телефона они не принимали. Затем по истечению какого- то времени к ним приехали сотрудники полиции, которым они с супругой все рассказали и данный мобильный телефон был у них изъят (л.д. 77-79).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу был осмотрен и изъят коробок с документами от мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» (л.д. 5-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «Lada Granta» регистрационный знак <***> (л.д. 9-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» с чехлом накладкой (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» с чехлом – накладкой и коробок с документами от данного телефона (л.д. 41-48);

Иные документы:

- справка о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» (л.д. 40).

В качестве доказательства вины подсудимой в совершенном преступлении стороной обвинения суду представлено объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

В силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не является доказательством и отвергается судом, поскольку полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательством.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, то суд относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетеля Свидетель №1

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимой ФИО2

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 6700 рублей, иного дохода не имеет.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к ее освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО2, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и её семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и полагает необходимым назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимая ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительство, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ невозможно.

Вопреки доводам защиты, наличие малолетних детей не препятствует отбытию назначенного вида наказания, младший ребенок ФИО2 достиг трехлетнего возраста, а оснований для назначения другого более строгого вида наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» с чехлом-накладкой и коробок с документами от данного телефона необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» с чехлом-накладкой и коробок с документами от данного телефона – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.С. Маликова