Решение № 12-248/2024 12-28/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-248/2024

Дело № 12-28/2025 03 февраля 2025 года

78RS0018-01-2024-004219-89


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Соловьева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> Д зал № 5, дело по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.10.2024 года № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.10.2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.33).

Согласно постановлению ФИО1 13.10.2024 года в 12=30 час. по адресу: <адрес>, совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: являясь собственником транспортного средства Опель Антара гос.номер №, передала право управления ФИО3, не имеющему право управления транспортным средством (л.д.33).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д.5-7).

В жалобе указывает, что 13.10.2024 года около 12=30 час. она приехала на принадлежащем ей на автомобиле Опель Антара со своим сыном ФИО3 на территорию автодрома, расположенного на производственной территории СПбГУ на безлюдной окраине г.Петергофа недалеко от окончания <адрес> используется автошколами для обучения первичным навыкам управления транспортными средствами.

Как только ФИО3 пересел на водительское место, к неподвижно стоящему автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС.

Инспекторы ДПС без объяснения причин и содержания своих действий стали составлять протоколы об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 – протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Объяснения ФИО3 о том, что он еще не успел тронуться, а просто сидел на водительском месте, остались без внимания.

Также оставлены без внимания их доводы, что автомобиль находился на специально оборудованной площадке, которая имеет эстакаду, въезд и выезд перегорожены автомобильными покрышками.

Нарушено право на защиту, необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, без указания мотивов.

На момент составления протокола у инспектора ФИО4 отсутствовало служебное удостоверение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Пояснила, что ее сын обучался вождению, неоднократно с инструктором приезжал на данную площадку, в связи с чем, 13.10.2024 года, проезжая мимо, сын попросил заехать на площадку потренироваться вождению.

Площадка расположена на окраине Петергоф, в лесу, в тупике, на ней разложены автомобильные шины для упражнений в вождении. Иных автомобилей на площадке не было, сквозного проезда площадка не имеет.

ФИО1 заехала на площадку, сдавала назад, объясняла сыну последовательность действий. Затем они остановились, сын пересел на водительское место, начал проговаривать последовательность своих действий. Справа подъехал патрульный автомобиль, к ним подбежал ИДПС попросил документы у нее, а также у сына. Предложил выйти для составления протоколов.

ИДПС ФИО4 на багажнике патрульного автомобиля составил протокол на нее, ФИО1, за передачу управления лицу, не имеющему права управления, очень быстро разъяснив ей права, в связи с чем она нее успела их понять. На просьбу ФИО1 разъяснить права медленнее, сказал, что она сможет их почитать на оборотной стороне протокола. Так как формально он разъяснил права, она подписала протокол об административном правонарушении.

В отношении сына протокол составлял другой инспектор в салоне автомобиля. Затем сын вышел, попросил ИДПС ФИО4 предъявить удостоверение, как оказалось, у него удостоверение отсутствовало, второй инспектор (ФИО5) поехал за удостоверением ФИО4, они ждали минут 20, удостоверение ФИО4 ФИО5 привез, после чего ФИО4 предъявил удостоверение.

ФИО4 назвал место и время рассмотрения дела 17.10.2024 года, на что она ответила о невозможности прибыть в силу занятости на работе, и необходимостью воспользоваться услугами защитника. Просила перенести дату рассмотрения дела, в чем было отказано.

ФИО1 писала ходатайство об отложении рассмотрения дела, сын заблаговременно 16.10.2024 года направил его на сайт в электронном виде. Ходатайство было отклонено.

Полагает, что должностным лицом необоснованно назначен штраф в размере 30 000 рублей, без учета ее материального и семейного положения. Полагает наказание несоразмерным с нарушением, они не двигались по проезжей части. ФИО1 и ФИО3 говорили, что это площадка для тренировочной езды.

Внесение исправления времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении она подписать отказалась, так как к моменту их внесения все документы уже были составлены.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Соловьев Н.Г. жалобу поддержал, подтвердил изложенные в ней доводы.

Пояснил, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, определение не мотивированно. Он, Соловьев Н.Г., являясь адвокатом, не мог явиться 17.10.2024 года по состоянию здоровья, в связи с необходимостью явиться на процедуры. Рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 нарушено право на защиту.

В постановлении должностным лицом не дана оценка доводам ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении, назначение административного наказания не мотивировано. Не учтено, что ФИО3 не управлял автомобилем, автомобиль не двигался. Имело место приготовление к движению, однако КоАП РФ не предусмотрена ответственность за приготовление, покушение на совершение административного правонарушения. Место правонарушения не является дорогой общего пользования.

Полагает, что ИДПС не могли видеть движение автомобиля, и как ФИО1 пересаживались с сыном, так как видимость ограничена лесополосой. Площадка не прилегает к ул.Ботанической, территория относится к университету. Площадка имеет элементы для отработки учебной езды.

Видео запись должна храниться в случае спора – до рассмотрения спора, не подлежит уничтожению до передачи в архив ГАИ.

Не оценен критерий малозначительности, не рассмотрен вопрос о возможности снижения штрафа. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения бесспорно не доказана.

При наложении административного штрафа не учтено, что ФИО3 завершил обучение в автошколе, является совершеннолетним, иных автомобилей и пешеходов на площадке не было, угрозы негативных последствий не было.

ФИО3, опрошенный в судебном заседании 16.12.2024 года (л.д.46-47) в качестве свидетеля, показал следующее.

ФИО3 приехал на площадку вместе с мамой, планировал потренировать параллельную парковку. В период учебы в автошколе он с инструктором несколько раз, раза три, приезжал на данную площадку, отрабатывали различные упражнения.

Мама находилась за рулем, сдавала задом на машине между покрышками. Остановилась, они поменялись местами, он сел на водительское место, отрегулировал сиденье, мама устно объясняла ему правила, стояли минуту или две, после чего к ним подъехал автомобиль ДПС.

Из служебного автомобиля вышел инспектор, попросил документы, покинуть автомобиль, сказал, что это дорога, и они создают опасность для других участников. Полагал об отсутствии какой-либо угрозы, на данной закрытой площадке других автомобилей не было.

Инспектор сказал им, что нужно составить протокол, так как все записано на видео.

ФИО3 и ФИО1 пошли в служебный автомобиль, мама подошла к багажнику, он же сел в служебный автомобиль. Каждый инспектор составлял документы.

После составления документов, ФИО3 попросил инспектора предъявить документы. Один инспектор предъявил, а второй сказал, что в куртке документов не оказалось, в автомобиле тоже, сказал, что забыл их в отделе полиции, его напарник привезет.

На вопрос мамы, чем они докажут свое служебное положение, инспектор ответил, что он в служебной форме и имеет пистолет. Инспектор позвонил напарнику, который уехал, и, как предполагает свидетель, сказал где находится удостоверение. Напарник приехал минут через 20-30, привез удостоверение, которое им было предъявлено, при этом часть протоколов уже была составлена.

Свидетель пояснил, что площадка находится на юго-западной части Петергофа, автомобиль в тот момент, когда ФИО3 сидел за рулем, не двигался.

Свидетелю известно, что мама просила отложить рассмотрение дела, свидетель помогал ей отправить ходатайство на сайт. ФИО3 также направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по протоколу, составленному в отношении него.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО4, допрошенный в судебном заседании 16.12.2024 года в качестве свидетеля (л.д.47-48), пояснил, что 13.10.2024 года находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 Двигались на служебном автомобиле по <адрес>, от <адрес>, на площадке увидели автомобиль, двигавшийся задним ходом, без буквы «У», за рулем находился молодой человек.

ФИО4 подтвердил, что площадка используется для учебной езды автошколами. На площадке имеется эстакада. Через площадку имеется сквозной проезд, на площадку может заехать любой автомобиль, так как она ничем не огорожена. Наличие ограждения нормативом не предусмотрено. 13.10.2024 года в 12-30 час. было безлюдно, других автомобилей не было. Автомобильные шины на площадке имеются. На данной площадке могут тренироваться обучающиеся вождению, с инструктором на специально оборудованном автомобиле.

Между дорогой и площадкой имеется газон с одиночными деревьями, которые обзор не ограничивали. С момента начала движения автомобиля Опель и до его остановки, никто не пересаживался и местами не менялся. За рулем находился молодой человек, из машины никто не выходил. Свидетель уверен, что молодой человек управлял автомобилем, автомобиль двигался, молодой человек находился за рулем, управлял автомобилем. Автомобиль Опель стоял 2-3 секунды после остановки до подъезда служебного автомобиля.

ФИО4 пояснил, что служебное удостоверение у него было, однако находилось в другой куртке в машине. Он позвонил напарнику, который отъехал, и сказал, что удостоверение в машине в куртке. Напарника не было минут 10-15, он доехал до отдела полиции, ФИО4 находился в непосредственной близости от Соловьевых. Удостоверение было предъявлено. Права были зачитаны, о чем имеется подпись ФИО1

ФИО4 также показал, что в протоколе была допущена описка в части указания времени совершения административного правонарушения, ошибочно указано 13-30 час., вместо 12-30 час. в присутствии Соловьевых ошибка была исправлена, однако они отказались от подписи.

Свидетель подтвердил, что в служебном автомобиле имелось видео. «Дозор» в конце смены инспектор сдает. За видео регистратор на лобовом стекле отвечает водитель, в данном случае водителем являлся ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выше изложенных обстоятельствах в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством своему сыну ФИО3, заведомо не имеющему права на управление транспортными средствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и факт управления ФИО3 автомобилем Опель Антара гос.регистрационный знак № установлены, в том числе, следующими доказательствами: постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), показаниями ИДПС ФИО4, другими материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, определенного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и ФИО3 приехали на закрытую площадку на окраине Петергофа, используемую автошколами для занятий, в целях получения первичных навыков управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с ПДД РФ, "Обучающийся вождению" - лицо, проходящее в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, имеющее первоначальные навыки управления транспортным средством и освоившее требования Правил.

В соответствии с пунктом 21.1 ПДД РФ, первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.

Требования к учебно-материальной базе, необходимой для профессиональной подготовки водителей транспортных средств различных категорий, предусмотрены Примерными программами, которыми установлены требования к автодромам (закрытым площадкам).

В соответствии с Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 08 ноября 2021 г. N 808 Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, по общему правилу, автодром, автоматизированный автодром и закрытая площадка должны иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по территории транспортных средств и пешеходов, за исключением транспортных средств, используемых для обучения вождению и проведения квалификационного экзамена, и лиц, непосредственно задействованных в проведении квалификационного экзамена, согласно пункту 2 Требований к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители, прилагаемых к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Требования к техническим средствам контроля).

Размеры и оборудование автодрома, автоматизированного автодрома и закрытой площадки должны обеспечивать возможность выполнения испытательных упражнений в зависимости от категории или подкатегории транспортного средства, используемых для проведения квалификационного экзамена согласно пункту 3 Требований к техническим средствам контроля.

Размеры закрытой площадки или автодрома для первоначального обучения вождению транспортных средств должны составлять не менее 0,24 га. Для разметки границ выполнения соответствующих заданий применяются конуса разметочные (ограничительные), стойки разметочные, вехи стержневые.

Зоны испытательных упражнений автодрома, автоматизированного автодрома и закрытой площадки должны иметь однородное асфальто- или цементобетонное покрытие согласно пункту 5 Требований к техническим средствам контроля.

Наклонный участок должен иметь продольный уклон в пределах 8 - 16 процентов включительно. Использование колейной эстакады не допускается согласно пункту 5 Требований к техническим средствам контроля.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения. В зоне движения транспортных средств не допускается наличие посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству автодрома (закрытой площадки) согласно пункту 5 Требований к техническим средствам контроля.

В рассматриваемом случае обучение вождению производилось не в специально отведенном месте - закрытой площадке или автодроме, а на площадке по приведенному выше адресу, которая, по своим характеристикам не соотносится с закрытой площадкой или автодромом, не ограничен доступ иным участникам дорожного движения, в том числе транспортным средствам и пешеходам.

Учитывая положения раздела 21 "Учебная езда" Правил дорожного движения Российской Федерации и выявленные обстоятельства правонарушения, управление ФИО3 транспортным средством не является учебной ездой. ФИО1 не отвечала требованиям обучающего лица, которое в соответствии с требованием пункта 21.3 названных Правил должно иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а транспортное средство не было специально оборудовано для учебной езды (п. 21.5 Правил).

Факт управления ФИО3 транспортным средством также сомнений не вызывает, подтвержден показаниями ИДПС ФИО4, которые согласуются с иными материалами дела, видеофиксацией с места совершения административного правонарушения. При этом ФИО4 подтвердил, что видел движение автомобиля задним ходом, автомобилем управлял молодой человек, после остановки транспортного средства никто местами не менялся, на водительском месте сидел ФИО3

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при изучении материалов дела, не выявлено. Отсутствие удостоверения у инспектора ФИО4 в момент остановки транспортного средства не свидетельствует о незаконности постановления, удостоверение в течение непродолжительного времени было предъявлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное в электронном виде (л.д.35-36), должностным лицом рассмотрено, вынесено определение об отклонении ходатайства (л.д.3-32). Суд принимает во внимание, что ходатайство в электронном виде не содержит оригинала подписи лица, его заявившего.

В ходатайстве о переносе рассмотрения на другой день, изложенном в протоколе об административном правонарушении, основания для отложения рассмотрения дела не указаны.

Оснований полагать совершенное административное правонарушение малозначительным суд не усматривает, данный состав является формальным. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Фото и видео материалы, представленные в материалы дела, не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, который подтвержден представленными в дело доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ - оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья