Решение № 2-17/2023 2-17/2023(2-860/2022;)~М-863/2022 2-860/2022 М-863/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-17/2023

УИД 67RS0006-01-2022-001989-92

ДЕЛО№ 2-17/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании незаконным и отмене решений об отказе в согласовании границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении границ земельного участка в соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизы, встречному иску ФИО5 об установлении границ земельного участка (общего двора),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратилась в суд с иском, в котором просили установить границы земельного участка по координатам, указанным в схеме расположения земельных участков, которая не была утверждена Администрацией района и вынесен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы просят признать незаконным и отменить.

В последующем истцы после проведенной землеустроительной экспертизы, требования уточнили в части координат земельного участка. Иск обоснован тем, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.08.2021 квартира № 1, занимаемая ими была признана зданием, расположенным в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>. При разделе общего земельного участка под домом блокированной застройки были произведены кадастровые работы с последующим образованием двух земельных участков. Земельный участок под блоком № 2, занимаемый ответчиками, поставлен на кадастровый учет и оформлен в их собственность. Для согласования границ был сформирован земельный участок под их блоком в указанных в первоначальном иске координатам. Однако, Администрация района отказала в согласовании границ, указав, что сформированный земельный участок под их блоком будет мешать свободному проезду и проходу к земельному участку под блоком № 2, принадлежащего ответчикам.

Однако, проезд и проход к блоку № 2 имеется в другом месте, имеется отдельный проход, что явилось одним из оснований образования дома блокированной застройки.

Образование земельного участка под блоком № 1 не может препятствовать к проезду до образованного участка под блоком № 2. Данная территория не может быть спорной, так как в результате межевания был разделен, участок под блоком № 2 зарегистрирован в ЕГРН и его координаты определены (т. 1 л.д. 4-7, 204-206).

ФИО5 подал встречный иск, уточненный после проведения землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым просит установить «общий двор», то есть оставить земельный участок перед домом в общем пользовании собственников дома блокированной застройки, указывая, что из каждого блока имеется выход на земли общего пользования (двор), а оттуда на центральную улицу, такой порядок сложился со дня постройки многоквартирного жилого дома. Из его блока № 2 имеется выход на его огород через вспомогательный выход и через основной вход на общий двор, а затем на центральную улицу (т. 2 л.д. 86, 88-89, 189-190).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области и ПАО «Ростелеком», АО «Газпром газораспределение Смоленск», филиал ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО10, которая протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа участвующих лиц (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 129).

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Первоначально жилой <адрес> состоял из двух квартир, был расположен на едином земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Затем, решениями Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры были признаны блоками (зданиями), а сам двухквартирный жилой дом - домом блокированной застройки. Двухквартирный жилой дом был снят с кадастрового учета.

Блок № 2 площадью <данные изъяты> кв.м с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (по 1/3).

Под данным блоком (зданием) был отмежеван и огорожен земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (КН №) обременена в связи с нахождением на нем объектов электросетевого хозяйства.

Блок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м с КН № принадлежит на праве общедолевой собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ( по 1/4).

Земельный участок под данным блоком не отмежеван.

Однако, как установлено в суде, земельные участки и под блоком № 1 и под блоком № 2 огорожены под огороды с тыльной и боковых сторон жилого дома, а земельный участок перед домом (фасад) остался в общем пользовании собственников бывших квартир и разделу не подвергся. Семье Ш-вых - исходя из плана предоставления земельного участка - выделен только один метр из земель общего пользования (общего двора) для обслуживания своего блока № 2 с фасадной стороны.

Истцы обратились в Администрацию района с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под данным блоком (№ 1). Схема подготовлена кадастровым инженером ФИО10

Исходя из схемы образуемого земельного участка видно, что блок № 2 имеет два выхода на улицу: как через свой земельный участок – огород (на схеме окрашен в зеленый цвет), так и через общую придомовую территорию, которую просят выделить себе истцы (на схеме окрашена в оранжевый цвет) (т. 1 л.д. 42), тем самым ответчики Ш-вы лишаются общего двора и через него прохода и проезда на центральную улицу.

Ответчики не согласны с предложенной истцами схемой земельного участка, в связи с чем предъявили встречный иск, из которого усматривается следующее.

Ранее дом являлся многоквартирным (состоял из двух квартир), имелись два основных выхода из каждой квартиры на общий земельный участок (общая придомовая территория), предусмотренный проектом многоквартирного жилого дома, с него на центральную улицу. К каждой квартире была произведена пристройка, из которых имелся дополнительный выход на свой огород.

Ответчики по встречному иску своей вспомогательный выход заложили, у Ш-вых остался. Вспомогательный выход ведет на стихийно накатанную дорогу с грунтовым покрытием, не имеющим проезда на центральную дорогу. С момента постройки многоквартирного жилого дома сложился порядок пользования общим земельным участком перед домом (двором), который ответчики по встречному иску желают оформить в свою собственность, лишив Ш-вых права выхода через основный выход их квартиры (блока) на общий земельный участок, а затем и на центральную улицу.

Истцы предлагают ФИО8 пользоваться для выхода и проезда на улицу только вспомогательным выходом из блока № 2 через огород, вокруг дома. Ш-вы просят оставить земельный участок перед домом (общий двор) в совместной собственности.

Администрация района не утвердила предложенную истцами схему, ссылаясь на то, что собственники блока № 2 (ответчики) должны иметь проезд (проход) к своему блоку.

Таким образом, между сторонами возник спор о порядке пользования общей придомовой территорией (общим двором) бывшего многоквартирного жилого дома и оформлении его в собственность истцов, со ссылкой на то, что семья ФИО8 уже разделила общий земельный участок под домом и имеет проезд и проход к своему блоку № 2 в другом месте, что явилось одним из оснований образования дома блокированной застройки.

Действительно, решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке имеет выход на территорию общего пользования. Имеется ссылка на л.д. 31, на котором имеется план двухквартирного жилого дома с двумя выходами на общий двор. Данных о том, что была разделена на две части соответствующей долям собственников двух квартир общая придомовая территория в решение суда не указано. Исходя из материалов дела, у собственников двух квартир имелись только огороженные огороды с тыльной стороны бывшего многоквартирного жилого дома, а придомовая территория была общей, как и общий проезд к каждой квартире через придомовую территорию и через неё имелся подход к фасадной части жилого дома, то есть к каждой квартире к её центральному и основному входу (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 209).

Из первоначального плана земельного участка от 1989 года расположения двухквартирного жилого дома видно, что из каждой квартиры имеется выход на так называемый общий двор (земельный участок общего пользования) (т. 1 л.д. 109 - оборот, 111).

На представленных фотографиях спорного жилого <адрес> видно, что общий земельный участок перед домом огорожен, имеются ворота и общая калитка, то есть используется жильцами двухквартирного жилого дома как внутренний двор, находится в едином пользовании. На общем дворе расположены коммуникации, в том числе канализационный колодец, используемый Ш-выми. Также проходит центральный водопровод и подземный водопровод к блоку № 2 (т. 1 л.д. 129-133).

Таким образом, придомовая территория <адрес>, огороженная забором с калиткой и воротами, не является землей общего пользования в понимании градостроительного (п. 12 ст. 1 ГрК РФ) земельного (ст. 85 ЗК РФ) и гражданского законодательства (ст. 216 ГК РФ).

Кроме того, к каждой квартире (блоку) имеется отдельный огород по тыльной и боковым сторонам двухквартирного жилого дома, огороды огорожены. В последующем в пристройках двух квартир были оборудованы вспомогательные выходы на огороды.

Ответчики Ш-вы свой вспомогательный выход оставили и им пользуются для прохода на огород, истцы свой проем заложили.

Таким образом, у истцов существует один выход из квартиры (ныне блока), у семьи ФИО5 имеется два выхода: через вспомогательный на огород и через центральный в общий двор и затем на центральную улицу.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что двухквартирный жилой дом (позднее - дом блокированной застройки) располагается в центре застроенного квартала.

Из схемы раздела земельного участка, предлагаемой экспертом, видно, что между домом № и домом № имеется сквозной проход и тупиковый проезд, который обеспечивает подъезд различного вида транспорта (кроме большегрузного длинномерного), но не с центральной дороги. Вдоль проезжей части со стороны бокового фасада квартиры № 1 (блока № 1) проложена поселковая подземная водопроводная сеть, в которую имеются подключения квартиры № 1 и квартиры № 2 (блоков), подключения расположены удаленно друг от друга. Также вдоль проезжей части устроена воздушная линия электропередач (ЛЭП) по бетонным столбам (т. 2 л.д. 57).

Эксперт в своем письме уточнил, что в пояснениях по тексту экспертизы ошибся в нумерации домов, между которыми имеется сквозной проход и тупиковый проезд, указав вместо домов № и № - № №.

Эксперт указал, что Ш-выми используется для проезда и прохода земельный участок общего пользования, расположенный вдоль юго-западной границы земельного участка с КН 67:15:2730101:243 (между земельными участками под блоком № 2 <адрес> домом № в <адрес>), минуя земельный участок под блоком № 1 (т. 1 л.д. 57).

Эксперт считает, что возможно организовать выход и проезд с земельного участка под блоком № 2 <адрес> минуя земельный участок под блоком № 1 <адрес>, если привести его в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 (т. 2 л.д. 28).

Из представленных цветных фотографий видно, что действительно сзади огорода ФИО8 (на фотографии забор из зеленого металлопрофиля) имеется спонтанно накатанная дорога между его огородом и домом №, в заборе имеется калитка и ворота во внутренний двор ФИО8 (огород). На данный участок Ш-вы, как было указано выше, попадают через вспомогательный проем в пристройке и используют его для заезда на огород как дополнительный вариант (т. 1 л.д. 135).

Из фотографий в зимнее время года, представленных экспертом, видно, что подъездная дорога как таковая отсутствует, кроме того, она не ведет на центральную дорогу (т. 2 л.д. 54).

Эксперт предложил ответчикам использовать данную дорогу для проезда и прохода к своему блоку № 2 <адрес>, чтобы миновать общий двор, который выделить истцам, с необходимостью приведения спонтанно накатанной дороги в соответствие требованиями СП 42.13330.2016.

То есть, поскольку Ш-вы самостоятельно без согласования с сельской Администрацией организовали себе дополнительный выход (проезд) к своему огороду, накатав с тыльной стороны двухквартирного жилого дома (между домами № и №) дорогу, то эксперт предлагает оставить эту дорогу в их пользовании, лишив возможности пользоваться общим двором (придомовой территорией) и выходом напрямую на центральную улицу с фасадной части жилого дома, то есть фактически лишив адреса, поскольку именно с фасадной части бывшего двухквартирного жилого дома происходит его обслуживание и подъезд и подход всех коммунальных и других служб ( в том числе службы скорой помощи).

Следовательно, семья Ш-вых может выходить только на свой огород, через него на спонтанно накатанную дорогу, обходить вокруг всего жилого дома и только потом на центральную улицу. С фасадной части жилого дома семья Ш-вых может выйти только на один метр для его обслуживания.

В то время, как семья истцов желает получить в единоличное пользование весь общий двор и с фасадной части бывшего двухквартирного жилого дома будет иметь единоличный выход через общие ворота на центральную улицу, то есть получают преимущество по сравнению с семьей Ш-вых только по той причине, что те в свое время оставили себе вспомогательный (дополнительный) выход на огород и выделили для обслуживания своего блока один метр из общей домовой территории.

Однако, семья истцов также не лишена возможности вновь образовать себе вспомогательный выход и таким же образом через свой огород выходить на ту же спонтанно накатанную дорогу между домами № и № с тыльной стороны дома, а оттуда уже на центральную улицу.

Из ответа Перенской сельской Администрации, на чьей территории находится двухквартирный жилой <адрес>, видно, что проезд, который предлагает использовать эксперт, является стихийно накатанным проездом с грунтовым покрытием, не имеющим возможного выезда на центральную дорогу. Проезд коммунальных и аварийных служб возможно только по территории оспариваемого земельного участка (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 122).

Из Акта осмотра спорного земельного участка видно, что часть земельного участка, который истцы желают отмежевать, является землей общего пользования, поскольку используется для прохода и проезда к блоку № 2, занимаемого семьей Ш-вых.

Также на данном земельном участке находятся коммуникации: водоснабжение и канализационный отстойник. Земельный участок, отмежеванный семьей Ш-вых, имеет второй выход на самообразованный проход (т. 1 л.д. 128).

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы выход с общего двора (общей придомовой территории) ведет на основную улицу согласно Генеральному плану Перенского сельского поселения (т. 2 л.д. 146).

Эксперт по дополнительной экспертизе предложил вариант образования общего двора, то есть земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников дома блокированной застройки (бывшего многоквартирного жилого дома).

Также определил координаты земельного участка под блоком № 1, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, который ими же огорожен.

Кроме того, эксперт указал, что проезд и проход из блока № 2 на центральную улицу минуя общий двор возможен только при внесении изменений (дополнений) в Генеральный план Перенского сельского поселения в части устройства проезда к земельному участку, отмежеванному семьей Ш-вых (т. 2 л.д. 148).

Действительно, сводом правил СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) установлено, что проезды должны обеспечивать непосредственный подъезд к участкам жилой застройки.

Частями 1 и 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения.

Генеральным планом Перенского сельского поселения не предусмотрен непосредственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером № под блоком № 2 <адрес>.

Существующей программой комплексного развития транспортной инфраструктуры Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области 2018-2028 годы, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с недостаточным финансированием не предусмотрено строительство новых дорог (подъездов); основными направлениями развития дорожной сети Перенского сельского поселения в период реализации Программы будут являться сохранение протяженности, соответствия нормативным требованиям автомобильных дорог общего пользования за счет ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог, поддержание автомобильных дорог на уровне, соответствующем категории дороги, путем нормативного содержания дорог, повышения качества и безопасности дорожной сети.

Таким образом, организация проезда и прохода из блока № 2 на центральную улицу минуя общий двор (придомовую территорию), возможна только по согласованию с Администрацией Перенского сельского поселения, которая, как и Администрация района, возражает против образования дороги с тыльной стороны бывшего двухквартирного жилого <адрес>.

Так, в своем отзыве на иск Администрация Рославльского района указала, что отказала в согласовании схемы расположения земельного участка, который истцы просят себе выделить, в связи с возражениями собственников блока № 2, которым перекрывается проход с фасадной части жилого дома на центральную улицу.

Далее указывают, что вариант раздела земельного участка по дополнительной экспертизе является наиболее приемлемым, но без образования общего двора, поскольку под домами блокированной застройки не предусмотрена передача в долевую собственность общего земельного участка перед домом. Положения ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ не могут быть применены в данном случае (т. 2 л.д. 201).

В суде установлено и подтверждено землеустроительной экспертизой, что бывший двухквартирный жилой дом имеет такое расположение (торцевая часть жилого дома обращена на центральную дорогу, фасадной частью на придомовую территорию), что не позволяет без ущерба всем собственникам квартир (ныне блоков), разделить земельный участок перед домом (общий придомовой) на две части, соразмерные долям в праве собственности всех собственников, то есть выделить отдельный приквартирный выход для каждого блока на земли общего пользования (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 153, 210).

Придомовая территория со дня постройки многоквартирного жилого дома находится в общем пользовании всех жильцов дома (внутренний двор, огороженный со стороны улицы).

Выход с «общего двора» ведет на основную (главную) улицу согласно Генеральному плану Перенского сельского поселения.

Выход, а также выезд с «общего двора» на основную улицу возможен через ворота (расположены между т. 6 до т. 7, см. План № приложения № Экспертизы).

Вдоль домов №, № и № проходит центральная улица, которая включена в Перечень дорог местного значения общего пользования, никакой проездной дороги между домом № и домом №, включенной в реестр муниципальных дорог, не имеется, что подтверждается публичной картой, соответственно не обслуживается, и коммунальные службы пользуются только дорогами, включенными в перечень дорог местного значения общего пользования.

Таким образом, передать общую придомовую территорию в собственность только истцов, в нарушение интересов собственников другого блока (квартиры), не предоставляется возможным. Поэтому суд не принимает вариант определения границ земельного участка под блоком № 1, предложенный экспертом в первоначальной экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Законом № 476-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2022, статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Гр.К РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Гр.К РФ, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Администрация района в своих возражениях указывает, что при образовании дома блокированной застройки не предусмотрено наличие общего двора (общей придомовой территории), но и такого запрета не предусмотрено.

Каждый блок № 1 и № 2 <адрес> имеет отдельный земельный участок под свои блоком, выход из каждого блока осуществляется на общую придомовую территорию, которую суд оставляет в пользовании всех собственников дома блокированной застройки по варианту, предложеннму экспертом в дополнительной экспертизе, с возложением на ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 не чинить препятствий семье Ш-вых выходу через общие ворота и калитку на центральную улицу по придомовой территории.

Также суд устанавливает границы земельного участка истцов (истцов по первоначальному иску) руководствуясь дополнительной землеустроительной экспертизой. Выделенный земельный состоит из двух контуров, поскольку в глубине придомовой территории расположены хозяйственные постройки истцов (в том числе гараж). Контур (контур 1 площадью <данные изъяты> кв.м образован под жилым домом (блоком № 1), контур 2 площадью <данные изъяты> кв.м образован под территорией, занимаемой хозяйственными постройками.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сторон была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО « <данные изъяты>», оплата возложена на стороны в равных долях.

После получения результатов экспертизы суд вынес решение.

Установлено, что экспертиза не оплачена, эксперт ходатайствует об оплате, так как понес издержки. Стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей, то есть стороны были обязаны уплатить по 12 500 рублей (т. 2 л.д. 79).

Поскольку результаты проведенной по делу экспертизы легли в основу судебного постановления, приняты судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, то она подлежит оплате.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не вносилась стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, либо экспертиза была назначена по инициативе суда, то данная денежная сумма взыскивается судом по итогам рассмотрения дела с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку экспертным заключением установлены не только границы земельного участка, принадлежащего истцам по первоначальному иску, но и определены границы общей придомовой территории в интересах обеих сторон, то решение суда вынесено в интересах двух сторон, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть оплачены всеми сторонами по делу.

По сути требования истцов по первоначальному иску, как они заявлены в уточненном иске, не были судом удовлетворены, но в силу разъяснений, содержащихся в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 года, суд не связан с доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, поэтому границы была установлены по результатам экспертизы по координатам, установленными экспертом в дополнительной экспертизе.

Поскольку земельный участок, выделенный судом истцам по первоначальному иску, определен по координатам поворотным точек по дополнительной землеустроительной экспертизе, а не по схеме, которую не утвердила Администрация района своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, то требование о признании незаконным и отмене решения Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании границ, не может быть удовлетворено (т. 1 л.д. 12-13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречный уточненный иск удовлетворить полностью.

Придомовой земельный участок у дома блокированной застройки № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании собственников блока № 1 и блока № 2, определив координаты поворотных точек:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО8 при входе и выходе (въезде и выезде) через общие ворота и калитку на центральную улицу по придомовой территории <адрес>.

Установить в системе координат МСК-67 местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, блок № 1, состоящего из двух контуров (контур 1 площадью <данные изъяты> кв.м образован под жилым домом (блоком №1), контур 2 площадью <данные изъяты> кв.м образован под территорией, занимаемой хозяйственными постройками), по следующим координатам:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>., ФИО2, <данные изъяты>., ФИО3, <данные изъяты>., и ФИО4, <данные изъяты>., по 3 125 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>) - судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты> и ФИО7, <данные изъяты>., по 4 167 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

В иске к Администрации района, Администрации Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, ПАО «Ростелеком», АО «Газпром газораспределение Смоленск», филиал ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 г.