Решение № 2-348/2026 2-348/2026(2-3565/2025;)~М-3123/2025 2-3565/2025 М-3123/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-348/2026

/номер/

/номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что /дата/ по /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Stagea г/н /номер/, vin /номер/, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и ВАЗ 2107 VIN /номер/, г.р.з. /номер/ под управлением ФИО4, собственником указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 2107 VIN /номер/, под управлением ФИО4, автомобилю Stagea г/н /номер/, vin /номер/ причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств Nissan Stagea г г/н /номер/, /номер/ и ВАЗ 2107 VIN /номер/, г.р.з. /номер/ на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец принял заявление ФИО2 о страховом возмещении.

Вместе с вышеуказанным заявлением поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии от /дата/

В ходе проведенной проверки выяснилось, что сведения о водительском удостоверении /номер/, а также паспорте РФ /номер/ в базах государственных органов не найдены.

В связи с чем, истец полагает, что ФИО1 ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение о ДТП не могла, ее участие в заявленном ДТП не подтверждено, следовательно, извещение о ДТП, представленное в качестве доказательства наступления страхового случая, является ничтожным.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным соглашение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по /адрес/, оформленное в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии и подписанное неустановленным лицом от имени ФИО1 без надлежащих полномочий; в случае отказа в признании недействительным соглашения о ДТП, признать соглашение обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по /адрес/, оформленное в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии незаключенным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ по /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Stagea г/н /номер/, vin /номер/, под управлением ФИО2, и ВАЗ 2107 VIN /номер/, г.р.з. /номер/ под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии /номер/ №/номер/.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии /номер/ №/номер/

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного от поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абз 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. в п. 1, п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств... обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Таким образом, действуя в рамках существующего в Российской Федерации законодательства, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, тем самым, как причинитель вреда и потерпевший - они достигли соглашения, имеющего обязательную силу - по вопросам, необходимым для страхового возмещения, по которому водитель автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. /номер/ ФИО1 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, т.е. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его, учинив соответствующие подписи в извещении.

При разрешении настоящего спора по существу стороной истца обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в нем, не оспаривались, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», признавшим ДТП страховым случаем, обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, повреждения по которому причинены в результате ДТП, исполнено в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, при этом ни факт наступления страхового случая, ни размер страхового возмещения истец не оспорил, доказательств того, что объем повреждения транспортного средства потерпевшего, не соответствует обстоятельствам ДТП, истец не представил.

Отсутствие данных о водительском удовлетворении и паспортных данных ФИО1 в базах государственных органов достоверно не исключает участие данного лица в ДТП, при управлении транспортным средством марки ВАЗ-2107 гр.з. /номер/.

Доказательства возбуждения уголовного дела по данному факту суду не предоставлено.

Факт фальсификации протокола, внесения в европротокол заведомо ложных сведений одним из участников ДТП с целью необоснованного получения страхового возмещения не подтвержден доказательствами.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одни лишь сомнения страховой компании в существовании причинителя вреда не являются основанием для удовлетворения требований истца, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, при этом потерпевшей в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в рамках спорных правоотношений, согласии с установлением факта наступления страхового случая, при обстоятельствах, изложенных в Европртоколе, объемом повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшей, их стоимости, что было очевидно для всей участников спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания извещения о ДТП недействительной сделкой.

Также суд не усматривает оснований для признания соглашения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по /адрес/, оформленного в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии незаключенным, поскольку предусмотренных для этого законных оснований не имеется. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, находящемся в материалах дела, отражены все необходимые и достаточные сведения, как о транспортных средствах участвующих в ДТП, водителях, управлявшими ими, собственниках транспортных средств, сведения о водительских удостоверениях, о страховании ответственности владельцев транспортных средств, сведения о месте жительстве, контактные телефоны, схема ДТП, повреждения транспортных средств, признание вины в ДТП ответчиком ФИО1, которые соответственно подписаны участниками ДТП. Собственник повреждённого автомобиля ФИО2, каких-либо возражений по обстоятельствам ДТП, имевшего место /дата/., также как и в отношении лица, управлявшим транспортным средством, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 11 марта 2026 года.

Судья Полунина Е.В.