Решение № 2-4734/2017 2-4734/2017~М-3633/2017 М-3633/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ №, полис ДСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марка, принадлежащего истцу, полис ОСАГО отсутствует. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП составляет 1539768,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО. Требования оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1100000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1016 000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля марка, под управлением ФИО2, и автомобиля марка, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и дополнительно по договору ДСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000,00 руб.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору серия № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Гражданская ответственность». Заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП составляет 1539768,73 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

В соответствии с заключением судебного эксперта организация» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения могли быть получены автомобилем марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1416000,00 руб., без учета износа 1593000,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение организация проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и произведенной выплаты по договору обязательного страхования, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 1016000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 508000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб.

По заявлению ООО «Эксперт Права» в силу ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 13280,00 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1016000,00 руб., штраф в размере 508000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация стоимость судебной экспертизы в размере 32000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13280,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: