Решение № 2-4734/2017 2-4734/2017~М-4131/2017 М-4131/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4734/2017

№2-4734/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 3-его лица ФИО1 требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: <***>.

02.02.2017 г. в 22-00 часов в районе д.74 по ул.Оганова в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

21.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 27.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 197 049,05 руб., с учетом износа – 955 459,09 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

28.03.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО2 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку за период с 16.03.2017 г. по 16.07.2017 г. – 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб. и штраф.

3-е лицо ФИО1 также предъявил иск к СПАО «Ресо-Гарантия», указав в обоснование исковых требований, что является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: <***>, который также в результате ДТП от 02.02.2017 года получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

19.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 обратился к <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 21.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: № составляет без учета износа 613 859,06 руб., с учетом износа – 580 892,26 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

13.07.2017 г. ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку за период с 11.07.2017 г. по 07.08.2017 г. – 108 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО2 были уточнены и истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 16.03.2017 г. по 16.07.2017 г. – 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 32 000 руб и штраф.

Исковые требования 3-го лица ФИО1 также в порядке ст. 39 ГПК РФ после экспертизы были уточнены и ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку за период с 11.07.2017 г. по 22.11.2017 г. –400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб и штраф.

Истец ФИО2, 3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО2, согласно заявления, и в отсутствие 3-е лицо ФИО1, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ФИО1 по доверенности <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и исковых требований ФИО1.

Выслушав представителя 3-го лица ФИО1 по доверенности, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: №. 3-е лицо с самостоятельными исковыми требования ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: №.

02.02.2017 г. в 22-00 часов в районе д.74 по ул.Оганова в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

21.02.2017 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 27.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 197 049,05 руб., с учетом износа – 955 459,09 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

28.03.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензиею с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 19.06.2017 предоставив пакет необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 обратился к <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 21.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: <***> составляет без учета износа 613 859,06 руб., с учетом износа – 580 892,26 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

13.07.2017 г. ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 и ФИО1, судом по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения № от 30.10.2017 г, выполненного экспертами ООО «Бюро экспертной оценки « (л.д. 183-224)

Все повреждения могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: № в результате ДТП от 02.02.2017 г. Все имеющиеся повреждения ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: № были образованы в результате единовременного события ДТП от 02.02.2017 г и не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 19.12.2016 года.

Стоимость восстановительного автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: №

в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа составляет 1 012 600 руб.

Все повреждения могли быть получены автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак: № в результате ДТП от 02.02,2017 года. Стоимость восстановительного автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: <***>

в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа составляет 533 200 руб

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и автомобиля 3-го лица, затраты на ремонт автомобилей, необходимые для приведения автомобилей в состояние, в котором они находился до наступления страховых случаев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил что им были изучены административный материал, фотографии поврежденных транспортных средств, и с учетом представленных материалов были сделаны выводы, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак: № и повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: № получены в результате ДТП от 02.02.2017 года.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 и 3-е лицо ФИО1 обратились к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в полном размере произведена им не была.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Поэтому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, в пользу 3-го лица ФИО1 также в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился 21.02.2017 года.

Страховое возмещение не было выплачено.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 16.03.2017 г по 16.07.2017 года.

3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 с заявлением о выплате страховое возмещение обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.06.2017 года. В выплате страхового возмещения ФИО1 было оказано. Поэтому ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 11.07.2017 г по 22.11.2017 года, с учетом уточненных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1,, согласно представленным расчетам превышает установленный законом лимит- 400 000 рублей. Поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20- дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.. в пользу ФИО1 также в размере 400 000 руб

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу ФИО2 и 3-му лицу с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно:

в пользу ФИО2 - 400 000 руб х 50% = 200 000 руб. ;

в пользу ФИО1 – 400 000 руб х50% = 200 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности ФИО1, суд полагает сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на досудебную оценку в размере 5000 руб и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" расходы по досудебной оценке подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поэтому стоимость досудебной оценки в размере 5 000 рублей, согласно представленным квитанциям подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям истец ФИО2 произвел оплату судебной экспертизы в размер 32 000 рублей (л.д. 232), 3-е лицо ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб (л.д. 240).

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично :

в пользу ФИО2 в сумме 15 000 руб,

в пользу ФИО1 в сумме 15 000 руб, что соответствует сложности заявленных исковых требований, объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец ФИО2 и 3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере : по исковым требованиям ФИО2 в размере 11 200 руб, по исковым требованиям ФИО1 – в размере 11500 руб

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 32 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 200 руб.

Исковые требования 3-го лица ФИО1 требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 29 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 г.

Судья