Решение № 12-164/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-164/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Тонконогова А.П., с участием защитника <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление о назначении административного наказания,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 22.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. В связи с допущенными нарушениями просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Защитник <ФИО>3 не высказал возражений о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>3 поддержал доводы жалобы, указав в том числе, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно установить конкретное время окончания медицинского освидетельствования.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнения при рассмотрении жалобы. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.м. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.м. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 5), согласно которым 06.08.2017 г. в 02 часа 00 минут у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,871 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м. 8). Медицинское освидетельствование показало наличие у ФИО1 алкоголя в концентрации 0,600 мг. на литр выдыхаемого воздуха.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в 02.00 ч. управлял автомашиной в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 установлено не было. Копии документов, согласно подписи ФИО1, проставленной в них, вручались ему сотрудником ГИБДД. Каких-либо возражений, либо несогласия с оформленными документами, ФИО1 первоначально не заявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что было отражено в протоколах и акте освидетельствования, а также акте медицинского освидетельствования. Последующие возражения ФИО1 признаются его правом на защиту, поскольку объективного подтверждения данные возражения не нашли.

Исследование материалов дела показало, что в акте медицинского освидетельствования №3986 (л.м. 9) указано время окончания медицинского освидетельствования 06.08.2017г. 00.39ч. При этом неверное указание времени окончания медицинского освидетельствования не является существенным нарушением, способным привести к признанию акта №3986 недопустимым доказательством по делу. Кроме того, данное обстоятельство объективно не влияет на состав вменяемого ФИО1 правонарушения.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, поскольку проводилась видеофиксация происходящих событий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи технического средства, который прошел последний раз поверку 15.03.2017 г. медицинское освидетельствование проводилось при помощи технического средства, прошедшего поверку 28.09.2016г. В силу чего, в этой части нарушений также не усматриваю, поскольку освидетельствование и медицинское освидетельствование проводились надлежащими техническими средствами.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначил наказание ФИО1

Кроме того, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении ФИО1 административного наказания признаю законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 22.01.2018 г. о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.П. Тонконогова