Решение № 12-146/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 09 октября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «УК «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 августа 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 августа 2017 г. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель юридического лица ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что мера наказания для ООО «УК «Управдом» является чрезмерно суровой, без учета исключительных смягчающих обстоятельств, имеющих значение для правильного применения меры наказания за совершенное правонарушение.

Считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, и в худшем случае значительного снижения меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «УК «Управдом» является микропредприятием, на балансе ООО «УК «Управдом» находятся старые жилые дома, требующие значительных затрат на ремонт домов.

Согласно оборотной ведомости за июль 2017 г. у ООО «УК «Управдом» имеется задолженность практически перед всеми контрагентами, что свидетельствует о тяжелом материальном положении ООО «УК «Управдом».

Выплата штрафа, назначенного Постановлением мирового судьи приведет к тому, что ООО «УК «Управдом» будет вынуждено ликвидироваться, а жилищный фонд не будет обслуживаться по причине отсутствия финансов.

Согласно п. 2.2. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.3. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу того, что судом при вынесении постановления не были учтены исключительные смягчающие обстоятельства, а именно: тяжелое материальное положение, наличие статуса микропредприятия, отсутствие ущерба, небольшой оборот денежных средств, угроза ликвидации юридического лица в случае привлечения его к материальной ответственности, угрозы срыва подготовки жилищного фонда к осенне-зимнему периоду, к угрозе срыва графика проведения ремонтных работ, то в отношении ООО «УК «Управдом» штраф следует заменить на предупреждение, либо не менее чем в половину снизить штраф.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года по делу № 5-805/2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района и заменить наказание на предупреждение либо применить административный штраф в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы – представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 31 августа 2017 г. в его отсутствие.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «УК «Управдом» выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а»).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 9 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, - выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, эксплуатационных качеств балконов и проведение восстановительных работ и др.

Многоквартирным домом № 26 по ул. Одесская в г. Киселевске Кемеровской области согласно договору управления № 12 от 01.12.2010 года, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет ООО «УК «Управдом», в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 233 от 29.04.2015 года.

В связи с поступившим заявлением от жителей указанного дома, в которых отражены жалобы жильцов, на основании распоряжений № 1151 от 21.07.2017 года, выданного Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Прокопьевское отделение, данным органом 26.07.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований управляющей компаний, обслуживающей дома № 26 по ул. Одесская г. Киселевска.

В ходе указанной проверки было выявлено, что ООО «УК «Управдом» при управлении многоквартирным домом по ул. Одесская, 26 г. Киселевска Кемеровской области, допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством, а именно выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных п. 4д Постановления Правительства РФ от 15.03.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 7, п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» пунктов 4.6.4.1, 4.6.1.2, 3.28, 3.2.9, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, ст.ст. 161, 162, 193 ЖК РФ, указанные выше в постановлении, нашедшие свое отражение в акте проверки № 1211 от 26.07.2017 года; протоколе об административном правонарушении № 44 от 27.07.2017 года, обращениями граждан, договором управления многоквартирным домам, лицензией от 29 апреля 2015 г. № 233 ООО «УК «Управдом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Наличие выявленных нарушений ООО УК «Управдом» не оспаривает, что следует из пояснений представителя общества в судебном заседании.

Доводы представителя юридического лица о том, что нарушения образовались из-за старого дома и отсутствие денежных средств, не влияют на доказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УК «Управдом» не исполнило взятые на себя обязанности по договору управления многоквартирным домом по ул. Одесская, 26 г. Киселевска, в том числе по выявлению нарушений, приводящих к порче общего имущества МКД и созданию угрозы жизни и здоровью жильцам МКД, тем самым обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, судья считает, что бездействие управляющей организации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УК «Управдом» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.08.2017 года.

В соответствии со ст. 4.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку указанные выше в постановлении нарушения ООО «УК «Управдом» лицензионных требований при управлении МКД по ул. Одесская, 26 г. Киселевкса могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Довод представителя юридического лица о том, что назначения штрафа приведет к затруднению исполнения обществом своих обязанностей по управлению МКД, судья находит несостоятельным и не основанным на законе.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО «УК «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждаются имеющими в деле доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в статьях 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Мировым судьей подробно проанализированы и приведены конкретные пункты Правил, несоблюдение которых свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что образует в действиях лица состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ООО «УК «Управдом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК «Управдом» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 августа 2017 г. о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Дадонова