Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело № 2-459/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием прокурора Искендерова Э.Э.,

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Кивилевой К.М., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 13 часов 40 минут в ....., ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31105 г.н. №, нарушил п.14.2 ПДД, допустил наезд на ФИО1, в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ....., у ФИО1 зафиксированы: закрытый перелом 7-го ребра слева, ушиб правого коленного сустава и кровоподтек на правой ноге, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. После полученных травм истец с ..... по ..... находился на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ ПК «ГБ им Вагнера Е.А.», с ..... по ..... находился на амбулаторном лечении у ортопеда ГБУЗ ПК «ГБ им Вагнера Е.А.». В результате полученных травм истец мог спать только на спине, носить наколенник для фиксации коленного сустава, что причиняло ему неудобства. До настоящего времени испытывает боли в груди и ноге, хромает.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения Березниковским городским судом административного дела №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате травмы он был ограничен в самообслуживании. До травмы вел активный образ жизни, катался на лыжах, водился с внуками, сейчас лишен возможности этим заниматься, сам нуждается в помощи. До настоящего времени испытывает боли в грудной клетке, колене, предполагает, что ему будет необходима операция, в настоящее время передвигается с тростью. От страховой компании в счет возмещения вреда здоровью ему выплачено 20 250 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кивилева К.М. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал возможным выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Остальную сумму полагал завышенной, указывая, что истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением вреда здоровью, в случае его несогласия с суммой страховой выплаты ему следовало обратиться в суд с требованиями к страховой компании. Кроме того, указал, что истец пытается ввести суд в заблуждение, говоря о значительной степени физических и нравственных страданий, поскольку они не подтверждаются, истец ранее ходил без трости на рассмотрение дела об административном правонарушении. К пояснениям свидетелей просил отнестись критически. Пояснил, что владельцем автомобилем ГАЗ 31105 г.н. № является он, на дату ДТП автомобиль не был переоформлен с предыдущего собственника.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объеме, полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично. Также просил соразмерно снизить судебные расходы, полагая их размер завышенным.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью ФИО1 Знает, что в результате травмы ..... ФИО1 испытывал сильные физические и нравственные страдания, нуждался в лекарствах, уколах, до настоящего времени он ограничен в движениях, в связи с этим переживает, не может вести ранее привычный для себя образ жизни, ходит с тростью.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО1 тестем. По характеру работы он проживает с ФИО1 4 дня, после чего 4 дня находится дома. После травмы ..... ФИО1 первое время много лежал, 6-7 дней не выходил из дома. Спал первое время только на спине, не мог поворачиваться. Он покупал ему лекарства. До настоящего времени редко выходит на улицу, перестал ходить на лыжах, жаловался ему, что стал плохо спать

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев административное дело об административном правонарушении №, медицинские документы в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... в 13 часов 40 минут в ....., ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31105 г.н. №, нарушил п.14.2 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО1

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, как следует из материалов дела, наезд на истца ФИО2 осуществлен в момент его движения на нерегулируемом пешеходном переходе. В силу прямого указания п.14.2 ПДД РФ, ФИО7 был обязан остановиться перед пешеходным переходом, поскольку движущееся впереди него по другой полосе транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 31105 г.н. В 835 159, под управлением ответчика ФИО2, владельцем которого является ФИО4, имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждения его здоровья.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевший.

В результате ДТП от ..... ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от ....., у ФИО1 зафиксированы: закрытый перелом 7-го ребра слева, ушиб правого коленного сустава и кровоподтек на правой ноге, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью (л.д. 10-11).

После полученных травм истец с ..... по ..... находился на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ ПК «ГБ им Вагнера Е.А.», с ..... по ..... находился на амбулаторном лечении у ортопеда ГБУЗ ПК «ГБ им Вагнера Е.А.» (л.д.12-13).

Суд полагает, что указанные повреждения получены ФИО1 в связи с ДТП от ....., данный вывод следует из их характера и локализации, объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами, а также показаниями истца, свидетелей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшего в ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, их последствия, отраженные в медицинских документах, в том числе - длительность периода лечения истца, как непосредственно после ДТП, так и впоследствии, в связи с полученными в результате ДТП травмами, необходимость обращения к врачам различной специализации, ограниченность движений истца непосредственно после получения травмы, равно как и до настоящего времени.

Кроме того, судом учитываются нравственные страдания истца, к которым суд относит угнетенное психическое состояние истца, воздействие негативных эмоций от невозможности ведения прежнего образа жизни, ограничений в навыках самообслуживания, общения с близкими и родными людьми в прежних объемах времени, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, имеющих в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательственное значение для суда.

Судом принимаются во внимание пояснения ответчика, согласно которым после ДТП он вышел из машины и предложил истцу помощь, от которой он отказался, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными в ходе проведения административного расследования дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, причиненного вреда здоровью ФИО1 ФИО2 не предпринималось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 установлена в полном объеме, а грубой неосторожности в действиях истца ФИО1 не усматривается, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 200 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя Кивилевой К.М. в сумме 15 000 руб., оплата услуг подтверждается квитанцией № от ......

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (одно судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (представителем составлено исковое заявление), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг и расходов услуг представителей завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Березниковским городским судом Пермского края дела № в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Расходы истца подтверждаются квитанцией № от 14.11.2018

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд полагает необходимым руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применяя положения ст.100 ГПК РФ по аналогии, для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество и длительность судебных заседаний по делу № с участием его представителя (одно судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Березники» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцу суд считает возможным разъяснить право на обращение в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытки в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.02.2019).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.