Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-459/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании госпитализации в результате болезни, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем, взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор страхования по программе «Лайф+ Единовременный взнос» № №. Предметом договора выступают следующие страховые риски: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма. В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», размещенными на сайте страховщика, страховым случаем могут признаваться следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни. В период действия Договора наступил страховой случай: госпитализация в результате заболевания. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Свой отказ ответчик обосновал тем, что данный случай не является страховым по риску «Госпитализация». В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Согласно правилам страхования, госпитализация - это помещение застрахованного для проведения лечения в круглосуточный стационар медицинского учреждения, имеющего все необходимые разрешения и лицензии. Истица была госпитализирована в ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть №» с диагнозом <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных медицинских документов ответчиком ошибочно сделан вывод о том, что диагноз <данные изъяты> был поставлен в 2013 году, следовательно, госпитализация произошла в связи с заболеванием, возникшим до заключения договора страхования. Однако данная информация в медицинских документах отсутствует. Наоборот, согласно выписке из истории болезни истец впервые обратилась к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что условия, содержащиеся в правилах страхования, должны содержаться в тесте заключенного договора страхования и быть обязательными для страхователя. В связи с чем обращалась в поликлинику в 2013 году не помнит, возможно, оформляли санаторную карту, и терапевт поставил такой диагноз на основании кардиограммы. Конкретно для неё этот диагноз не был озвучен, и нигде не повторялся, он существовал только в амбулаторной карте. В 2013 году было заболевание атеросклероз каранальных сосудов. Считает, что данное заболевание не могло повлиять на хирургической вмешательство в 2018 году, поскольку к кардиологу не обращалась, обследовала сосуды, поскольку болела голова. В 2013 году на учет к кардиологу поставлена не была.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что претендуют на страховое возмещение, просил обратить внимание на соответствующее положение в особых условиях п.8.1, там указан страховой риск – госпитализация.

Представитель ответчика надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно ранее направленного отзыва, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку как следует из представленных документов, застрахованный был госпитализирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно, представленной Выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», в 2013году, ФИО1, был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 4.5.9. Особых условий, события не признаются страховыми, если они наступили в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 433 226 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 48 месяцев.

В этот же день заемщик на основании устного заявления ФИО1, заключен договор страхования по страховому продукту по программе «Лайф+» Единовременный взнос № между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь). Страховая премия 58 226 рублей. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д.11).

Страховыми случаями определены: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма.

Из полиса единовременный взнос усматривается, что истец подтвердила, что она не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, сердечно -сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом ( до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлена о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания. Связанные с вирусом имуннодефицита человека; не находилась в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Выгодоприобретателем назначен Банк ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования.

Согласно п.20 кредитного договора денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 58 226 рублей были переведены на счет страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Данными обстоятельствами являются: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Законоположение, приведенное в п. 1 ст. 964 ГК РФ диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55. часть 3. Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Тем самым, положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страховыми случаями могут признаваться следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в отделение ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть №» с диагнозом <данные изъяты>, где ей экстренно была проведена операция: <данные изъяты> (л.д.20). В последующем истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22).

Считая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страховой суммы, приложив комплект необходимых документов (л.д.46 оборот-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховщиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В индивидуальной карте амбулаторного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданной ГБУЗ Краснокамская городская больница» установлено, что в январе 2013 году участковым терапевтом ФИО4 внесена запись при приеме ФИО1 диагноз « <данные изъяты>».

Вместе с тем, из индивидуальной карты амбулаторного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданной ГБУЗ Краснокамская городская больница» установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ на учете врача кардиолога не состояла, были обращения с жалобами на головные боли, головокружение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является участковым терапевтом ГБУЗ ПК Краснокамской городской больницы. Указала, при ознакомлении с медицинской картой ФИО1 о том, что действительно ею в 2013 году была выполнена запись о наличии у пациента ФИО1 диагноз: «<данные изъяты>». Был выставлен диагноз на основании клинических жалоб, при заполнении санаторно-курортной карты. На учете у кардиолога ФИО1 не наблюдалась. Не может с точностью утверждать, что имеется причинно-следственная связь между выставленным ею диагнозом в 2013 году и диагнозом, поставленным ФИО1 в 2018 году – <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> мог возникнуть на операционном столе, либо в результате стрессового состояния. Может быть, поскольку ФИО1 не наблюдалась у кардиолога и не лечилась, данной ситуация также могла быть одной из причин к наступлению инфаркта, но не обязательно могла привести к данным последствиям, существуют различные медицинские критерии. С ишемической болезнью сердца наблюдается много пациентов, не всегда указанная болезнь является основанием для развития инфаркта миокарда у пациентов.

Ответчиком не представлены достоверные данные о развитии болезни у ФИО1 до момента заключения договора страхования 2016 году, о которых истец знала, получала лечение по ним и умышленно скрыла об их существовании.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния объекта страхования. Страховая компания перед заключением договоров страхования и в период их действия данным правом не воспользовалась. Информация, указанная ФИО1, страховщиком не проверялась и не оспаривалась. Каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, страховщик не запрашивал.

Страхователь обязан сообщить страховщику лишь об известных ему обстоятельствах, а не о тех, о которых он должен был знать, но фактически не знал. Неисполнение указанной выше обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. То, что страхователь об этих обстоятельствах не знала хотя бы по неосторожности, по мнению суда, не может повлечь для неё неблагоприятные последствия.

В соответствии с действующим законодательством, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия заболевания у истца до заключения кредитного договора и договора страхования и также прямого умысла страхователя ФИО1 при сообщении страховщику сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховой компанией не представлено, следовательно, оснований для отказа в признании госпитализации страховым случаем и в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, вероятностное суждение о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между диагнозом, выставленным в 2013 году ФИО1 «<данные изъяты>», который был диагностирован в 2018 году ФИО1 в процессе оперативного вмешательства.

Суд приходит к выводу о том, что госпитализация ФИО1 явилась следствием объективных симптомов заболевания, впервые диагностированных после начала действия договора страхования, носит характер внезапного и непредвиденного события, то есть является страховым случаем, на предмет которого заключался договор страхования, что влечет для страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение, в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать госпитализацию ФИО1 в результате болезни, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату страхового возмещения ФИО1, предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по страховому случаю, госпитализации ФИО1 в результате болезни, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова