Решение № 12-25/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-25/2019

УИД: 47MS0062-01-2019-001454-31 Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 23 сентября 2019 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Цецура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Цецура Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный ему постановлением, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1, сославшись на шесть постановлений Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, указал, что в качестве доказательств по делам указанной категории могут быть использованы только письменные материалы, однако обжалуемое постановление основано не на письменных доказательствах, а на свидетельских показаниях должностных лиц. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не были соблюдены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья находит выводы о неуплате ФИО1 административного штрафа в установленный срок обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями должностных лиц <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 заявивших, что одновременно с вручением ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан документ, содержащий информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам защитника ФИО1 о его невиновности, оснований считать выводы о необоснованности этих доводов неверными не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе, так как законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на использование свидетельских показаний в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, поскольку оценка показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц о порядке выполнения ими действий при производстве по делу об административных правонарушениях не является обстоятельством, нарушающим принцип презумпции невиновности.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение могут быть обжалованы в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья: