Апелляционное постановление № 22-338/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

Судья Атакуев Р.С. дело № 22-338 от 12.05.2020г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Гятовой С.Г.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Ивановой Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Горобцова О.А. на приговор Майского районного суда КБР от 3 марта 2020 года, по которому

Горобцов Олег Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>;

судимый 04.10.2016 г. Лобненским городским судом Московской области по совокупности трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении; освобожденный по отбытии срока наказания 22.12.2017 года, -

осуждён по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 постановлено удовлетворить в полном объёме, взыскав в её пользу с осуждённого 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Горобцов О.А., признан виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1, денежных средств в размере <данные изъяты>, путём обмана, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в марте 2019 года в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Горобцова О.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Горобцов О.А., считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим, просит о смягчении приговора, полагает, что суд в недостаточной степени принял во внимание доводы стороны защиты.

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего вместе с ним, и мать – инвалида 2 группы; справки в подтверждение данных обстоятельств имеются в материалах дела, однако суд не принял их во внимание и не учёл в качестве смягчающих обстоятельств, равно как и то, что потерпевшая неоднократно заявляла в судебном заседании о том, чтобы его не лишали свободы и дали ему возможность возместить причинённый ей ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Майского района КБР Жариков Е.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает её необоснованной.

Утверждает, что судом при назначении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершённого преступления и личностные характеристики осуждённого, а именно наличие судимости за три преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ, отсутствие постоянного места работы и признанный смягчающим обстоятельством факт наличия малолетнего ребенка.

Указывает, что гражданский иск, предъявленный потерпевшей, был поддержан ею в полном объёме, и в ходе судебного заседания не было заявлено о каких-либо принятых Горобцовым О.А. мерах по возмещению причиненного ей ущерба в размере 250000 рублей.

Считает, что судом учтены все обстоятельства, что оснований для применения правил статьи 73 УК РФ не имеется; судом не установлено, что исправление осуждённого Горобцова О.А. возможно без реального лишения его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Горобцова О.А. и его защитника – адвоката Иванову Б.В., поддержавших доводы жалобы, просивших о применении правил статьи 73 УК РФ, потерпевшую Потерпевший №1, оставившую решение вопроса на усмотрение суда, прокурора Маргушева А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, из приговора исключить указание на наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству осуждённого Горобцова О.А., заявленному на предусмотренной для заявления такого ходатайства стадии производства по уголовному делу, - при выполнении требований статьи 217 КПК РФ (л.д. 114-115), после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждённому им в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Действия осуждённого Горобцова О.А., исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, судом по части 2 статьи 159 УК РФ квалифицированы правильно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти обстоятельства не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 УК РФ к умышленным преступлениям средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Вопреки утверждению об этом в жалобе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и во вводной части приговора указано о наличии у него малолетнего ребёнка, 2012 года рождения.

Учтены характеризующие личность осуждённого обстоятельства: то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

С учётом смягчающего обстоятельства ему не назначено дополнительное наказание.

Судом мотивировано неприменение правил части 6 статьи 15 УК РФ - наличие отягчающего обстоятельства, правил статей 64, 73 УК РФ.

Оснований для принятия иного решения не имеется.

Данных, подтверждающих довод жалобы о том, что мать осуждённого является инвалидом, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Не основано на материалах дела и утверждение в жалобе о том, что потерпевшая в судебном заседании неоднократно ходатайствовала о том, чтобы не лишать его свободы.

На заседании судебной коллегии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она таких ходатайств не заявляла, что она один раз высказала мнение о том, что можно обойтись без лишения свободы, если он будет возмещать ущерб, что до настоящего времени ущерб ни в какой мере не возмещён.

Это согласуется с протоколом судебного заседания (л.д. 151).

Вопреки доводам жалобы обещание возмещения ущерба не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Как указано выше, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённого Горобцова О.А. малолетнего ребёнка, <данные изъяты>. Наличие ребёнка подтверждается материалами дела.

Хотя в копии свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 94) запись об отце отсутствует, однако согласно справке Местной администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Горобцов О.А. имеет следующий состав семьи: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92).

Кроме того, вступившими в законную силу приговорами Лобненского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года (л.д. 100-104), и от 4 октября 2016 года (л.д. 105-109) установлено наличие у осуждённого Горобцова О.А. малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у осуждённого малолетнего ребёнка и учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания не является необоснованным.

Судом при назначении наказания учтены правила части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и правила части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наказание назначено осуждённому с соблюдением указанных ограничений.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осуждённого.

Оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 года в отношении Горобцова Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева