Решение № 2-286/2018 2-286/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело 2-286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия 03 июля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Продторг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ТД «Продторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров №1030. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 32252,98 руб. в частности не оплачен товар, поставленный по следующим накладным: от 23.05.2017г. №09093 на сумму 8738,61 руб. долг в размере 8738,61 руб.; от 30.05.2017г. №09489 на сумму 7403,95 руб. в сумме 7403,95 руб.; от 20.06.2017г. №10642 на сумму 16481,62 руб. долг в размере 16481,62 руб. Многочисленные переговоры, в том числе телефонные, письменная претензия и акт сверки взаимных расчетов, полученные ответчиком 16.10.2017г. были оставлены без ответа, а денежные средства перечислены не были. В соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки, за несвоевременную оплату товара истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. На основании изложенного, ссылаясь на положения 167, 307, 309, 310, 314, 393, 394, 486, 516 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 32252,98 руб., штрафную неустойку в размере 55993,83 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец - представитель ООО ТД «Продторг» не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично – в части взыскания долга за поставленный товар в размере 32252,98 руб. Размер неустойки полагала сильно завышенным, просила суд сумму неустойки снизить. Не смогла оплатить стоимость товара, так как прибыли не было, влезла в долги, в связи с чем предпринимательскую деятельность прекратила.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что 25.07.2016 года между ООО ТД «Продторг» и ФИО1 заключен договор №1030 по которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплачивать. В соответствии с п.6.4 договора за несвоевременную оплату товара согласно срокам, указанным в настоящем договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. (л.д.5-6).

Согласно копиям накладных, истец, в соответствии с условиями договора поставил ИП ФИО1 товар по следующим накладным: от 23.05.2017г. №09093 на сумму 8738,61 руб., от 30.05.2017г. №09489 на сумму 7403,95 руб.; от 20.06.2017г. №10642 на сумму 16481,62 руб. Товар в настоящее время не оплачен. (л.д.7-9).

13.10.2017 года истец отправила в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты товара по договору поставки (л.д.10).

На момент заключения договора ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 06.10.2017 года ответчик прекратила свою детальность (л.д.12-14).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что прекращает обязательство надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный, неоплаченный товар, подлежащими удовлетворению в полном объёме. В судебном заседании подтвердилось, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя и предусмотренные условиями договора поставки - не оплатил денежные средства по поставляемому товару. Расчет, сделанный истцом, судом проверен, является верным.

При разрешении исковых требования о взыскании договорной неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным её уменьшить до 7000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 88246,81 (цена иска) / 2847 (размер оплаченной госпошлины) = 31 – коэффициент -К. 39252,98 / К = 1266,23 руб. – размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Продторг»: 32252 (тридцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля 98 коп. в счет оплаты поставки товара; 7000 (семь тысяч) рублей – неустойку; 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 23 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий: А. Б. Каменев