Приговор № 1-40/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО1, при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Ярославского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Каменщикова С.И., зарегистрированного в реестре адвокатов Ярославской области № 76/560, представившего удостоверение № 808, выданное 24 января 2011 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области и ордер адвокатской конторы Ярославского района Ярославской областной коллегии адвокатов № 014207 от 5 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 18401 старшего прапорщика

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту в указанной воинской части с 3 июля 2019 года в воинской должности командир автомобильного взвода, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО3 14 апреля 2021 года около 11 часов в казарменном расположении роты обеспечения войсковой части 18401, являясь должностным лицом, начальником по воинскому званию для проходящих военную службу по призыву рядовых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 а для последнего и начальником по воинской должности, будучи недовольным нарушением формы одежды при выполнении ими команды «тревога», желая наказать их, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 67, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывающих его поддерживать воинскую дисциплину, отдавать приоритеты сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, уважать их честь и достоинство, не допускать в отношении них грубости и издевательства, превышая свои должностные полномочия, в присутствии других военнослужащих, нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по одному удару внешней стороной стального шлема по голове, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде отека мягких тканей теменной области головы, а также физическую боль, моральные и нравственные страдания, унижение чести и достоинства потерпевших, чем существенно нарушил их права и законные интересы, в том числе охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном. Показал, что 14 апреля 2021 года около 7 часов объявили тревогу, в связи с чем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 убыли в парк. Он также находился в парке. Около 11 часов при убытии личного состава из парка, он обнаружил, что кто-то из подчиненных забыл стальной шлем. Выяснив у дневального по парку, что шлем забыл Потерпевший №1, он забрал его с собой в казарму, где вызвал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью выяснить, почему последний забыл военное имущество. Потерпевший №1 сообщил, что данный шлем принадлежит Потерпевший №2 Он взял его с собой в парк, тогда как Потерпевший №2, по его мнению, должен был забрать шлем из парка, однако этого не сделал. При этом Потерпевший №1 начал пререкаться, пытаясь доказать, что он не виноват в том, что шлем остался в парке. Будучи возмущенным таким поведением военнослужащих, он в целях проучить их, нанес Потерпевший №2, а затем Потерпевший №1 по одному удару по голове.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они, каждый в отдельности показали, что 14 апреля 2021 года около 7 часов объявили тревогу, в связи с чем они убыли в парк. Около 11 часов они вернулись в казарму, где выяснилось, что Потерпевший №2 оставил шлем в парке. Вместе с ними в казарму прибыл ФИО3, который вызвал их к себе и стал выяснять, кто забыл шлем в автопарке. Разговор проходил практически в центре расположения в присутствии иных военнослужащих. В ходе разговора ФИО3 нанес каской, находящийся у него в правой руке, по одному удару по голове сначала Потерпевший №2, а затем Потерпевший №1, от чего они испытали резкую сильную физическую боль, а действия ФИО3 унизили их честь и достоинство, так как он ударил их в присутствии других военнослужащих.

При этом Потерпевший №1 показал, что ответил ФИО3, что шлем при объявлении тревоги взял он, а прибыв в парк, передал его Потерпевший №2 После нанесения ФИО3 удара шлемом по голове, он обращался в медицинский пункт с жалобой на боли в области головы, в месте удара шлемом. Во время осмотра врач обнаружил припухлость.

Потерпевший №2 показал, что ответил ФИО3, что при объявлении тревоги он прибыл в парк, где Потерпевший №1 передал ему его шлем, который он взял при получении обмундирования во время тревоги. При возвращении в казарму, он забыл шлем в парке.

Из протоколов проверки показаний на месте от 28 апреля 2021 года с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 усматривается, что они, каждый в отдельности подтвердили, данные им в ходе предварительного расследования показания и продемонстрировали, каким именно образом 14 апреля 2021 года около 11 часов ФИО3 применил к ним физическое насилие.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО11., ФИО12. ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО10

В своих показаниях ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО13., каждый в отдельности показали, что являлись очевидцами того, как около 11 часов 14 апреля 2021 года в казарме ФИО3 вызвал к себе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего нанес один удар металлическим шлемом по голове Потерпевший №1

При этом ФИО12 показал, что видел, как ФИО3 нанес один удар металлическим шлемом по голове Потерпевший №2, пред тем как нанести удар шлемом по голове Потерпевший №1

ФИО9 показал, что 17 апреля 2021 года около 11-12 часов он в комнате бытового обсживания казармы узнал от Потерпевший №1 о том, что 14 апреля 2021 года около 11 часов из-за неправильных действий, связанных с получением стального шлема для построения личного состава по тревоге, ФИО3 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу неправильных действий. В ходе конфликта старший прапорщик ФИО3 нанес удар стальным шлемом по голове Потерпевший №1

ФИО10 показал, что 19 апреля 2021 года в штаб войсковой части 18401 пришел Потерпевший №1, который сообщил ему, что 14 апреля 2021 года ФИО3 железным шлемом нанес ему удар по голове.

ФИО14 показал, что 19 апреля 2021 года около 19 часов ему позвонил ФИО10 и сообщил, что к последнему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО3 14 апреля 2021 года применил к нему физическое насилие, а именно ударил один раз металлическим шлемом по голове.

Из протоколов проверки показаний на месте от 28 апреля 2021 года с участием свидетелей ФИО11 и от 14 мая 2021 года с участием ФИО12, следует, что они, каждый в отдельности подтвердили, данные им в ходе предварительного расследования показания и продемонстрировали, каким именно образом 14 апреля 2021 года около 11 часов ФИО3 применил физическое насилие к потерпевшим.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что проходит военную службу в войсковой части 18401 в должности начальника медицинского пункта.14 апреля 2021 года около 14 часов в медицинский пункт воинской части обратился рядовой Потерпевший №1 с жалобой на головную боль. В ходе осмотра Потерпевший №1 в области соединения лобной и теменной зон головы обнаружена припухлость, без какого-либо кровяного подтека, сопровождающаяся болевыми ощущениями при нажатии на нее. Потерпевший №1 пояснил, что указанную травму он получил в результате удара. Исключив у последнего сотрясение головного мозга и более серьезные травмы головы, она дала Потерпевший №1 таблетку обезболивающего. Иных жалоб от Потерпевший №1 не поступало.

Как следует из заключения эксперта от 6 мая 2021 года № 715, при судебно-медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях преддверии и собственно ротовой полости, шее не обнаружено. По данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелся отек мягких тканей теменной области. Ответить на вопросы об этиологии и давности возникновения этого состояния, на основании данных представленной медицинской документации не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года, в ходе осмотра шкафа для хранения обмундирования, находящегося на первом этаже казарменного помещения войсковой части 18401, изъят стальной шлем типа СШ-68 с серийным номером 1-34093 № 17.

Как следует из протокола осмотра предметов от 28 апреля 2021 года, был осмотрен шлем стальной типа СШ-68. Он представляет собой стандартный стальной шлем первого размера с серийным номером 1-34093, изготовленный из стали, общей массой 1300 грамм, темно зеленого цвета с подбородным ремнем. На внешней стороне затылочной части стального шлема имеется надпись: «17», выполненная красителем белого цвета. С внутренней стороны купола стального шлема имеется надпись: «РО», выполненная красителем белого цвета.

В соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2019 года № 418, выпиской из приказа командира войсковой части 18401 от 3 июля 2019 года № 158, ФИО3, проходящий военную службу по контракту с 3 июля 2019 год зачислен в списки личного состава войсковой части 18401 и назначен на воинскую должность командира автомобильного взвода роты обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 18401 от 19 августа 2020 года № 193 и 20 августа 2020 года № 195, Потерпевший №2 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность водителя-электрика автомобильного взвода.

Выпиской из приказа командира войсковой части 18401 от 24 декабря 2020 года № 304 и от 25 декабря 2020 года № 306 подтверждается факт зачисления Потерпевший №1 в списки личного состава воинской части и назначения на воинскую должность водителя-моториста автомобильного ремонтного взвода.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности – достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии. При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания подсудимого, потерпевших, свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО15

Заключение эксперта от 6 мая 2021 года военный суд признает достоверным, научно обоснованным, поскольку оно дано высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшее профессиональное медицинское образование. Это заключение согласуются с показаниями свидетелей относительно получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, который 14 апреля 2021 года около 11 часов в казарменном расположении роты обеспечения войсковой части 18401, являясь должностным лицом, начальником по воинскому званию для проходящих военную службу по призыву рядовых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а для последнего и начальником по воинской должности, будучи недовольным нарушением формы одежды при выполнении ими команды «тревога», желая наказать их, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 67, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывающих его поддерживать воинскую дисциплину, отдавать приоритеты сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, уважать их честь и достоинство, не допускать в отношении них грубости и издевательства, превышая свои должностные полномочия, в присутствии других военнослужащих, нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по одному удару внешней стороной стального шлема по голове, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде отека мягких тканей теменной области головы, а также физическую боль, моральные и нравственные страдания, унижение чести и достоинства потерпевших, чем существенно нарушил их права и законные интересы, в том числе охраняемые законом интересы общества и государства – суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом с применением насилия действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании и в период предварительного расследования, признает его вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния против интересов государственной службы, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 УК РФ о принципах гуманности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание им вины, молодой возраст, а также в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Наряду с этим, суд учитывает, что характеризующий материал на ФИО3 носит исключительно положительный характер. По месту службы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. К административной, уголовной ответственности не привлекался. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Совершил преступление из ложно понятых интересов службы в условиях выявленного факта нарушения формы одежды при выполнении потерпевшими команды «тревога».

Перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд признает исключительными и, учитывая роль подсудимого в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминированной ему в вину статьи без применения дополнительного наказания, в виде штрафа, размер которого назначает с учетом требований ст. 47 УК РФ и принципа справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, которая при учете вышеизложенного снижается, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств, а также взыскание процессуальных издержек военный суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 82, 131 и 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде подписки обязательства о явке отменить.

По вступлении в законную силу приговора суда вещественное доказательство по делу: стальной шлем типа СШ-68 серийный № возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Каменщикову С.И. за оказание юридической помощи ФИО3 в суде по назначению, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

УФК по городу Санкт – Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 784101001,

ОКТМО 40908000,

БИК 014030106,

Казначейский счет: 03100643000000017200,

Расчетный счет <***>,

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по городу Санкт-Петербургу,

КБК 41711603130010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Подпись.